Integrating Kuhn’s Taxonomic Incommensurability and Derrida’s Iterability

Wissenschaft wird oft als ein stetiger Marsch der Akkumulation vorgestellt, bei dem neue Entdeckungen einfach zu einem wachsenden Haufen von Fakten hinzugefügt werden. Doch die Geschichte der Wissenschaft erzählt eine andere Geschichte. Manchmal tritt eine neue Theorie auf, die nicht nur das Alte ergänzt, sondern die sehr Regeln des Spiels verändert. Wenn dies geschieht, können sich die Worte, die Wissenschaftler zur Beschreibung der Welt verwenden, so drastisch verschieben, dass die alten Theorien und die neuen so wirken, als sprächen sie verschiedene Sprachen. Dies ist das Problem der „Inkommensurabilität“, ein Konzept, das der Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn entwickelte. Er argumentierte, dass bei einer wissenschaftlichen Revolution die Kategorien, mit denen Wissenschaftler die Realität ordnen – wie etwa was als „Planet“ oder „Kraft“ gilt –, in ihrer eigenen Zeit so tief miteinander verwoben sind, dass sie nicht perfekt in das neue System übersetzt werden können. Es ist nicht so, dass Wissenschaftler aufhören, miteinander zu sprechen, sondern dass sie nicht einfach Wörter austauschen können und erwarten können, dass die Bedeutung exakt gleich bleibt.

Seit Jahrzehnten debattieren Philosophen darüber, wie wir diese sich wandelnden Welten überhaupt verstehen können. Wenn die alten Wörter nicht perfekt übersetzt werden können, bedeutet das, dass wir niemals wirklich wissen können, was vergangene Wissenschaftler meinten? Oder bedeutet es, dass wir jedes Mal, wenn wir versuchen, eine alte Idee zu erklären, sie unweigerlich verändern? Ein aktueller Artikel der Philosophin Ivana Nikolic widmet sich diesem Rätsel, indem sie Kuhns historische Einsichten mit den linguistischen Theorien von Jacques Derrida zusammenführt. Derrida schlug vor, dass die Bedeutung eines Wortes oder Zeichens niemals fixiert ist; sie hängt vollständig von dem Kontext ab, in dem es verwendet wird, und da dieser Kontext sich ständig wandelt, ist die Bedeutung immer offen für Veränderungen. Nikolic nutzt diese Idee, um zu zeigen, dass das Verständnis über wissenschaftliche Revolutionen hinweg kein Scheitern der Übersetzung ist, sondern eine spezifische Art von kreativem Akt. Sie legt nahe, dass wir, wenn wir versuchen, eine vergangene wissenschaftliche Theorie zu verstehen, nicht bloß eine statische Bedeutung von einem Kasten in einen anderen bewegen. Stattdessen vollziehen wir eine „transformative Interpretation“, bei der wir die alten Konzepte nehmen und sie in unsere heutige Welt neu einbetten, im Wissen, dass sie zwangsläufig etwas anders aussehen werden, aber dennoch verständlich bleiben.

Der Kern von Nikotics Arbeit ist ein neues Modell dafür, wie wir diese Lücken im Verständnis überbrücken. Sie argumentiert, dass wir aufhören müssen, nach einer perfekten Eins-zu-eins-Entsprechung zwischen alten und neuen wissenschaftlichen Begriffen zu suchen. Ihrer Ansicht nach ist eine solche Übereinstimmung unmöglich, weil die alten Begriffe Teil eines spezifischen Netzwerks von Beziehungen waren, das nicht mehr in derselben Weise existiert. In der alten Sichtweise des Sonnensystems wurden beispielsweise die Sonne und der Mond beide als „Planeten“ klassifiziert, weil sie sich auf eine bestimmte Weise am Himmel bewegten. In der neuen Sichtweise ist die Sonne ein Stern und der Mond ein Satellit. Man kann das alte Wort „Planet“ nicht einfach in das neue System übersetzen, ohne die Regeln des neuen Systems zu brechen. Kuhn erkannte diese Schwierigkeit und stellte fest, dass Wissenschaftler „zweisprachig“ werden können, indem sie lernen, sich in beiden Systemen zu bewegen, ohne sie zu verschmelzen. Nikotic weist jedoch darauf hin, dass Kuhn nicht vollständig erklärt hat, was im Geist der Person geschieht, die die Übersetzung vornimmt.

Hier führt der Artikel Derridas Konzept der „Iterabilität“ ein. Dies ist die Idee, dass ein Wort Bedeutung haben muss, um in verschiedenen Situationen wiederholbar zu sein. Aber jedes Mal, wenn man ein Wort wiederholt, tut man dies in einem etwas anderen Kontext, und dieser Kontext verändert die Bedeutung des Wortes. Nikotic wendet dies auf die Wissenschaft an, indem sie zeigt, dass, wenn ein moderner Wissenschaftler einen antiken Text liest, er die alten Wörter in einem neuen Kontext wiederholt. Diese Wiederholung ist kein Fehler; sie ist notwendig für das Verständnis. Der Akt des Lesens der Vergangenheit verändert automatisch die Bedeutung der vergangenen Wörter, weil sie nun dazu verwendet werden, Dinge Menschen zu erklären, die in einer anderen Zeit leben. Das Papier argumentiert, dass diese Transformation kein Verlust der Wahrheit ist, sondern ein notwendiger Teil dessen, wie Wissen überlebt. Die Bedeutung wird nicht wie ein Fossil in Bernstein bewahrt; sie wird wie eine Geschichte bewahrt, die neu erzählt wird, wobei der Kern der Erzählung klar bleibt, selbst wenn sich die Details ändern, um dem neuen Publikum zu entsprechen.

Die Autorin unterscheidet sorgfältig zwischen diesem Prozess und einer einfachen Übersetzung oder dem bloßen Erfinden von Dingen. Eine Übersetzung setzt normalerweise voraus, dass eine feste Bedeutung existiert, die von einer Sprache in eine andere bewegt werden kann. Nikotic sagt, dass dies in der Wissenschaft unmöglich ist, weil die Bedeutung an das gesamte System von Ideen gebunden ist, welches sich verändert hat. Andererseits lehnt sie die Vorstellung ab, dass dies bedeutet, dass „alles geht“ oder dass wir die Vergangenheit niemals kennen können. Stattdessen schlägt sie eine Reihe von Regeln für die „transformative Interpretation“ vor. Um dies korrekt zu tun, muss ein Gelehrter dem Originaltext und den historischen Fakten der Zeit treu bleiben. Er muss die ursprünglichen Beziehungen zwischen den Wörtern respektieren, selbst wenn diese Beziehungen nicht perfekt kopiert werden können. Er muss auch ehrlich darüber sein, wie seine eigene moderne Perspektive die Erklärung formt. Das Ziel ist es, die alten Ideen für uns heute verständlich zu machen, ohne vorzugeben, dass sie exakt dieselben sind wie unsere Ideen.

Dieser Ansatz bietet einen Weg, die Spannung zwischen Kontinuität und Wandel in der Wissenschaft zu navigieren. Er erkennt an, dass, wenn eine wissenschaftliche Revolution stattfindet, etwas verloren geht und etwas gewonnen wird. Die alte Sichtweise der Welt kann nicht vollständig wiederhergestellt werden, aber sie kann in einem neuen Licht verstanden werden. Das Papier legt nahe, dass dieses Verständnis eine disziplinierte Praxis ist. Es erfordert vom Interpreten, rechenschaftspflichtig gegenüber den Belegen, der Geschichte und der Struktur der Argumente zu sein. Es geht nicht darum, eine perfekte Äquivalenz zu finden, sondern darum, eine Brücke zu bauen, die es uns ermöglicht, die Logik der Vergangenheit zu sehen, selbst wenn diese Logik von unserer eigenen abweicht. Durch die Kombination von Kuhns historischer Analyse mit Derridas linguistischen Einsichten bietet der Artikel einen robusten Rahmen dafür, wie wir über wissenschaftlichen Wandel sprechen können, ohne in Verwirrung oder Skepsis zu verfallen.

Letztlich kommt das Papier zu dem Schluss, dass das Verständnis zwischen Paradigmen eine dynamische Verhandlung ist. Es ist ein Prozess, in dem wir akzeptieren, dass wir die Vergangenheit nicht einfach kopieren können, aber wir sie auf eine Weise rekonstruieren können, die ihrer ursprünglichen Absicht treu bleibt, während wir gleichzeitig unsere eigene Position in der Zeit anerkennen. Dies ermöglicht einen echten Dialog zwischen verschiedenen wissenschaftlichen Welten. Wir können sehen, wie die alten Wissenschaftler dachten, nicht indem wir vorgeben, dass sie wie wir dachten, sondern indem wir ihre einzigartige Sicht auf die Welt sorgfältig in Begriffe übersetzen, die wir erfassen können. Das Ergebnis ist eine reichere, nuanciertere Sicht auf den wissenschaftlichen Fortschritt, eine, welche die Komplexität der menschlichen Wissensentwicklung respektiert. Es zeigt, dass selbst wenn sich die Kategorien der Wissenschaft verschieben, das menschliche Bestreben, die Welt zu verstehen, ein kontinuierliches, wenn auch sich ständig wandelndes Gespräch bleibt.