Integrating Kuhn’s Taxonomic Incommensurability and Derrida’s Iterability

A ciência é frequentemente imaginada como uma marcha constante de acumulação, onde novas descobertas simplesmente se adicionam a um crescente monte de fatos. Mas a história da ciência conta uma história diferente. Às vezes, uma nova teoria chega não apenas para se adicionar à antiga, mas para mudar as próprias regras do jogo. Quando isso acontece, as palavras que os cientistas usam para descrever o mundo podem mudar tão dramaticamente que as teorias antigas e as novas parecem falar línguas diferentes. Este é o problema da "incomensurabilidade", um conceito desenvolvido pelo historiador Thomas Kuhn. Ele argumentou que, quando ocorre uma revolução científica, as categorias que os cientistas usam para classificar a realidade — como o que conta como um "planeta" ou uma "força" — são tão profundamente interconectadas em seu próprio tempo que não podem ser perfeitamente traduzidas para o novo sistema. Não é que os cientistas parem de falar uns com os outros, mas sim que eles não podem simplesmente trocar palavras e esperar que o significado permaneça exatamente o mesmo.

Durante décadas, filósofos debateram como poderíamos possivelmente compreender esses mundos em mudança. Se as palavras antigas não podem ser perfeitamente traduzidas, isso significa que nunca poderemos realmente saber o que os cientistas do passado quiseram dizer? Ou significa que, toda vez que tentamos explicar uma ideia antiga, inevitavelmente a alteramos? Um artigo recente da filósofa Ivana Nikolic aborda esse enigma unindo as percepções históricas de Kuhn com as teorias linguísticas de Jacques Derrida. Derrida propôs que o significado de qualquer palavra ou signo nunca é fixo; ele depende inteiramente do contexto em que é usado e, como esse contexto está sempre mudando, o significado está sempre aberto à mudança. Nikolic usa essa ideia para mostrar que a compreensão através das revoluções científicas não é uma falha de tradução, mas um tipo específico de ato criativo. Ela sugere que, quando tentamos compreender uma teoria científica passada, não estamos apenas movendo um significado estático de uma caixa para outra. Em vez disso, estamos realizando uma "interpretação transformadora", onde pegamos os conceitos antigos e os reinserimos em nosso mundo atual, sabendo que eles inevitavelmente parecerão ligeiramente diferentes, mas ainda assim permanecerão inteligíveis.

O cerne do trabalho de Nikolic é um novo modelo de como construímos pontes sobre esses abismos de compreensão. Ela argumenta que devemos parar de procurar uma correspondência perfeita, de um para um, entre termos científicos antigos e novos. Em sua visão, tal correspondência é impossível porque os termos antigos faziam parte de uma rede específica de relações que não existe mais da mesma forma. Por exemplo, na antiga visão do sistema solar, o sol e a lua eram ambos classificados como "planetas" porque se moviam pelo céu de uma determinada maneira. Na nova visão, o sol é uma estrela e a lua é um satélite. Você não pode simplesmente traduzir a antiga palavra "planeta" para o novo sistema sem quebrar as regras do novo sistema. Kuhn reconheceu essa dificuldade, observando que os cientistas podem se tornar "bilíngues", aprendendo a navegar por ambos os sistemas sem fundi-los. No entanto, Nikolic aponta que Kuhn não explicou totalmente o que acontece na mente da pessoa que realiza a tradução.

É aqui que o artigo introduz o conceito de "iterabilidade" de Derrida. Esta é a ideia de que, para uma palavra ter significado, ela deve ser repetível em diferentes situações. Mas toda vez que você repete uma palavra, está fazendo-o em um contexto ligeiramente diferente, e esse contexto altera o significado da palavra. Nikolic aplica isso à ciência ao mostrar que, quando um cientista moderno lê um texto antigo, ele está repetindo as palavras antigas em um novo contexto. Essa repetição não é um erro; é necessária para a compreensão. O ato de ler o passado altera automaticamente o significado das palavras do passado porque elas estão agora sendo usadas para explicar coisas para pessoas que vivem em um tempo diferente. O artigo argumenta que essa transformação não é uma perda de verdade, mas uma parte necessária de como o conhecimento sobrevive. O significado não é preservado como um fóssil no âmbar; é preservado como uma história que é recontada, onde a narrativa central permanece clara, mesmo que os detalhes mudem para se adequar ao novo público.

O autor é cuidadoso ao distinguir este processo de uma simples tradução ou de inventar coisas. A tradução geralmente assume que existe um significado fixo esperando para ser movido de uma língua para outra. Nikolic diz que isso é impossamente na ciência porque o significado está atado ao sistema inteiro de ideias, que mudou. Por outro lado, ela rejeita a ideia de que isso signifique que "vale tudo" ou que nunca possamos conhecer o passado. Em vez disso, ela propõe um conjunto de regras para a "interpretação transformadora". Para fazer isso corretamente, um estudioso deve permanecer fiel ao texto original e aos fatos históricos da época. Eles devem respeitar as relações originais entre as palavras, mesmo que essas relações não possam ser perfeitamente copiadas. Devem também ser honestos sobre como sua própria perspectiva moderna molda a explicação. O objetivo é tornar as ideias antigas compreensíveis para nós hoje, sem pretender que sejam exatamente as mesmas que as nossas ideias.

Esta abordagem oferece uma maneira de navegar pela tensão entre continuidade e mudança na ciência. Ela reconhece que, quando uma revolução científica acontece, algo é perdido e algo é ganho. A antiga forma de ver o mundo não pode ser totalmente recuperada, mas pode ser compreendida sob uma nova luz. O artigo sugere que essa compreensão é uma prática disciplinada. Requer que o intérprete seja responsável perante as evidências, a história e a estrutura dos argumentos. Não se trata de encontrar uma equivalência perfeita, mas de criar uma ponte que nos permita ver a lógica do passado, mesmo que essa lógica pareça diferente da nossa. Ao combinar a análise histórica de Kuhn com as percepções linguísticas de Derrida, o artigo fornece um arcabouço robusto para como podemos falar sobre a mudança científica sem cair na confusão ou no ceticismo.

Em última análise, o artigo conclui que a compreensão entre paradigmas é uma negociação dinâmica. É um processo onde aceitamos que não podemos simplesmente copiar o passado, mas podemos reconstruí-lo de uma forma que seja fiel à sua intenção original, ao mesmo tempo em que reconhecemos nossa própria posição no tempo. Isso permite um diálogo genuíno entre diferentes mundos científicos. Podemos ver como os antigos cientistas pensavam, não pretendendo que eles pensassem como nós, mas traduzindo cuidadosamente sua maneira única de ver o mundo em termos que possamos compreender. O resultado é uma visão mais rica e matizada do progresso científico, uma que respeita a complexidade de como o conhecimento humano evolui. Mostra que, mesmo quando as categorias da ciência mudam, o esforço humano para compreender o mundo permanece uma conversa contínua, embora em constante transformação.