Integrating Kuhn’s Taxonomic Incommensurability and Derrida’s Iterability

Wetenschap wordt vaak voorgesteld als een gestage mars van accumulatie, waarbij nieuwe ontdekkingen simpelweg een toevoeging zijn aan een groeiende stapel feiten. Maar de geschiedenis van de wetenschap vertelt een ander verhaal. Soms arriveert er een nieuwe theorie die niet alleen voortbouwt op de oude, maar die de regels van het spel fundamenteel verandert. Wanneer dit gebeurt, kunnen de woorden die wetenschappers gebruiken om de wereld te beschrijven zo drastisch verschuiven dat de oude theorieën en de nieuwe lijken een andere taal te spreken. Dit is het probleem van "incommensurabiliteit", een concept ontwikkeld door de historicus Thomas Kuhn. Hij betoogde dat wanneer er een wetenschappelijke revolutie plaatsvindt, de categorieën die wetenschappers gebruiken om de werkelijkheid te ordenen — zoals wat telt als een "planeet" of een "kracht" — zo diep verweven zijn met hun eigen tijd, dat ze niet perfect vertaald kunnen worden naar het nieuwe systeem. Het is niet dat wetenschappers stoppen met tegen elkaar te praten, maar dat ze niet simpelweg woorden kunnen uitwisselen en verwachten dat de betekenis exact hetzelfde blijft.

Decennialang hebben filosofen gedebatteerd over hoe we deze verschuivende werelden überhaupt kunnen begrijpen. Als de oude woorden niet perfect vertaald kunnen worden, betekent dit dan dat we nooit echt kunnen weten wat voormalige wetenschappers bedoelden? Of betekent het dat we, elke keer dat we een oud idee proberen uit te leggen, het onvermijdelijk veranderen? Een recent artikel van de filosoof Ivana Nikolic pakt dit puzzelstukje aan door Kuhns historische inzichten te combineren met de linguïstische theorieën van Jacques Derrida. Derrida stelde dat de betekenis van een woord of teken nooit vaststaat; het hangt volledig af van de context waarin het wordt gebruikt, en omdat die context altijd verschuift, is de betekenis altijd open voor verandering. Nikolic gebruikt dit idee om aan te tonen dat begrip over wetenschappelijke revoluties heen geen falen van vertaling is, maar een specifieke vorm van creatieve handeling. Ze suggereert dat wanneer we proberen een oude wetenschappelijke theorie te begrijpen, we niet slechts een statische betekenis van de ene doos naar de andere verplaatsen. In plaats daarvan voeren we een "transformatieve interpretatie" uit, waarbij we de oude concepten nemen en ze opnieuw inbedden in onze huidige wereld, wetende dat ze er onvermijdelijk net even anders uit zullen zien, maar nog steeds begrijpelijk blijven.

De kern van Nikolics werk is een nieuw model voor hoe we deze kloven in begrip overbruggen. Ze betoogt dat we moeten stoppen met het zoeken naar een perfecte, één-op-één overeenkomst tussen oude en nieuwe wetenschappelijke termen. Naar haar mening is een dergelijke overeenkomst onmogelijk omdat de oude termen deel uitmaakten van een specifiek netwerk van relaties dat niet meer op dezelfde manier bestaat. In het oude beeld van het zonnestelsel werden de zon en de maan bijvoorbeeld beide geclassificeerd als "planeten" omdat ze op een specifieke manier langs de hemel bewogen. In het nieuwe beeld is de zon een ster en de maan een satelliet. Je kunt het oude woord "planeet" niet simpelweg vertalen naar het nieuwe systeem zonder de regels van het nieuwe systeem te breken. Kuhn erkende deze moeilijkheid en merkte op dat wetenschappers "tweelinguïstisch" kunnen worden, waarbij ze leren navigeren tussen beide systemen zonder ze te laten samenvallen. Echter, Nikolic wijst erop dat Kuhn niet volledig uitlegde wat er gebeurt in de geest van de persoon die de vertaling uitvoert.

Hier introduceert het artikel Derrida's concept van "iterabiliteit". Dit is het idee dat voor een woord betekenis heeft, het herhaalbaar moet zijn in verschillende situaties. Maar elke keer dat je een woord herhaalt, doe je dat in een iets andere context, en die context verandert de betekenis van het woord. Nikolic past dit toe op de wetenschap door te laten zien dat wanneer een moderne wetenschapper een oude tekst leest, hij de oude woorden in een nieuwe context herhaalt. Deze herhaling is geen fout; het is noodzakelijk voor begrip. De handeling van het lezen van het verleden verandert automatisch de betekenis van de oude woorden, omdat ze nu worden gebruikt om dingen uit te leggen aan mensen die in een andere tijd leven. Het artikel betoogt dat deze transformatie geen verlies van waarheid is, maar een noodzakelijk onderdeel van hoe kennis overleeft. De betekenis wordt niet bewaard als een fossiel in barnsteen; het wordt bewaard als een verhaal dat opnieuw wordt verteld, waarbij de kern van het narratief helder blijft, zelfs als de details verschuiven om bij het nieuwe publiek te passen.

De auteur maakt zorgvuldig onderscheid tussen dit proces en eenvoudige vertaling of het verzinnen van zaken. Vertaling gaat meestal uit van de aanname dat er een vaste betekenis is die van de ene taal naar de andere verplaatst kan worden. Nikolic zegt dat dit in de wetenschap onmogelijk is omdat de betekenis verbonden is aan het gehele systeem van ideeën, dat veranderd is. Aan de andere kant verwerpt zij het idee dat dit betekent dat alles maar zo kan worden of dat we het verleden nooit kunnen kennen. In plaats daarvan stelt zij een reeks regels voor "transformatieve interpretatie" voor. Om dit correct te doen, moet een geleerde trouw blijven aan de oorspronkelijke tekst en de historische feiten van die tijd. Zij moeten de oorspronkelijke relaties tussen de woorden respecteren, zelfs als die relaties niet perfect gekopieerd kunnen worden. Zij moeten ook eerlijk zijn over hoe hun eigen moderne perspectief de verklaring vormgeeft. Het doel is om de oude ideeën begrijpelijk te maken voor ons vandaag, zonder te pretenderen dat ze exact hetzelfde zijn als onze ideeën.

Deze benadering biedt een manier om de spanning tussen continuïteit en verandering in de wetenschap te navigeren. Het erkent dat wanneer er een wetenschappelijke revolutie plaatsvindt, er iets verloren gaat en iets gewonnen wordt. De oude manier van de wereld zien kan niet volledig worden hersteld, maar kan wel in een nieuw licht worden begrepen. Het artikel suggereert dat dit begrip een gedisciplineerde praktijk is. Het vereist dat de interpreet verantwoording aflegt aan het bewijs, aan de geschiedenis en aan de structuur van de argumenten. Het gaat niet om het vinden van een perfecte equivalentie, maar om het creëren van een brug die ons toestaat de logica van het verleden te zien, zelfs als die logica er anders uitziet dan de onze. Door Kuhns historische analyse te combineren met de linguïstische inzichten van Derrida, biedt het artikel een robuust kader voor hoe we over wetenschappelijke verandering kunnen spreken zonder in verwarring of scepsis te vervallen.

Uiteindelijk concludeert het artikel dat begrip tussen paradigma's een dynamische onderhandeling is. Het is een proces waarbij we accepteren dat we het verleden niet simpelweg kunnen kopiëren, maar dat we het kunnen reconstrueren op een manier die trouw is aan de oorspronkelijke intentie, terwijl we onze eigen positie in de tijd erkennen. Dit maakt een echte dialoog tussen verschillende wetenschappelijke werelden mogelijk. We kunnen zien hoe de oude wetenschappers dachten, niet door te pretenderen dat zij zoals wij dachten, maar door hun unieke manier van de wereld zien zorgvuldig te vertalen naar termen die wij kunnen vatten. Het resultaat is een rijker, genuanceerder beeld van wetenschappelijke vooruitgang, een beeld dat de complexiteit van de evolutie van menselijke kennis respecteert. Het laat zien dat zelfs wanneer de categorieën van de wetenschap verschuiven, de menselijke inspanning om de wereld te begrijpen een continue, zij het altijd veranderende, conversatie blijft.