Integrating Kuhn’s Taxonomic Incommensurability and Derrida’s Iterability

科学は、しばしば新しい発見が積み上がっていく事実の山に単に付け加えられていく、着実な蓄積の歩みとして想像されがちである。しかし、科学の歴史は異なる物語を伝えている。時には、単に古いものに付け加わるのではなく、ゲームのルールそのものを変えてしまうような新しい理論が登場することがある。このようなことが起こると、科学者が世界を記述するために使う言葉は劇的に変化し、古い理論と新しい理論は、あたかも異なる言語を話しているかのように見えることがある。これは、歴史家トーマス・クーンが発展させた概念である「通約不可能性（incommensurability）」という問題である。彼は、科学革命が起こるとき、科学者が現実を分類するために用いるカテゴリー――例えば、何が「惑星」であり、何が「力」であるかといったこと――は、それぞれの時代において深く相互に関連しているため、新しい体系へと完璧に翻訳することはできないのだと主張した。科学者が互いに会話をやめるということではなく、単に言葉を入れ替えて、その意味が全く同じままであることを期待できないということなのである。

数十年もの間、哲学者たちは、どのようにしてこれらの移り変わる世界を理解することが可能なのかについて議論してきた。もし古い言葉が完璧に翻訳できないのであれば、それは私たちが過去の科学者が何を意味していたのかを真に理解することは決してできないということなのだろうか。それとも、私たちが古い概念を説明しようとするたびに、必然的にそれを変えてしまっているということなのだろうか。哲学者イヴァナ・ニコリッチによる最近の論文は、クーンの歴史的な洞察とジャック・デリダの言語理論を結びつけることで、このパズルに取り組んでいる。デリダは、あらゆる言葉や記号の意味は固定されておらず、それが使われる文脈に完全に依存しており、その文脈は常に変化しているため、意味は常に変化に対して開かれていると提案した。ニコリッチはこの考えを用いて、科学革命を超えた理解とは、翻訳の失敗ではなく、一種の創造的な行為であることを示している。彼女は、私たちが過去の科学理論を理解しようとするとき、単に静的な意味を一つの箱から別の箱へと移動させているのではないと示唆している。むしろ、私たちは「変容的解釈（transformative interpretation）」を行っており、そこでは古い概念を取り上げ、現在の世界の中に再埋め込みしている。その際、それらが必然的に少し異なって見えることは承知の上で、それでもなお理解可能な状態に留まるようにしているのである。

ニコリッチの仕事の核心は、これらの理解の溝をどのように埋めるかについての新しいモデルである。彼女は、古い科学用語と新しい用語との間で、完璧な一対一の合致を探すことをやめなければならないと主張する。彼女の視点では、そのような一致は不可能である。なぜなら、古い用語は、もはや同じようには存在しない特定の関係性のネットワークの一部であったからである。例えば、太陽系の古い見方では、太陽と月は特定の 방식으로 空を移動していたため、どちらも「惑星」として分類されていた。新しい見方では、太陽は恒星であり、月は衛星である。新しい体系のルールを壊すことなしに、単に古い言葉「惑星」を新しい体系へと翻訳することはできない。クーンはこの困難を認識しており、科学者は両方の体系を融合させることなく、両方を使いこなす「バイリンガル」になれると指摘した。しかし、ニコリッチは、クーンが翻訳を行っている人の精神の中で何が起きているのかを完全には説明していなかったと指摘している。

ここで、論文はデリダの「反復可能性（iterability）」という概念を導入する。これは、言葉が意味を持つためには、異なる状況において繰り返されなければならないという考えである。しかし、言葉を繰り返すたびに、あなたはそれを少しずつ異なる文脈で行っており、その文脈が言葉の意味を変えるのである。ニコリッチはこれを科学に応用し、現代の科学者が古代のテキストを読むとき、彼らは古い言葉を新しい文脈で繰り返しているのだということを示した。この反復は間違いではなく、理解のために必要なプロセスである。過去を読み解く行為は、自動的に過去の言葉の意味を変えてしまう。なぜなら、それらの言葉は今や、異なる時代に生きる人々に対して物事を説明するために使われているからである。論文は、この変容は真理の喪失ではなく、知識が生き残るための不可欠な部分であると論じている。意味は琥珀の中に閉じ込められた化石のように保存されるのではない。それは、物語が語り直される時のように保存されるのである。そこでは、細部が新しい聴衆に合わせて変化したとしても、核心となる物語は明確なまま維持される。

著者は、このプロセスを単純な翻訳や、単に作り上げることとは明確に区別している。翻訳は通常、ある言語から別の言語へと移動されるのを待っている固定された意味があることを前提としている。ニコリッチは、科学においてはそのようなことは不可能であると言う。なぜなら、意味はアイデアの体系全体と結びついているのであり、その体系は変化しているからである。一方で、彼女は、これが「何でもあり」であることを意味したり、私たちが過去を知ることが決してできないことを意味したりするわけではないと拒絶する。代わりに、彼女は「変容的解釈」のための一連のルールを提案している。これを正しく行うためには、学者は元のテキストと当時の歴史的事実に忠実でなければならない。たとえそれらの関係性が完璧にコピーできないとしても、言葉の間の元の関係性を尊重しなければならない。また、自身の現代的な視点がどのように説明を形作っているかについても正直でなければならない。目標は、古い概念が私たちの概念と全く同じであると偽ることなく、それらを今日の私たちにとって理解可能なものにすることである。

このアプローチは、科学における継続性と変化の間の緊張を乗り越える方法を提示している。それは、科学革命が起こるとき、何かが失われ、同時に何かが得られることを認めている。世界の古い見方を完全に回復することはできないが、それは新しい光の中で理解することはできる。論文は、この理解が規律ある実践であることを示唆している。それは、解釈者に対して、証拠、歴史、そして議論の構造に対する責任を求めるものである。それは完璧な等価性を見出すことではなく、過去の論理が自分たちのものとは異なって見えるとしても、その論理を見ることができる架け橋を作ることである。クーンの歴史的分析とデリダの言語学的洞察を組み合わせることで、この記事は、混乱や懐疑に陥ることなく、科学の変化について語るための強固な枠組みを提供している。

最終的に、論文は、パラダイム間の理解とは動的な交渉であると結論づけている。それは、過去を単にコピーすることはできないと受け入れた上で、そのオリジナルの意図に忠実でありながら、自分たちの時間軸における立場を認めた上で、過去を再構築するプロセスである。これにより、異なる科学的世界間の真の対話が可能になる。私たちは、過去の科学者が私たちのように考えていたと仮定することによってではなく、彼ら独自のものの見方を、私たちが把握できる言葉へと注意深く翻訳することによって、彼らがどのように考えていたかを知ることができるのである。その結果、科学の進歩に対するより豊かで微細な視点が得られる。それは、人間の知識がいかに進化するかという複雑さを尊重するものである。それは、科学のカテゴリーが変化したとしても、世界を理解しようとする人間の努力は、絶えず変化しながらも連続的な対話であり続けることを示している。