Assurance and ESG rating divergence limit the informational value of sustainability disclosure mandates

Nel mondo finanziario moderno, il record ambientale e sociale di un'azienda non è più solo una questione di pubbliche relazioni; è un dato critico che gli investitori utilizzano per decidere dove collocare i propri capitali. La convinzione prevalente tra regolatori e decisori politici è stata a lungo che, se le aziende fossero costrette a scrivere di più sui loro sforzi di sostenibilità, il mercato sarebbe automaticamente diventato più intelligente. La logica è semplice: più informazioni significano meno incertezza, il che permette agli investitori di prezzare i rischi con precisione e indirizzare il capitale verso le imprese più responsabili. Questa idea sostiene una massiccia spinta globale verso la rendicontazione obbligatoria, un movimento così significativo che le Nazioni Unite contano il numero di aziende che pubblicano tali rapporti come una misura primaria del progresso verso i propri obiettivi di sviluppo globale.

Tuttavia, un nuovo documento concettuale mette in discussione proprio il fondamento di questa convinzione. Gli autori sostengono che aumentare semplicemente il volume dei rapporti non garantisce necessariamente una migliore qualità delle informazioni. Suggeriscono che, affinché un rapporto sia utile, debba essere credibile, e la credibilità non è qualcosa che un'azienda può creare da sola. Essa dipende da una catena di eventi che avviene dopo la stesura del rapporto: prima, un esperto indipendente deve verificare i numeri; secondo, un'agenzia di rating deve tradurre quei numeri in un punteggio comprensibile per gli investitori. Se uno di questi due passaggi fallisce, il flusso di nuovi dati diventa rumore anziché segnale. I ricercatori propongono che stiamo misurando la cosa sbagliata. Invece di contare quante pagine di rapporti vengono depositate, dovremmo misurare il divario tra ciò che le aziende dichiarano e ciò che gli investitori possono effettivamente ritenere affidabile.

Il documento introduce il concetto di "cuneo di credibilità" (credibility wedge) per descrivere questo divario. Immaginate che un'azienda dichiari una vasta quantità di dati sulle proprie emissioni di carbonio o sulle pratiche lavorative. Se tali dati non sono stati rigorosamente controllati da un auditor indipendente, o se diverse agenzie di rating interpretano quei dati in modi profondamente divergenti, l'investitore non può farvi affidamento. Il "cuneo" è la distanza tra la pura quantità di informazioni rilasciate e la piccola frazione di tali informazioni che un investitore si sente abbastanza fiducioso di utilizzare per le proprie decisioni. Gli autori sostengono che quando questo cuneo è ampio, aggiungere ulteriori divulgazioni peggiora effettivamente la situazione. Crea l'illusione della trasparenza lasciando intatta l'incertezza sottostante, o addirittura aumentandola, fornendo alle agenzie di rating più dati contrastanti su cui discutere.

Per comprendere perché ciò accada, i ricercatori scompongono il processo di trasformazione di un rapporto aziendale in una decisione di investimento in tre distinti livelli. Il primo livello è l'azienda stessa, il preparatore. Qui, il rischio è che un'azienda possa scegliere di evidenziare i propri successi nascondendo i propri fallimenti, o utilizzare un linguaggio vago che suona impressionante ma significa poco. Il secondo livello è l'assicuratore (assurer), la parte indipendente assunta per controllare il lavoro. In molti sistemi attuali, questi controlli sono spesso "limitati", il che significa che il controllore si limita a cercare errori macroscopici piuttosto che confermare che l'intera storia sia vera. Questa è una garanzia molto più debole rispetto alle revisioni complete richieste per i bilanci finanziari. Il terzo livello è il rater, l'agenzia commerciale che prende i dati verificati (o non verificati) e li trasforma in un punteggio unico. Gli autori evidenziano un dato preoccupante: quando le aziende dichiarano di più, le agenzie di rating spesso sono più in disaccordo, non meno. Ciò accade perché diverse agenzie utilizzano metodi differenti per calcolare i propri punteggi, e una maggiore quantità di dati offre loro più spazio per applicare tali metodi differenti.

Il documento sintetizza le prove provenienti da vari campi per dimostrare che questi tre livelli spesso falliscono in modi specifici. Quando un governo impone che le aziende debbano rendicontare di più, ma non costruisce simultaneamente un sistema solido per controllare tali dati, il risultato è un'ondata di burocrazia che non aggiunge alcun valore. I ricercatori mappano quattro diversi ambienti normativi esistenti al 2026 per illustrare questo fenomeno. L'Unione Europea, ad esempio, ha recentemente ridotto il numero di aziende tenute a rendere conto, mantenendo però il requisito di controlli indipendenti, scegliendo di fatto la profondità rispetto alla ampiezza. Al contrario, gli Stati Uniti si sono mossi per cancellare le proprie norme sulla divulgazione climatica, creando un vuoto di informazioni. L'India, nel frattempo, ha adottato uno standard molto rigoroso che richiede una verifica di alto livello per le sue maggiori aziende, ma affronta una carenza di professionisti qualificati per eseguire tali controlli. Questa situazione unica in India offre una rara opportunità per studiare cosa accade quando una regola rigorosa viene applicata prima che l'infrastruttura necessaria sia completamente pronta.

La scoperta centrale del documento è che la relazione tra divulgazione e comportamento degli investimenti non è lineare. In un sistema in cui la verifica è debole e le agenzie di rating sono in disaccordo, espandere l'ambito della divulgazione non abbassa il costo del capitale per le buone aziende né lo alza per quelle cattive. Al contrario, il mercato tratta l'informazione come ambigua, richiedendo un rendimento più elevato per l'incertezza. Gli autori suggeriscono che l'attuale strategia globale di contare i rapporti come misura del progresso sia fondamentalmente errata. Se l'obiettivo è reindirizzare il denaro verso lo sviluppo sostenibile, la priorità deve passare dal scrivere più rapporti al costruire le istituzioni che li verifichino.

I ricercatori propongono che, affinché i mandati di divulgazione funzionino, l'infrastruttura della fiducia debba essere costruita prima che l'ambito della rendicontazione venga ampliato. Ciò significa garantire che siano disponibili auditor indipendenti e che le agenzie di rating siano trasparenti su come calcolano i loro punteggi. Senza questi passaggi, il "cuneo di credibilità" rimane ampio e i mercati dei capitali non riescono a premiare le aziende che stanno realmente migliorando le proprie prestazioni ambientali e sociali. Il documento conclude che la strada verso un'economia sostenibile non risiede nel volume di testo prodotto dalle aziende, ma nell'affidabilità dei numeri che stanno dietro quel testo. Finché il divario tra ciò che viene divulgato e ciò in cui si crede non verrà colmato, la promessa di utilizzare i mercati finanziari per risolvere le sfide ambientali rimarrà incompiuta.