Assurance and ESG rating divergence limit the informational value of sustainability disclosure mandates

In de moderne financiële wereld is het milieurecord en het sociale profiel van een bedrijf niet langer slechts een kwestie van publieke relaties; het is een cruciale stuk aan data dat beleggers gebruiken om te beslissen waar zij hun geld onderbrengen. De heersende overtuiging onder regelgevers en beleidsmakers is al lang dat als bedrijven worden gedwongen om meer te schrijven over hun inspanningen op het gebied van duurzaamheid, de markt automatisch slimmer zal worden. De logica is recht door zee: meer informatie betekent minder onzekerheid, wat beleggers in staat stelt om risico's nauwkeurig in te prijzen en kapitaal te sturen naar de meest verantwoordelijke bedrijven. Dit idee vormt de basis voor een massale wereldwijde push voor verplichte rapportage, een beweging die zo significant is dat de Verenigde Naties het aantal bedrijven dat deze rapporten publiceert als een primaire maatstaf voor de voortgang naar haar mondiale ontwikkelingsdoelstellingen beschouwt.

Een nieuw conceptueel artikel daagt echter het fundament van deze overtuiging uit. De auteurs stellen dat het simpelweg vergroten van het volume aan rapporten niet automatisch leidt tot betere informatie. Zij suggereren dat een rapport pas nuttig is als het geloofwaardig is, en geloofwaardigheid is niet iets wat een bedrijf zelf kan creëren. Het hangt af van een keten van gebeurtenissen die plaatsvinden nadat het rapport is geschreven: eerst moet een onafhankelijke expert de cijfers verifiëren, en ten tweede moet een ratingagency die cijfers vertalen naar een score die beleggers kunnen begrijpen. Als een van deze stappen faalt, wordt de vloedgolf aan nieuwe data ruis in plaats van een signaal. De onderzoekers stellen voor dat we het verkeerde meten. In plaats van te tellen hoeveel pagina's aan rapporten worden ingediend, zouden we de kloof moeten meten tussen wat bedrijven zeggen en wat beleggers daadwerkelijk kunnen vertrouwen.

Het artikel introduceert een concept genaamd de "geloofwaardigheidskloof" (credibility wedge) om deze kloof te beschrijven. Stel je voor dat een bedrijf een enorme hoeveelheid data vrijgeeft over zijn koolstofemissies of arbeidsomstandigheden. Als die data niet rigoureus is gecontroleerd door een onafhankelijke auditor, of als verschillende ratingagency's die data op zeer uiteenlopende manieren interpreteren, dan kan de belegger er niet op vertrouwen. De "kloof" is de afstand tussen de loutere hoeveelheid vrijgegeven informatie en het kleine deel van die informatie waarvan de belegger zich zeker genoeg voelt om het te gebruiken voor besluitvorming. De auteurs stellen dat wanneer deze kloof groot is, het toevoegen van meer openbaarmaking de situatie zelfs verslechtert. Het creëert een illusie van transparantie terwijl de onderliggende onzekerheid ongemoeid blijft, of zelfs vergroot door ratingagency's meer tegenstrijdige data te geven waarover zij kunnen discussiëren.

Om te begrijpen hoe dit gebeurt, breken de onderzoekers het proces van het omzetten van een bedrijfsrapport in een beleggingsbeslissing af in drie afzonderlijke lagen. De eerste laag is het bedrijf zelf, de opsteller. Hier is het risico dat een bedrijf ervoor kiest om zijn successen te benadrukken terwijl het zijn mislukkingen verbergt, of vage taal gebruikt die indrukwekkend klinkt maar weinig betekent. De tweede laag is de assurance, de onafhankelijke partij die het werk controleert. In veel huidige systemen zijn deze controles vaak "beperkt" (limited assurance), wat betekent dat de controleur alleen kijkt naar overduidelijke fouten in plaats van te bevestigen of het hele verhaal waar is. Dit is een veel zwakkere garantie dan de volledige audits die vereist zijn voor financiële overzichten. De derde laag is de rater, de commerciële agency die de geverifieerde (of ongeverifieerde) data neemt en deze omzet in een enkele score. De auteurs wijzen op een verontrustende bevinding: wanneer bedrijven meer openbaar maken, zijn ratingagency's vaak meer het oneens, niet minder. Dit komt omdat verschillende agency's verschillende methoden gebruiken om hun scores te berekenen, en meer data geeft hen meer ruimte om die verschillende methoden toe te passen.

Het artikel synthetiseert bewijs uit diverse vakgebieden om aan te tonen dat deze drie lagen vaak op specifieke manieren falen. Wanneer een overheid een bedrijf verplicht om meer te rapporteren, maar niet gelijktijdig een sterk systeem opbouwt om die data te controleren, is het resultaat een golf aan papierwerk dat geen waarde toevoegt. De onderzoekers brengen vier verschillende regelgevende omgevingen in kaart die per 2026 bestaan om dit te illustreren. De Europese Unie heeft bijvoorbeeld onlangs het aantal bedrijven dat verplicht is te rapporteren beperkt, maar de eis voor onafhankelijke controles behouden, waarmee zij effectief kiest voor diepte boven breedte. In contrast hiermee heeft de Verenigde Staten besloten haar klimaatverplichtingen voor openbaarmaking te annuleren, waardoor er een vacuüm van informatie ontstaat. India heeft ondertussen een zeer strikte standaard aangenomen die een hoog niveau van verificatie vereist voor haar grootste bedrijven, maar wordt geconfronteerd met een tekort aan gekwalificeerde professionals om die controles uit te voeren. Deze unieke situatie in India biedt een zeldzame kans om te bestuderen wat er gebeurt wanneer een strikte regel wordt toegepast voordat de noodzakelijke infrastructuur volledig gereed is.

De kernbevinding van het artikel is dat de relatie tussen openbaarmaking en beleggingsgedrag niet lineair is. In een systeem waar de verificatie zwak is en ratingagency's het oneens zijn, leidt het uitbreiden van de omvang van de openbaarmaking niet tot een lagere kapitaalkosten voor goede bedrijven of hogere kosten voor slechte bedrijven. In plaats daarvan behandelt de markt de informatie als ambigu, waardoor een hoger rendement wordt geëist voor de onzekerheid. De auteurs suggereren dat de huidige wereldwijde strategie om het aantal rapporten als een maatstaf voor vooruitgang te tellen, fundamenteel gebrekkig is. Als het doel is om geld te herverdelen naar duurzame ontwikkeling, dan moet de prioriteit verschuiven van het schrijven van meer rapporten naar het bouwen van de instituten die ze verifiëren.

De onderzoekers stellen voor dat voor openbaarmakingsverplichtingen te werken, de infrastructuur van vertrouwen gebouwd moet worden voordat de omvang van de verslaglegging wordt uitgebreid. Dit betekent dat er gewaarborgd moet worden dat onafhankelijke auditors beschikbaar zijn en dat ratingagency's transparant zijn over hoe zij hun scores berekenen. Zonder deze stappen blijft de "geloofwaardigheidskloof" groot, en falen de kapitaalmarkten om de bedrijven te belonen die hun ecologische en sociale prestaties daadwerkelijk verbeteren. Het artikel concludeert dat de weg naar een duurzame economie niet ligt in de hoeveelheid tekst die bedrijven produceren, maar in de betrouwbaarheid van de cijfers achter die tekst. Totdat de kloof tussen wat wordt onthuld en wat wordt geloofd wordt gedicht, zal de belofte om financiële markten te gebruiken om milieuproblemen op te lossen, onvervuld blijven.