Assurance and ESG rating divergence limit the informational value of sustainability disclosure mandates

Dans le monde financier moderne, le bilan environnemental et social d'une entreprise n'est plus seulement une question de relations publiques ; c'est une donnée critique que les investisseurs utilisent pour décider où placer leur argent. La croyance prédominante parmi les régulateurs et les décideurs politiques est depuis longtemps que si les entreprises sont contraintes d'écrire davantage sur leurs efforts de durabilité, le marché deviendra automatiquement plus intelligent. La logique est simple : plus d'informations signifie moins d'incertitude, ce qui permet aux investisseurs de tarifer les risques avec précision et de diriger les capitaux vers les entreprises les plus responsables. Cette idée sous-tend une vaste poussée mondiale en faveur du reporting obligatoire, un mouvement si important que les Nations Unies comptent le nombre d'entreprises publiant ces rapports comme une mesure primaire des progrès vers leurs objectifs de développement mondiaux.

Cependant, un nouveau document conceptuel remet en question le fondement même de cette croyance. Les auteurs soutiennent que le simple fait d'augmenter le volume des rapports ne garantit pas une meilleure information. Ils suggèrent que pour qu'un rapport soit utile, il doit être crédible, et la crédibilité n'est pas quelque chose qu'une entreprise peut créer seule. Elle dépend d'une chaîne d'événements qui se produit après la rédaction du rapport : d'abord, un expert indépendant doit vérifier les chiffres, et ensuite, une agence de notation doit traduire ces chiffres en un score que les investisseurs peuvent comprendre. Si l'une de ces étapes échoue, le déluge de nouvelles données devient du bruit plutôt qu'un signal. Les chercheurs proposent que nous mesurons la mauvaise chose. Au lieu de compter le nombre de pages de rapports déposés, nous devrions mesurer l'écart entre ce que les entreprises disent et ce que les investisseurs peuvent réellement croire.

Le document introduit un concept appelé « l'écart de crédibilité » (credibility wedge) pour décrire cet écart. Imaginez qu'une entreprise divulgue une vaste quantité de données sur ses émissions de carbone ou ses pratiques de travail. Si ces données n'ont pas été rigoureusement vérifiées par un auditeur indépendant, ou si différentes agences de notation interprètent ces données de manières radicalement différentes, l'investisseur ne peut pas s'y fier. L'« écart » est la distance entre la quantité brute d'informations publiées et la faible fraction de ces informations que un investisseur se sent assez confiant pour utiliser pour sa prise de décision. Les auteurs soutiennent que lorsque cet écart est large, ajouter plus de divulgations aggrave en réalité la situation. Cela crée une illusion de transparence tout en laissant l'incertitude sous-jacente intacte, ou même en l'augmentant en donnant aux agences de notation plus de données contradictoires sur lesquelles débattre.

Pour comprendre pourquoi cela se produit, les chercheurs décomposent le processus de transformation d'un rapport d'entreprise en une décision d'investissement en trois couches distinctes. La première couche est l'entreprise elle-même, le préparateur. Ici, le risque est qu'une entreprise choisisse de mettre en avant ses succès tout en cachant ses échecs, ou utilise un langage vague qui semble impressionnant mais ne signifie pas grand-chose. La deuxième couche est l'assureur, la partie indépendante engagée pour vérifier le travail. Dans de nombreux systèmes actuels, ces vérifications sont souvent « limitées », ce qui signifie que le contrôleur cherche seulement les erreurs évidentes plutôt que de confirmer que toute l'histoire est vraie. C'est une garantie beaucoup plus faible que les audits complets requis pour les états financiers. La troisième couche est l'évaluateur, l'agence commerciale qui prend les données vérifiées (ou non vérifiées) et les transforme en un score unique. Les auteurs soulignent une conclusion troublante : lorsque les entreprises divulguent davantage, les agences de notation sont souvent plus en désaccord, et non moins. C'est parce que différentes agences utilisent différentes méthodes pour calculer leurs scores, et plus de données leur donnent plus de marge pour appliquer ces différentes méthodes.

Le document synthétise des preuves issues de divers domaines pour montrer que ces trois couches échouent souvent de manières spécifiques. Lorsqu'un gouvernement impose aux entreprises de rapporter davantage, mais ne construit pas simultanément un système solide pour vérifier ces données, le résultat est une explosion de paperasse qui n'apporte aucune valeur. Les chercheurs cartographient quatre environnements réglementaires différents existant en 2026 pour illustrer cela. L'Union européenne, par exemple, a récemment réduit le nombre d'entreprises tenues de déclarer, mais a maintenu l'exigence de vérifications indépendantes, choisissant ainsi la profondeur plutôt que l'étendue. En revanche, les États-Unis ont entrepris d'annuler leurs règles de divulgation climatique, créant un vide d'information. L'Inde, quant à elle, a adopté une norme très stricte exigeant une vérification de haut niveau pour ses plus grandes entreprises, mais elle fait face à une pénurie de professionnels qualifiés pour effectuer ces contrôles. Cette situation unique en Inde offre une occasion rare d'étudier ce qui se passe lorsqu'une règle stricte est appliquée avant que l'infrastructure nécessaire ne soit pleinement prête.

La conclusion principale du document est que la relation entre la divulgation et le comportement d'investissement n'est pas linéaire. Dans un système où la vérification est faible et où les agences de notation sont en désaccord, étendre la portée de la divulgation ne réduit pas le coût du capital pour les bonnes entreprises ni ne l'augmente pour les mauvaises. Au lieu de cela, le marché traite l'information comme ambiguë, exigeant un rendement plus élevé pour l'incertitude. Les auteurs suggèrent que la stratégie mondiale actuelle consistant à compter les rapports comme une mesure de progrès est fondamentalement erronée. Si l'objectif est de rediriger l'argent vers le développement durable, la priorité doit passer de l'écriture de plus de rapports à la construction des institutions qui les vérifient.

Les chercheurs proposent que pour que les mandats de divulgation fonctionnent, l'infrastructure de confiance doit être construite avant que le champ de la déclaration ne soit élargi. Cela signifie s'assurer que les auditeurs indépendants sont disponibles et que les agences de notation sont transparentes sur la manière dont elles calculent leurs scores. Sans ces étapes, l'« écart de crédibilité » reste large, et les marchés de capitaux ne parviennent pas à récompenser les entreprises qui améliorent réellement leurs performances environnementales et sociales. Le document conclut que la voie vers une économie durable ne réside pas dans le volume de texte produit par les entreprises, mais dans la fiabilité des chiffres derrière ce texte. Tant que l'écart entre ce qui est divulgué et ce qui est cru ne sera pas comblé, la promesse d'utiliser les marchés financiers pour résoudre les défis environnementaux restera inaboutie.