Assurance and ESG rating divergence limit the informational value of sustainability disclosure mandates

No mundo financeiro moderno, o histórico ambiental e social de uma empresa não é mais apenas uma questão de relações públicas; é uma peça crítica de dados que os investidores utilizam para decidir onde colocar seu dinheiro. A crença predominante entre reguladores e formuladores de políticas tem sido, há muito tempo, a de que, se as empresas forem forçadas a escrever mais sobre seus esforços de sustentabilidade, o mercado se tornará automaticamente mais inteligente. A lógica é direta: mais informação significa menos incerteza, o que permite aos investidores precificar riscos com precisão e direcionar o capital para as empresas mais responsáveis. Essa ideia sustenta um enorme movimento global de divulgação obrigatória, um movimento tão significativo que as Nações Unidas conta o número de empresas que publicam esses relatórios como uma medida primária de progresso em direção aos seus objetivos de desenvolvimento global.

No entanto, um novo artigo conceitual desafia o próprio fundamento dessa crença. Os autores argumentam que simplesmente aumentar o volume de relatórios não garante uma melhor informação. Eles sugerem que, para um relatório ser útil, ele deve ser credível, e a credibilidade não é algo que uma empresa possa criar por conta própria. Ela depende de uma cadeia de eventos que ocorre após o relatório ser escrito: primeiro, um especialista independente deve verificar os números e, segundo, uma agência de classificação deve traduzir esses números em uma pontuação que os investidores possam compreender. Se qualquer uma dessas etapas falhar, o fluxo de novos dados torna-se ruído em vez de sinal. Os pesquisadores propõem que estamos medindo a coisa errada. Em vez de contar quantas páginas de relatórios são arquivadas, deveríamos medir a lacuna entre o que as empresas dizem e o que os investidores realmente conseguem confiar.

O artigo introduz o conceito de "cunha de credibilidade" para descrever essa lacuna. Imagine uma empresa que divulga uma vasta quantidade de dados sobre suas emissões de carbono ou práticas trabalhistas. Se esses dados não foram rigorosamente verificados por um auditor independente, ou se diferentes agências de classificação interpretam esses dados de formas drasticamente distintas, o investidor não pode confiar neles. A "cunha" é a distância entre a mera quantidade de informação divulgada e a pequena fração dessa informação que um investidor se sente confiante o suficiente para usar para a tomada de decisão. Os autores argumentam que, quando essa cunha é larga, adicionar mais divulgação na verdade piora as coisas. Cria-se uma ilusão de transparência enquanto a incerteza subjacente permanece intocada, ou até mesmo aumenta, ao fornecer às agências de classificação mais dados conflitantes sobre os quais elas possam discutir.

Para entender por que isso acontece, os pesquisadores decompõem o processo de transformar um relatório corporativo em uma decisão de investimento em três camadas distintas. A primeira camada é a própria empresa, o preparador. Aqui, o risco é que uma empresa escolha destacar seus sucessos enquanto esconde seus fracassos, ou utilize uma linguagem vaga que soa impressionante, mas que pouco significa. A segunda camada é o assegurador, a parte independente contratada para verificar o trabalho. Em muitos sistemas atuais, essas verificações são frequentemente "limitadas", o que significa que o verificador apenas procura por erros óbvios, em vez de confirmar se toda a história é verdadeira. Esta é uma garantia muito mais fraca do que as auditorias completas exigidas para demonstrações financeiras. A terceira camada é o classificador, a agência comercial que pega os dados verificados (ou não verificados) e os transforma em uma pontuação única. Os autores apontam um achado preocupante: quando as empresas divulgam mais, as agências de classificação muitas vezes discordam mais, e não menos. Isso ocorre porque diferentes agências utilizam métodos distintos para calcular suas pontuações, e mais dados oferecem a elas mais espaço para aplicar esses diferentes métodos.

O artigo sintetiza evidências de vários campos para mostrar que essas três camadas frequentemente falham de maneiras específicas. Quando um governo determina que as empresas devem relatar mais, mas não constrói simultaneamente um sistema robusto para verificar esses dados, o resultado é um surto de papelada que não agrega valor. Os pesquisadores mapeiam quatro diferentes ambientes regulatórios existentes em 2026 para ilustrar isso. A União Europeia, por exemplo, reduziu recentemente o número de empresas obrigadas a relatar, mas manteve a exigência de verificações independentes, escolhendo efetivamente a profundidade em vez da amplitude. Em contraste, os Estados Unidos moveram-se para cancelar suas regras de divulgação climática, criando um vácuo de informação. A Índia, por sua vez, adotou um padrão muito rigoroso que exige verificação de alto nível para suas maiores empresas, mas enfrenta uma escassez de profissionais qualificados para realizar essas verificações. Esta situação única na Índia oferece uma oportunidade rara de estudar o que acontece quando uma regra estrita é aplicada antes que a infraestrutura necessária esteja totalmente pronta.

A principal conclusão do artigo é que a relação entre divulgação e comportamento de investimento não é linear. Em um sistema onde a verificação é fraca e as agências de classificação discordam, expandir o escopo da divulgação não reduz o custo de capital para boas empresas nem o eleva para as ruins. Em vez disso, o mercado trata a informação como ambígua, exigindo um retorno maior pela incerteza. Os autores sugerem que a estratégia global atual de contar relatórios como uma medida de progresso é fundamentalmente falha. Se o objetivo é redirecionar o dinheiro para o desenvolvimento sustentável, a prioridade deve mudar de escrever mais relatórios para construir as instituições que os verificam.

Os pesquisadores propõem que, para que os mandatos de divulgação funcionem, a infraestrutura de confiança deve ser construída antes que o escopo do relato seja ampliado. Isso significa garantir que auditores independentes estejam disponíveis e que as agências de classificação sejam transparentes sobre como calculam suas pontuações. Sem esses passos, a "cunha de credibilidade" permanece larga, e os mercados de capitais falham em recompensar as empresas que estão genuinamente melhorando seu desempenho ambiental e social. O artigo conclui que o caminho para uma economia sustentável não reside no volume de texto que as empresas produzem, mas na confiabilidade dos números por trás desse texto. Até que a lacuna entre o que é divulgado e o que é acreditado seja fechada, a promessa de usar os mercados financeiros para resolver desafios ambientais permanecerá não cumprida.