Assurance and ESG rating divergence limit the informational value of sustainability disclosure mandates

在现代金融世界中，一家公司的环境和社会记录已不再仅仅是公共关系问题，而是投资者用来决定资金去向的关键数据。监管机构和政策制定者长期以来一直持有一种普遍观点，即如果强制要求公司更多地书写其可持续发展努力，市场就会自动变得更加聪明。其逻辑非常直接：信息越多，不确定性就越小，从而允许投资者准确地为风险定价，并将资本引导至最具责任感的企业。这一理念支撑着一场大规模的全球强制性报告运动，该运动的影响力之大，以至于联合国将发布这些报告的公司数量视为实现其全球发展目标进展的主要衡量标准。

然而，一篇新的概念性论文对这一信念的基础提出了挑战。作者认为，仅仅增加报告的数量并不保证能带来更好的信息。他们指出，一份报告若要发挥作用，必须具备可信度，而可信度并非公司可以凭一己之力创造的东西。它取决于报告撰写之后发生的一系列链条反应：首先，必须由独立的专家对数据进行验证；其次，评级机构必须将这些数据转化为投资者能够理解的分数。如果这两个环节中的任何一个失败了，涌入的新数据就会变成噪音而非信号。研究人员提出，我们衡量错了对象。我们不应通过计算提交了多少页报告来衡量，而应该衡量公司所言与投资者实际能够信任的内容之间的差距。

该论文引入了“可信度缺口”（credibility wedge）这一概念来描述这种差距。想象一下，一家公司披露了大量关于其碳排放或劳工实践的数据。如果这些数据没有经过独立审计师的严格检查，或者不同的评级机构对这些数据的解读存在巨大分歧，那么投资者就无法依赖它。这个“缺口”是指发布的纯粹信息量与投资者感到有信心用于决策的极小部分信息量之间的距离。作者认为，当这个缺口过大时，增加披露反而会使情况恶化。它创造了一种透明度的假象，却让潜在的不确定性依然存在，甚至由于给评级机构提供了更多可以争论的不同数据，从而增加了不确定性。

为了理解为什么会发生这种情况，研究人员将企业报告转化为投资决策的过程分解为三个不同的层面。第一层是公司本身，即编制者。这里的风险在于，公司可能会选择强调其成功之处而掩盖其失败，或者使用听起来高大上但实则毫无意义的模糊语言。第二层是鉴证者，即受雇检查工作的独立方。在目前的许多体系中，这些检查通常是“有限鉴证”，这意味着检查者仅寻找明显的错误，而非确认整个故事是否真实。这比财务报表所要求的全面审计要弱得多。第三层是评级机构，即将经过验证（或未经验证）的数据转化为单一评分的商业机构。作者指出了一个令人不安的发现：当公司披露的信息增多时，评级机构之间的分歧往往不仅没有减少，反而增加了。这是因为不同的机构使用不同的方法来计算其评分，而更多的数据给了它们应用这些不同方法更大的空间。

该论文综合了来自各个领域的证据，表明这三个层面经常以特定的方式失效。当政府强制要求公司增加报告量，却不同时建立起一套强大的数据核查体系时，结果就是产生了一堆毫无价值的文书工作。研究人员描绘了截至2026年存在的四种不同的监管环境来加以说明。例如，欧盟最近缩小了被要求报告的公司范围，但保留了对独立检查的要求，这实际上是在选择深度而非广度。相比之下，美国则转向取消其气候披露规则，造成了信息真空。与此同时，印度为规模最大的企业采取了非常严格的标准，要求进行高水平的验证，但它面临着合格专业人员短缺的问题。印度的这种独特情况提供了一个研究在必要基础设施尚未完全准备就绪时应用严格规则会发生什么的罕见机会。

该论文的核心发现是，披露与投资行为之间的关系并非线性的。在一个验证机制薄弱且评级机构存在分歧的系统中，扩大披露范围并不能降低优秀企业的资本成本，也无法提高差劲企业的资本成本。相反，市场会将这些信息视为模棱两可的信息，并因这种不确定性而要求更高的回报。作者建议，目前将统计报告数量作为衡量进步标准的全球战略存在根本性缺陷。如果目标是将资金重新导向可持续发展，那么优先事项必须从撰写更多报告转向建立验证这些报告的机构。

研究人员提出，要使披露指令发挥作用，必须在扩大报告范围之前建立起信任的基础设施。这意味着要确保独立审计师的可用性，以及评级机构对其评分计算方法的透明度。如果没有这些步骤，“可信度缺口”将始终存在，资本市场也将无法奖励那些在环境和社会绩效方面真正取得进步的企业。论文总结道，通往可持续经济的路径不在于公司产出的文本量，而在于文本背后数字的可靠性。在披露内容与信任程度之间的差距被弥合之前，利用金融市场解决环境挑战的承诺将难以实现。