Assurance and ESG rating divergence limit the informational value of sustainability disclosure mandates

In der modernen Finanzwelt ist die ökologische und soziale Bilanz eines Unternehmens nicht mehr nur eine Angelegenheit der Öffentlichkeitsarbeit; sie ist ein entscheidendes Datenstück, das Investoren nutzen, um zu entscheiden, wohin sie ihr Geld anlegen. Die vorherrschende Überzeugung bei Regulierungsbehörden und politischen Entscheidungsträgern war lange Zeit, dass der Markt automatisch intelligenter wird, wenn Unternehmen gezwungen werden, mehr über ihre Nachhaltigkeitsbemühungen zu schreiben. Die Logik dahinter ist simpel: Mehr Informationen bedeuten weniger Unsicherheit, was es Investoren ermöglicht, Risiken präzise einzupreisen und Kapital an die verantwortungsbewusstesten Unternehmen zu lenken. Diese Idee bildet die Grundlage für eine massive globale Initiative zur verpflichtenden Berichterstattung – eine Bewegung, die so bedeutend ist, dass die Vereinten Nationen die Anzahl der Unternehmen, die diese Berichte veröffentlichen, als primäres Maß für den Fortschritt bei ihren globalen Entwicklungszielen zählen.

Ein neues Konzeptpapier stellt jedoch das Fundament dieses Glaubens infrage. Die Autoren argumentieren, dass die bloße Erhöhung des Volumens von Berichten nicht automatisch eine bessere Information garantiert. Sie legen nahe, dass ein Bericht nur dann nützlich ist, wenn er glaubwürdig ist, und Glaubwürdigkeit ist etwas, das ein Unternehmen nicht aus eigener Kraft erschaffen kann. Sie hängt von einer Kette von Ereignissen ab, die nach dem Schreiben des Berichts stattfinden: erstens muss ein unabhängiger Experte die Zahlen verifizieren, und zweitens muss eine Ratingagentur diese Zahlen in einen Score übersetzen, den Investoren verstehen können. Wenn einer dieser Schritte fehlschlägt, wird die Flut an neuen Daten zu Rauschen statt zu einem Signal. Die Forscher schlagen vor, dass wir das Falsche messen. Anstatt zu zählen, wie viele Seiten an Berichten eingereicht werden, sollten wir die Lücke messen zwischen dem, was Unternehmen sagen, und dem, was Investoren tatsächlich vertrauen können.

Das Papier führt das Konzept des „Glaubwürdigkeitskeils“ (credibility wedge) ein, um diese Lücke zu beschreiben. Stellen Sie sich vor, ein Unternehmen legt eine enorme Menge an Daten über seine Kohlenstoffemissionen oder Arbeitspraktiken offen. Wenn diese Daten nicht von einem unabhängigen Prüfer streng kontrolliert wurden oder wenn verschiedene Ratingagenturen diese Daten völlig unterschiedlich interpretieren, kann der Investor sich nicht auf sie verlassen. Der „Keil“ ist der Abstand zwischen der schieren Menge der veröffentlichten Informationen und dem kleinen Bruchteil dieser Informationen, den ein Investor vertrauensvoll genug findet, um ihn für Entscheidungen zu nutzen. Die Autoren argumentieren, dass das Hinzufügen von mehr Offenlegung genau dann die Dinge verschlimmert, wenn dieser Keil breit ist. Es erzeugt die Illusion von Transparenz, während die zugrunde liegende Unsicherheit unberührt bleibt oder durch die Bereitstellung von mehr widersprüchlichen Daten für Ratingagenturen sogar noch steigt.

Um zu verstehen, warum dies geschieht, unterteilen die Forscher den Prozess der Umwandlung eines Unternehmensberichts in eine Investitionsentscheidung in drei verschiedene Ebenen. Die erste Ebene ist das Unternehmen selbst, der Ersteller. Hier besteht das Risiko, dass ein Unternehmen sich entscheidet, seine Erfolge hervorzuheben, während es seine Misserfolge verbirgt oder eine vage Sprache verwendet, die zwar beeindruckend klingt, aber wenig bedeutet. Die zweite Ebene ist der Prüfer (assurer), die unabhängige Partei, die die Arbeit kontrolliert. In vielen aktuellen Systemen sind diese Prüfungen oft „eingeschränkt“ (limited), was bedeutet, dass der Prüfer nur nach offensichtlichen Fehlern sucht, anstatt zu bestätigen, dass die gesamte Geschichte wahr ist. Dies ist eine wesentlich schwächere Garantie als die Vollprüfungen (full audits), die für Finanzberichte erforderlich sind. Die dritte Ebene ist die Ratingagentur, die kommerzielle Agentur, die die verifizierten (oder unverifizierten) Daten nimmt und sie in einen einzelnen Score verwandelt. Die Autoren weisen auf ein beunruhigendes Ergebnis hin: Wenn Unternehmen mehr offenlegen, stimmen die Ratingagenturen oft stärker auseinander, nicht weniger. Das liegt daran, dass verschiedene Agenturen unterschiedliche Methoden zur Berechnung ihrer Scores verwenden, und mehr Daten geben ihnen mehr Raum, diese unterschiedlichen Methoden anzuwenden.

Das Papier synthetisiert Erkenntnisse aus verschiedenen Bereichen, um zu zeigen, dass diese drei Ebenen oft auf spezifische Weise versagen. Wenn eine Regierung vorschreibt, dass Unternehmen mehr berichten müssen, aber nicht gleichzeitig ein starkes System zur Überprüfung dieser Daten aufbaut, ist das Ergebnis ein Anstieg des Papierkrams, der keinen Wert hinzufügt. Die Forscher skizzieren vier verschiedene regulatorische Umgebungen, die im Jahr 2026 existieren, um dies zu illustrieren. Die Europäische Union beispielsweise hat kürzlich die Anzahl der berichtspflichtigen Unternehmen reduziert, aber die Anforderung für unabhängige Prüfungen beibehalten, wodurch sie sich effektiv für Tiefe statt Breite entschieden hat. Im Gegensatz dazu hat die USA beschlossen, ihre Klimaberichterstattungsregeln aufzuheben, was ein Informationsvakuum schafft. Indien hingegen hat einen sehr strengen Standard eingeführt, der eine hochgradige Verifizierung für seine größten Unternehmen erfordert, steht aber vor einem Mangel an qualifizierten Fachkräften, die diese Prüfungen durchführen können. Diese einzigartige Situation in Indien bietet eine seltene Gelegenheit zu untersuchen, was passiert, wenn eine strenge Regel angewendet wird, bevor die notwendige Infrastruktur vollständig bereit ist.

Die Kernerkenntnis des Papiers ist, dass die Beziehung zwischen Offenlegung und Investitionsverhalten nicht linear ist. In einem System, in dem die Verifizierung schwach ist und die Ratingagenturen uneinig sind, senkt die Ausweitung des Umfangs der Offenlegung nicht die Kapitalkosten für gute Unternehmen oder erhöht sie nicht für schlechte. Stattdessen behandelt der Markt die Information als mehrdeutig und verlangt eine höhere Rendite für die Unsicherheit. Die Autoren schlagen vor, dass die aktuelle globale Strategie, Berichte als Maßstab für den Fortschritt zu zählen, grundlegend fehlerhaft ist. Wenn das Ziel darin besteht, Geld in Richtung nachhaltiger Entwicklung umzulenken, muss sich die Priorität von der Erstellung mehr Berichte hin zum Aufbau der Institutionen verschieben, die diese verifizieren.

Die Forscher schlagen vor, dass die Infrastruktur des Vertrauens aufgebaut werden muss, bevor der Umfang der Berichterstattung erweitert wird, damit Offenlegungsmandate funktionieren. Das bedeutet, sicherzustellen, dass unabhängige Prüfer verfügbar sind und dass Ratingagenturen transparent darüber sind, wie sie ihre Scores berechnen. Ohne diese Schritte bleibt der „Glaubwürdigkeitskeil“ breit, und die Kapitalmärkte versäumen es, die Unternehmen zu belohnen, die ihre ökologische und soziale Leistung tatsächlich verbessern. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass der Weg zu einer nachhaltigen Wirtschaft nicht im Volumen des Textes liegt, den Unternehmen produzieren, sondern in der Zuverlässigkeit der Zahlen hinter diesem Text. Bis die Lücke zwischen dem, was offengelegt wird, und dem, was geglaubt wird, geschlossen ist, wird das Versprechen, die Finanzmärkte zur Lösung ökologischer Herausforderungen zu nutzen, unerfüllt bleiben.