Public money and private investment in unlisted firms: The within-firm evidence

I governi di tutto il mondo erogano regolarmente denaro alle piccole imprese, sperando di stimolare la crescita, creare posti di lavoro o incoraggiare l'innovazione. Ma una domanda persistente tormenta economisti e decisori politici: quando un'azienda riceve un contributo, lo spende effettivamente in nuovi macchinari, fabbriche o ricerca? O usa semplicemente i fondi pubblici per ripagare vecchi debiti o coprire le spese quotidiane, lasciando che il contante della società stessa faccia il lavoro pesante dell'investimento? Questo dilemma è noto come il problema dell' "addizionalità". Se il denaro del governo è veramente addizionale, dovrebbe spingere l'azienda a costruire più di quanto farebbe da sola. Se il denaro è fungibile — ovvero intercambiabile con i guadagni della società — il contributo potrebbe semplicemente sostituire ciò che l'impresa avrebbe comunque speso, non producendo alcun guadagno netto per l'economia. Per decenni, i ricercatori hanno cercato di rispondere a questo quesito osservando se le aziende che richiedono contributi crescano più velocemente di quelle che non lo fanno, ma questo approccio spesso tralascia la meccanica specifica di come il contante venga effettivamente utilizzato.

Un ricercatore in Italia ha deciso di affrontare il problema in modo diverso. Invece di chiedere se un'azienda sia presente in un elenco governativo, ha chiesto cosa accada al denaro stesso una volta arrivato. Ha raccolto un enorme dataset di quasi diecimila imprese italiane non quotate, tracciando i loro registri finanziari dal 2015 al 2024. In Italia, le imprese sono tenute a presentare bilanci annuali dettagliati che elencano esplicitamente qualsiasi contributo statale ricevuto come parte del proprio reddito operativo. Ciò ha fornito al ricercatore una visione diretta e rara dei flussi di cassa: poteva vedere esattamente quanti euro un'impresa avesse ricevuto dallo Stato e confrontare quel numero fianco a fianco con quanto contante l'impresa avesse generato dalle proprie attività commerciali. Ponendo queste due fonti di denaro l'una accanto all'altra in un'unica equazione, il ricercatore poteva osservare come la spesa di un'azienda per beni fissi — come macchinari e fabbricati — reagisse a un euro di denaro pubblico rispetto a un euro dei propri guadagni.

I risultati hanno sfidato un comune assunto nel settore. Quando il ricercatore ha esaminato i dati utilizzando i normali rapporti contabili, è apparso che il denaro pubblico fosse molto più potente del denaro privato. Per ogni euro di contributo governativo, i dati suggerivano un salto nellamente maggiore rispetto a ogni euro del contante della società. Tuttavia, il ricercatore si è reso conto che si trattava di un'illusione creata dal modo in cui vengono calcolati i rapporti finanziari. Quando si divide sia il contributo governativo che il contante della società per la dimensione degli asset esistenti dell'azienda, la matematica può distorcere il quadro, facendo apparire piccoli contributi enormi rispetto al denominatore. Una volta che il ricercatore ha rimosso questi rapporti e ha guardato i numeri reali — confrontando gli euro effettivi ricevuti con gli euro effettivi spesi — la storia è cambiata completamente. Ha scoperto che un euro di denaro pubblico muoveva l'investimento all'incirca della stessa quantità di un euro del contante della società. I due tipi di denaro erano trattati in modo identico dalle imprese; nessuno dei due veniva speso in modo più aggressivo rispetto all'altro.

Questa scoperta della "fungibilità" è rimasta valida anche quando il ricercatore ha suddiviso i dati in diverse tipologie di aziende, dalle giovani startup alle imprese mature. L'unico caso in cui il modello si è interrotto è stato per un gruppo specifico di startup in difficoltà e ad alta intensità di capitale che non avevano più liquidità interna da spendere. Per queste imprese, che erano di fatto prive dei propri fondi, il contributo governativo era l'unica cosa che permetteva loro di acquistare nuovi macchinari. In tutti gli altri casi, il denaro era fungibile. Lo studio ha anche rivelato che il semplice fatto di essere beneficiari di un contributo contava molto poco. Un semplice indicatore che un'azienda avesse ricevuto un qualsiasi denaro mostrava quasi nessun effetto sull'investimento. Il vero motore era l'importo ricevuto. Ciò suggerisce che gli studi che si limitano a contare quante aziende sono in un elenco governativo stiano perdendo il punto; stanno misurando la partecipazione piuttosto che l'effettivo impatto economico dei fondi.

Il ricercatore ha anche testato se la relazione tra denaro e investimento fosse una semplice linea retta o qualcosa di più complesso. Ha utilizzato strumenti avanzati di apprendimento computazionale per vedere se l'effetto di un contributo cambiasse a seconda delle dimensioni o dell'età dell'azienda. Ha scoperto che i modelli lineari standard utilizzati in economia erano in realtà molto bravi nel descrivere la realtà, catturando circa l'ottanta per cento del modello. La complessità rimanente riguardava principalmente il modo in cui le aziende con flussi di cassa molto elevati reagivano, non i contributi governativi in sé. Ciò ha confermato che il semplice confronto tra contante pubblico e privato era un modo robusto per comprendere la questione.

In definitiva, lo studio conclude che il denaro pubblico non è una bacchetta magica che costringe le aziende a costruire più di quanto avrebbero pianificato. Al contrario, agisce come un generico sollievo per il budget dell'azienda. Quando un'impresa riceve un contributo, tratta quel denaro esattamente come tratterebbe i propri guadagni, allocandolo dove è più necessario o redditizio in quel momento. Se l'obiettivo di un programma governativo è forzare nuovi investimenti, fornire semplicemente un contributo operativo potrebbe non essere lo strumento più diretto, poiché l'azienda probabilmente utilizzerà i fondi per stabilizzare le proprie operazioni prima. La ricerca evidenzia che per comprendere veramente l'impatto del sostegno pubblico, bisogna guardare ai singoli euro che fluiscono nei conti, non solo allo status delle aziende che li ricevono. L'evidenza suggerisce che, sebbene i fondi pubblici raggiungano il conto capitale, lo fanno a un tasso simile ai fondi privati, e non portano con sé un "premio" speciale che li renda più efficaci nel guidare la crescita rispetto al denaro che le aziende guadagnano autonomamente.