Public money and private investment in unlisted firms: The within-firm evidence

Les gouvernements du monde entier distribuent régulièrement de l'argent aux petites entreprises, dans l'espoir de stimuler la croissance, de créer des emplois ou d'encourager l'innovation. Mais une question persistante hante les économistes et les décideurs politiques : lorsqu'une entreprise reçoit une subvention, dépense-t-elle réellement cet argent pour de nouveaux équipements, des usines ou de la recherche ? Ou utilise-t-elle simplement les fonds publics pour rembourser d'anciennes dettes ou couvrir les dépenses courantes, laissant ainsi le propre trésor de l'entreprise effectuer le gros du travail d'investissement ? Ce dilemme est connu sous le nom de problème d'« additionnalité ». Si l'argent du gouvernement est véritablement additionnel, il devrait permettre à l'entreprise de construire plus qu'elle ne l'aurait fait par elle-même. Si l'argent est fongible — c'est-à-dire interchangeable avec les propres revenus de l'entreprise — la subvention pourrait simplement remplacer ce que l'entreprise aurait dépensé de toute façon, n'entraînant ainsi aucun gain net pour l'économie. Pendant des décennies, les chercheurs ont tenté de répondre à cela en examinant si les entreprises qui demandent des subventions croissent plus vite que celles qui n'en demandent pas, mais cette approche passe souvent à côté des mécanismes spécifiques de l'utilisation réelle des liquidités.

Un chercheur en Italie a décidé d'aborder le problème différemment. Au lieu de demander si une entreprise figure sur une liste gouvernementale, il s'est interrogé sur ce qu'il advient de l'argent lui-même une fois arrivé. Il a rassemblé un ensemble de données massif comprenant près de dix mille entreprises italiennes non cotées, en suivant leurs registres financiers de 2015 à 2024. En Italie, les entreprises sont tenues de déposer des comptes annuels détaillés qui énumèrent explicitement toute contribution gouvernementale reçue au titre de leur résultat d'exploitation. Cela a fourni au chercheur une vue directe et rare des flux de trésorerie : il pouvait voir exactement combien d'euros une entreprise avait reçus de l'État et comparer ce chiffre, côte à côte, avec la quantité de liquidités que l'entreprise avait générée grâce à ses propres activités commerciales. En plaçant ces deux sources d'argent l'une à côté de l'autre dans une seule équation, le cherchenaire a pu observer comment les dépenses d'une entreprise en immobilisations — comme les machines et les bâtiments — réagissaient à un euro de fonds publics par rapport à un euro de ses propres revenus.

Les résultats ont remis en question une hypothèse courante dans le domaine. Lorsque le chercheur a d'abord examiné les données en utilisant des ratios comptables standards, il est apparu que l'argent public était bien plus puissant que l'argent privé. Pour chaque euro de subvention gouvernementale, les données suggéraient un bond d'investissement bien plus important que pour chaque euro des propres liquidités de l'entreprise. Cependant, le chercheur a réalisé qu'il s'agissait d'une illusion créée par la manière dont les ratios financiers sont calculés. Lorsque l'on divise à la fois la subvention gouvernementale et les propres liquidités de l'entreprise par la taille de l'actif existant de l'entreprise, les mathématiques peuvent fausser le tableau, faisant paraître de petites subventions énormes par rapport au dénominateur. Une fois que le chercheur a éliminé ces ratios et a examiné les chiffres bruts — comparant les euros réels reçus aux euros réels dépensés — l'histoire a changé complètement. Il a découvert qu'un euro d'argent public déplaçait l'investissement à peu près autant qu'un euro des propres liquidités de l'entreprise. Les deux types d'argent étaient traités de manière identique par les entreprises ; l'un n'était pas dépensé plus agressivement que l'autre.

Cette constatation de « fongibilité » s'est avérée vraie même lorsque le chercheur a segmenté les données par types d'entreprises, des jeunes start-up aux entreprises matures. Le seul moment où le schéma s'est brisé fut pour un groupe spécifique de start-up en difficulté et gourmandes en capital qui n'avaient plus de trésorerie interne à dépenser. Pour ces entreprises, qui manquaient effectivement de leurs propres fonds, la subvention gouvernementale était la seule chose qui leur permettait d'acheter de nouveaux équipements. Dans tous les autres cas, l'argent était fongible. L'étude a également révélé que le simple fait d'être bénéficiaire d'une subvention comptait très peu. Un indicateur simple montrant qu'une entreprise avait reçu quelque chose ne montrait presque aucun effet sur l'investissement. Le véritable moteur était le montant reçu. Cela suggère que les études qui se contentent de compter le nombre d'entreprises figurant sur une liste gouvernementale passent à côté de l'essentiel ; elles mesurent la participation plutôt que l'impact économique réel des fonds.

Le chercheur a également testé si la relation entre l'argent et l'investissement était une simple ligne droite ou quelque chose de plus complexe. Il a utilisé des outils d'apprentissage automatique avancés pour voir si l'effet d'une subvention changeait en fonction de la taille ou de l'âge de l'entreprise. Il a découvert que les modèles linéaires standards utilisés en économie étaient en fait assez bons pour décrire la réalité, capturant environ quatre-vingts pour cent du schéma. La complexité restante concernait principalement la manière dont les entreprises ayant des flux de trésorerie très élevés réagissaient, et non les subventions gouvernementales elles-mêmes. Cela a confirmé que la comparaison simple entre l'argent public et l'argent privé était un moyen robuste de comprendre la question.

En fin de compte, l'étude conclut que l'argent public n'est pas une baguette magique qui force les entreprises à construire plus que prévu. Au lieu de cela, il agit comme un soulagement général pour le budget de l'entreprise. Lorsqu'une entreprise reçoit une subvention, elle traite cet argent exactement comme elle traiterait ses propres revenus, l'allouant là où il est le plus nécessaire ou le plus rentable à ce moment précis. Si l'objectif d'un programme gouvernemental est de forcer le nouvel investissement, donner une simple subvention de fonctionnement peut ne pas être l'outil le plus direct, car l'entreprise utilisera probablement les fonds pour stabiliser ses opérations d'abord. La recherche souligne que pour véritablement comprendre l'impact du soutien public, il faut regarder les euros spécifiques qui circulent dans les comptes, et non seulement le statut des entreprises bénéficiaires. Les preuves suggèrent que, bien que les fonds publics atteignent le compte de capital, ils le font à un taux similaire aux fonds privés, et qu'ils ne portent pas de « prime » spéciale qui les rendrait plus efficaces pour stimuler la croissance que l'argent que les entreprises gagnent elles-mêmes.