Do Taxes and Interest Rates Discipline Corporate Profits? A Post-Keynesian Nonparametric Test

Nella vasta, ronzante macchina dell'economia moderna, una domanda centrale ha a lungo tormentato economisti e decisori politici: chi tiene davvero le redini dei profitti aziendali? Per decenni, la visione standard è stata che i governi e le banche centrali agiscano come i principali freni e acceleratori. La logica è semplice: se un governo alza le tasse, le aziende trattengono meno dei loro guadagni, il che dovrebbe naturalmente ridurre i loro profitti. Se una banca centrale alza i tassi di interesse, il costo del prestito diventa più elevato e la domanda di beni spesso si raffredda, il che dovrebbe anche comprimere gli utili societari. In questo quadro tradizionale, la politica è l'interruttore principale, e la ricchezza aziendale è la luce che si affievolisce o si intensifica in risposta.

Tuttavia, una diversa scuola di pensiero, nota come economia post-keynesiana, suggerisce che la realtà potrebbe essere molto più complessa. Questa prospettiva sostiene che le grandi corporazioni non siano vittime passive delle politiche, ma attori attivi con un potere significativo. Esse stabiliscono i propri prezzi, aggiungendo spesso un margine fisso sopra i propri costi, e possono talvolta traslare direttamente i maggiori costi fiscali o di finanziamento sui consumatori. Se ciò è vero, allora le leve della politica governativa potrebbero non essere così efficaci nel controllare i profitti quanto presumiamo. La domanda diventa se questi strumenti politici riescano effettivamente a disciplinare il comportamento delle imprese, o se le aziende abbiano trovato modi per proteggere i propri guadagni da essi.

Uno studio recente di Houssam Boughabi, ricercatore presso l'Institut National de Statistique et d'Economie Appliquée di Rabat, Marocco, si propone di testare questa idea con un approccio inedito. Invece di assumere una relazione fissa tra politica e profitti, il ricercatore si è posto una domanda più semplice e diretta: una volta tenuto conto del modo naturale e guidato dal mercato in cui i profitti tendono a crescere, i cambiamenti nelle tasse e nei tassi di interesse spiegano ancora ciò che accade agli utili societari? Per rispondere a questo, Boughabi ha esaminato dati trimestrali degli Stati Uniti coprendo il periodo dalla fine del 2016 alla fine del 2025. Questo periodo copre quasi un decennio di mutamenti economici, inclusi gli strascichi della pandemia e varie regolazioni politiche, fornendo un ricco dataset per osservare come si siano comportati i profitti nel mondo reale.

Il ricercatore ha iniziato isolando la componente "laissez-faire" della crescita dei profitti. Questo termine si riferisce alla naturale tendenza dei profitti a salire o scendere in base ai prezzi di mercato e alla domanda, senza alcun intervento governativo. Utilizzando un metodo statistico che non forza i dati in una forma predeterminata, lo studio ha prima mappato come i profitti aziendali si muovessero in risposta alle variazioni dell'indice azionario S&P 500, che funge da misura ampia dei prezzi di mercato. Questo passaggio era cruciale; ha permesso al ricercatore di calcolare cosa i profitti avrebbero dovuto essere basandosi puramente sulle dinamiche di mercato. Una volta stabilito questo livello base, il ricercatore ha esaminato la differenza tra ciò che è accaduto realmente e ciò che le dinamiche di mercato avevano previsto. Questo scarto residuo, o "gap politica-profitto", è stato poi testato rispetto alle variazioni dei tassi fiscali e dei tassi di interesse per vedere se questi strumenti politici potessero spiegare la differenza.

I risultati di questa analisi sono stati sorprendenti nella loro semplicità. Quando il ricercatore ha testato se le variazioni dei tassi fiscali o dei tassi di interesse potessero spiegare il divario tra i profitti previsti e quelli effettivi, le prove non hanno sostenuto l'idea che queste politiche fossero la forza trainante. I test statistici hanno mostrato che l'influenza dei cambiamenti nelle tasse o nei tassi di interesse era così piccola e incerta da non poter essere distinta dal rumore casuale. In altre parole, una volta considerato il movimento naturale del mercato, le specifiche azioni politiche intraprese dal governo e dalla banca centrale non sembravano disciplinare o controllare significativamente i profitti aziendali durante questo periodo. Lo studio ha rilevato che il coefficiente per i cambiamenti fiscali era positivo ma statisticamente insignificante, e il coefficiente per i cambiamenti dei tassi di interesse era negativo ma anche statisticamente insignificante. Ciò significa che, sebbene la direzione dei numeri corrispondesse ad alcune teorie economiche — le tasse che tendono leggermente a ridurre i profitti e i tassi più alti che tendono leggermente a ridurli — l'effetto era troppo debole per essere considerato una regola affidabile.

Per garantire che questi risultati non fossero un caso fortuito, il ricercatore ha sottoposto i dati a diversi controlli rigorosi. Lo studio ha confrontato diversi modelli matematici per vedere se l'aggiunta di variabili fiscali o di tasso di interesse migliorasse effettivamente la capacità di prevedere i profitti. I risultati hanno mostrato che il modello più semplice, che si basava solo sulla costante di base, era altrettanto efficace dei modelli complessi che includevano variabili di politica. Inoltre, lo studio ha testato se i risultati cambiassero se i dati venivano visti attraverso lenti diverse, come l'uso di trasformazioni logaritmiche per gestire i valori estremi o la divisione della linea temporale a metà per vedere se le regole cambiassero nel tempo. In ogni caso, la conclusione è rimasta la stessa: non vi era alcuna prova forte che i cambiamenti nelle tasse o nei tassi di interesse fossero i principali motori dei movimenti di profitto inspiegati.

Questo non significa che le tasse e i tassi di interesse non abbiano alcun effetto sull'economia, né prova che le corporazioni siano immuni alla politica. Lo studio nota con cautela che i dati coprono un periodo specifico e relativamente breve, e che i metodi utilizzati hanno i propri limiti. Il ricercatore riconosce che il campione era piccolo, contenente solo 38 osservazioni trimestrali, il che rende più difficile rilevare effetti sottili. Inoltre, lo studio ha utilizzato medie nazionali ampie per tasse e tassi di interesse, che potrebbero non catturare le esperienze specifiche di singole aziende o diversi settori. Tuttavia, nell'ambito di questa specifica analisi, le prove puntano a una conclusione che sfida il senso comune. Suggerisce che nell'economia statunitense moderna, i profitti aziendali sono ampiamente governati dalle dinamiche interne dei prezzi di mercato e dal potere delle imprese di stabilire i propri margini, piuttosto che dalla disciplina esterna della politica fiscale e monetaria.

Le implicazioni di questo risultato sono significative per la comprensione dell'equilibrio di potere nell'economia. Se le tradizionali leve della politica governativa non stanno disciplinando efficacemente i profitti aziendali, ciò implica che la capacità delle grandi imprese di mantenere i propri guadagni è più robusta di quanto precedentemente ipotizzato. Questo si allinea con la visione post-keynesiana secondo cui i profitti non sono solo una ricompensa per l'efficienza o il risultato di mercati competitivi, ma sono profondamente radicati nel potere istituzionale delle corporazioni di fissare i prezzi e gestire le proprie strutture finanziarie. Lo studio suggerisce che finché le aziende possono traslare i costi sui consumatori o regolare le proprie strategie per proteggere i propri margini, gli strumenti standard di aggiustamento delle tasse e dei tassi di interesse potrebbero non essere sufficienti per alterare significativamente la traiettoria della ricchezza aziendale.

In definitiva, questa ricerca offre una correzione silenziosa ma potente a un'ipotesi comune. Non afferma che la politica sia irrilevante, ma piuttosto che il suo potere di controllare i profitti è molto più debole di quanto suggeriscano i modelli economici standard, almeno quando viene preso in considerazione il ritmo naturale del mercato. I dati raccontano una storia in cui l'inerzia del mercato è la forza dominante, e la mano della politica, pur presente, non è quella che guida la nave. Per chiunque sia interessato al futuro della politica economica, ciò suggerisce che, se l'obiettivo è influenzare i profitti aziendali, semplicemente regolare i tassi fiscali o i tassi di interesse potrebbe non essere la strategia più efficace. Inveve, comprendere le forze strutturali più profonde del potere di mercato e del comportamento di prezzo diventa essenziale. Lo studio ci offre un quadro più chiaro, seppur più complesso, di un'economia dove le regole del gioco sono stabilite meno dal governo e più dalle aziende stesse.