📈 economics

Do Taxes and Interest Rates Discipline Corporate Profits? A Post-Keynesian Nonparametric Test

Utilizando uma abordagem não paramétrica pós-keynesiana em dados trimestrais dos EUA de 2016 a 2025, este estudo constata que mudanças nas taxas de impostos e nas taxas de juros não disciplinam significativamente os lucros corporativos uma vez que o mecanismo inerente de preços de mercado do crescimento dos lucros é considerado.

Autores originais: houssam boughabi

Publicado 2026-09-09

📖 7 min de leitura🧠 Leitura aprofundada

CC BY 4.0

Autores originais: houssam boughabi

Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo

Na vasta e ruidosa maquinaria da economia moderna, uma questão central há muito intriga economistas e formuladores de políticas públicas: quem realmente segura as rédeas dos lucros corporativos? Durante décadas, a visão padrão tem sido a de que os governos e os bancos centrais atuam como os principais freios e aceleradores. A lógica é direta: se um governo aumenta os impostos, as empresas retêm menos de seus ganhos, o que deveria naturalmente reduzir seus lucros. Se um banco central aumenta as taxas de juros, o empréstimo torna-se mais caro e a demanda por bens frequentemente esfria, o que também deveria comprimir os lucros corporativos. Nesta imagem tradicional, a política é o interruptor mestre, e a riqueza corporativa é a luz que escurece ou brilha em resposta.

No entanto, uma escola de pensamento diferente, conhecida como economia pós-keynesiana, sugere que a realidade pode ser muito mais complexa. Esta perspectiva argumenta que as grandes corporações não são vítimas passivas de políticas, mas atores ativos com poder significativo. Elas definem seus próprios preços, muitas vezes adicionando uma margem fixa sobre seus custos, e podem, por vezes, repassar impostos mais altos ou custos de empréstimos diretamente aos consumidores. Se isso for verdade, então as alavancas da política governamental podem não ser tão eficazes no controle dos lucros quanto assumimos. A questão passa a ser se essas ferramentas de política realmente disciplinam o comportamento corporativo ou se as empresas encontraram maneiras de blindar seus ganhos contra elas.

Um estudo recente de Houssam Boughabi, pesquisador do Institut National de Statistique et d'Economie Appliquée em Rabat, Marrocos, propõe-se a testar essa ideia com uma abordagem nova. Em vez de assumir uma relação fixa entre política e lucros, o pesquisador fez uma pergunta mais simples e direta: uma vez que contabilizamos a forma natural, impulsionada pelo mercado, como os lucros tendem a crescer, as mudanças nos impostos e nas taxas de juros ainda explicam o que acontece com os ganhos corporativos? Para responder a isso, Boughabi examinou dados trimestrais dos Estados Unidos abrangendo do final de 2016 até o final de 2025. Este período cobre quase uma década de mudanças econômicas, incluindo o rescaldo da pandemia e vários ajustes de política, fornecendo um rico conjunto de dados para observar como os lucros se comportaram no mundo real.

O pesquisador começou isolando o componente "laissez-faire" do crescimento dos lucros. Este termo refere-se à tendência natural de os lucros subirem ou descerem com base nos preços de mercado e na demanda, sem qualquer interferência governamental. Usando um método estatístico que não força os dados a um formato predeterminado, o estudo primeiro mapeou como os lucros corporativos se moveram em resposta às mudanças no índice de ações S&P 500, que serve como uma medida ampla dos preços de mercado. Este passo foi crucial; permitiu ao pesquisador calcular o que os lucros deveriam ter sido com base puramente na dinâmica do mercado. Uma vez estabelecido este patamar, o pesquisador observou a diferença entre o que realmente aconteceu e o que a dinâmica do mercado previu. Esta lacuna restante, ou "lacuna política-lucro", foi então testada contra mudanças nas taxas de impostos e nas taxas de juros para ver se essas ferramentas de política poderiam explicar a diferença.

Os resultados desta análise foram impressionantes em sua simplicidade. Quando o pesquisador testou se as mudanças nas taxas de impostos ou nas taxas de juros poderiam explicar a lacuna entre os lucros previstos e os reais, a evidência não sustentou a ideia de que essas políticas eram a força motriz. Os testes estatísticos mostraram que a influência das mudanças nas taxas de impostos e das mudanças nas taxas de juros era tão pequena e incerta que não podia ser distinguida de um ruído aleatório. Em outras palavras, uma vez que o movimento natural do mercado foi contabilizado, as ações políticas específicas tomadas pelo governo e pelo banco central não pareceram disciplinar ou controlar significativamente os lucros corporativos durante este período. O estudo descobriu que o coeficiente para mudanças nos impostos era positivo, mas estatisticamente insignificante, e o coeficiente para mudanças nas taxas de juros era negativo, mas também estatisticamente insignificante. Isso significa que, embora a direção dos números correspondesse a algumas teorias econômicas — impostos tendendo ligeiramente a reduzir os lucros e taxas mais altas tendendo ligeiramente a baixá-los — o efeito era fraco demais para ser considerado uma regra confiável.

Para garantir que esses achados não fossem um acaso, o pesquisador submeteu os dados a várias verificações rigorosas. O estudo comparou diferentes modelos matemáticos para ver se a adição de variáveis de impostos ou de juros realmente melhorava a capacidade de prever os lucros. Os resultados mostraram que o modelo mais simples, que dependia apenas do patamar constante, era tão bom quanto os modelos complexos que incluíam variáveis de política. Além disso, o estudo testou se os resultados mudariam se os dados fossem vistos através de diferentes lentes, como o uso de transformações logarítmicas para lidar com valores extremos ou a divisão da linha do tempo pela metade para ver se as regras mudavam ao longo do tempo. Em todos os casos, a conclusão permaneceu a mesma: não houve evidências fortes de que as mudanças nos impostos ou nas taxas de juros fossem os principais impulsionadores dos movimentos de lucro não explicados.

Isso não significa que os impostos e as taxas de juros não tenham efeito algum na economia, nem prova que as corporações sejam imunes à política. O estudo é cuidadoso ao notar que os dados cobrem um período específico e relativamente curto, e que os métodos utilizados possuem suas próprias limitações. O pesquisador reconhece que a amostra era pequena, contendo apenas 38 observações trimestrais, o que torna mais difícil detectar efeitos sutis. Adicionalmente, o estudo utilizou médias nacionais amplas para impostos e taxas de juros, o que pode não capturar as experiências específicas de empresas individuais ou de diferentes setores. No entanto, dentro do escopo desta análise específica, a evidência aponta para uma conclusão que desafia o senso comum. Sugere que, na economia dos EUA moderna, os lucros corporativos são amplamente governados pelas dinâmicas internas dos preços de mercado e pelo poder das empresas de definir suas próprias margens, e não pela disciplina externa da política fiscal e monetária.

As implicações deste achado são significativas para a forma como entendemos o equilíbrio de poder na economia. Se as alavancas tradicionais da política governamental não estão disciplinando efetivamente os lucros corporativos, isso implica que a capacidade das grandes empresas de manter seus ganhos é mais robusta do que se pensava anteriormente. Isso se alinha com a visão pós-keynesiana de que os lucros não são apenas uma recompensa pela eficiência ou um resultado de mercados competitivos, mas estão profundamente enraizados no poder institucional das corporações de definir preços e gerir suas estruturas financeiras. O estudo sugere que, enquanto as empresas puderem repassar custos aos consumidores ou ajustar suas estratégias para proteger suas margens, as ferramentas padrão de ajuste de taxas de impostos e de juros podem não ser suficientes para alterar significativamente a trajetória da riqueza corporativa.

Em última análise, esta pesquisa oferece uma correção silenciosa, mas poderosa, a um pressuposto comum. Não afirma que a política seja irrelevante, mas sim que seu poder de controlar os lucros é muito mais fraco do que os modelos econômicos padrão sugerem, pelo menos quando o ritmo natural do mercado é levado em conta. Os dados contam uma história onde o próprio ímpeto do mercado é a força dominante, e a mão da política, embora presente, não é a que pilota o navio. Para qualquer pessoa interessada no futuro da política econômica, isso sugere que, se o objetivo é influenciar os lucros corporativos, simplesmente ajustar as taxas de impostos ou as taxas de juros pode não ser a estratégia mais eficaz. Em vez disso, compreender as forças estruturais mais profundas do poder de mercado e do comportamento de preços torna-se essencial. O estudo deixa-nos com um quadro mais claro, embora mais complexo, de uma economia onde as regras do jogo são definidas menos pelo governo e mais pelas próprias empresas.

Resumo Técnico: Impostos e Taxas de Juros Disciplinam os Lucros Corporativos? Um Teste Não Paramétrico Pós-Keynesiano

Problema
O artigo aborda uma questão central na macroeconomia e na economia política: se os instrumentos de política pública, especificamente as taxas de impostos e as taxas de juros, disciplinam efetivamente os lucros corporativos. As abordagens neoclássicas padrão postulam que impostos mais altos reduzem os retornos após impostos e os incentivos ao investimento, enquanto taxas de juros mais altas aumentam os custos de financiamento e enfraquecem a demanda, thereby restringindo a lucratividade. Em contraste, a economia Pós-Keynesiana sugere que os lucros são resultados monetários e distributivos impulsionados pela demanda efetiva, precificação de margem (mark-up pricing), poder oligopolista e fatores institucionais, em vez da produtividade marginal competitiva. O autor investiga se, uma vez que o mecanismo de preço de mercado "laissez-faire" de crescimento dos lucros é contabilizado, as mudanças fiscais e monetárias convencionais ainda explicam a variação residual nos lucros corporativos. O estudo postula que o aumento do poder de mercado e a desregulamentação podem permitir que as empresas repassem custos aos consumidores ou preservem as margens, reduzindo assim a transmissão de choques de política à lucratividade.

Metodologia
O estudo emprega uma estrutura empírica de dois estágios usando dados trimestrais dos EUA de 2016Q3 a 2025Q4 (38 observações utilizáveis).

Construção dos Dados:
- Lucros Corporativos ( $\Pi_t$ ): Lucros corporativos antes dos impostos.
- Taxa de Imposto Efetiva ( $\tau_t$ ): Calculada como $1 - (\text{lucros após impostos} / \text{lucros antes dos impostos})$ .
- Proxy de Preço de Mercado ( $p_t$ ): O índice S&P 500.
- Taxa de Juros ( $r_t$ ): A taxa efetiva dos fundos federais (federal funds rate).
- Choques de Política: Definidos como diferenças de primeira ordem ( $\Delta\tau_t$ e $\Delta r_t$ ).
Estimativa Não Paramétrica (Estágio 1):
O artigo modela os lucros futuros como uma função de lucros defasados, um termo de crescimento baseado em preços não paramétrico e mudanças de política:
$\Pi_{t+1} = g_p(p_t)\Pi_t + \alpha\Delta\tau_t + \beta\Delta r_t + \varepsilon_t$
O componente "laissez-faire", $g_p(p_t)$ , representando o mecanismo de crescimento de lucro gerado por preços de mercado na ausência de choques de política explícitos, é estimado usando regressão kernel de Nadaraya–Watson com um kernel Gaussiano e uma largura de banda (bandwidth) baseada na regra de bolso (rule-of-thumb). Esta abordagem evita impor uma lei paramétrica de crescimento de lucro.
Análise do Hiato de Política (Estágio 2):
O nível de lucro laissez-faire ajustado ( $\hat{\Pi}^{LF}_{t+1}$ ) é subtraído dos lucros observados para criar um "hiato de política-lucro" ( $Gap_{t+1}$ ). O estudo então estima a seguinte regressão OLS com erros padrão Newey–West consistentes em heterocedasticidade e autocorrelação (HAC):
$Gap_{t+1} = c + \alpha\Delta\tau_t + \beta\Delta r_t + \varepsilon_t$
O teste de hipótese primário é a hipótese nula conjunta $H_0: \alpha = 0, \beta = 0$ .
Comparação de Modelos e Robustez:
- Quatro modelos são comparados usando AIC, BIC, $R^2$ ajustado e probabilidades posteriores do modelo (aproximadas via BIC).
- As probabilidades de inclusão posterior são calculadas para avaliar a robustez das variáveis de política através das especificações do modelo.
- Os testes de robustez incluem transformações logarítmicas de sinais preservados dos choques de política e um teste preliminar de interação de regime dividindo a amostra pela mediana da data (15 de maio de 2021).

Principais Resultados

Teste de Hipótese Conjunta: O teste de Wald não rejeita a hipótese nula de que ambos os efeitos das taxas de impostos e de juros são zero ( $p = 0,113$ ).
Estimativas de Coeficientes:
- O coeficiente da taxa de imposto ( $\alpha$ ) é positivo, mas estatisticamente insignificante ( $p = 0,126$ ).
- O coeficiente da taxa de juros ( $\beta$ ) é negativo, mas estatisticamente insignificante ( $p = 0,287$ ).
Seleção de Modelo: Embora o modelo completo (incluindo impostos e taxas de juros) apresente o maior $R^2$ ajustado (0,090), ele não é preferido pelo Critério de Informação Bayesiano (BIC) devido às penalidades de complexidade. O modelo apenas de impostos possui o menor BIC, mas a diferença em relação ao modelo de constante é negligível (0,014).
Inclusão Posterior: As probabilidades de inclusão posterior para $\Delta\tau_t$ (0,455) e $\Delta r_t$ (0,376) estão abaixo de 0,5, indicando que nenhuma das variáveis é um determinante robusto do hiato política-lucro.
Robustez: A não rejeição da hipótese nula mantém-se sob transformações logarítmicas de choque e sob a divisão de regime preliminar.

Significância e Alegações
O artigo alega uma contribuição modesta, mas distinta, para a literatura sobre lucros corporativos e transmissão de política:

Decomposição Pós-Keynesiana: Introduz um framework que separa explicitamente os lucros corporativos em um "componente de dinâmica de preços laissez-faire" e um "componente de política", em vez de tratar a política como o único motor da variação de lucro.
Rigor Não Paramétrico: Ao utilizar a regressão kernel de Nadaraya–Watson, o estudo evita impor suposições paramétricas restritivas sobre o mecanismo de crescimento de lucro, permitindo que os dados revelem as dinâmicas de preços de mercado.
Interpretação da Não Rejeição: O principal achado é que, dentro da amostra e especificação utilizadas, as mudanças fiscais e monetárias convencionais não explicam significativamente o componente dos lucros que resta após a contabilização das dinâmicas de preços de mercado.
- O autor interpreta isso não como prova de que a política nunca importa, mas como evidência de uma fraca disciplina de política sobre os lucros corporativos no período observado.
- Isso se alinha às teorias Pós-Keynesianas que sugerem que empresas com significativo poder de mercado (oligopólios) podem absorver ou deslocar os custos de política (via precificação de margem, canais financeiros ou planejamento tributário), isolando assim a lucratividade das contrações normais de política.

Limitações Reconhecidas
O autor nota explicitamente algumas restrições: o pequeno tamanho da amostra (38 observações) limita o poder estatístico; o S&P 500 é uma proxy imperfeita para os preços de mercado de toda a economia; a taxa de imposto efetiva agrega efeitos contábeis e cíclicos; e o teste de desregulamentação baseia-se em uma divisão mecânica do tempo, em vez de um índice teórico. O artigo sugere que trabalhos futuros utilizem dados setoriais, séries temporais mais longas e índices de desregulamentação explícitos.

Mais como este