Do Taxes and Interest Rates Discipline Corporate Profits? A Post-Keynesian Nonparametric Test

En la vasta y zumbante maquinaria de la economía moderna, una pregunta central ha desconcertado durante mucho tiempo tanto a economistas como a responsables de políticas: ¿quién tiene realmente las riendas de los beneficios corporativos? Durante décadas, la visión estándar ha sido que los gobiernos y los bancos centrales actúan como los principales frenos y aceleradores. La lógica es sencilla: si un gobierno aumenta los impuestos, las empresas conservan menos de sus ganancias, lo que debería reducir naturalmente sus beneficios. Si un banco central aumenta los tipos de interés, el endeudamiento se vuelve más costoso y la demanda de bienes suele enfriarse, lo que también debería presionar a la baja las ganancias corporativas. En este cuadro tradicional, la política es el interruptor maestro, y la riqueza corporativa es la luz que se atenúa o se intensifica en respuesta.

Sin embargo, una escuela de pensamiento diferente, conocida como la economía postkeynesiana, sugiere que la realidad podría ser mucho más compleja. Esta perspectiva sostiene que las grandes corporaciones no son víctimas pasivas de la política, sino actores activos con un poder significativo. Ellas fijan sus propios precios, añadiendo a menudo un margen fijo sobre sus costes, y a veces pueden trasladar directamente los mayores impuestos o costes de endeudamiento a los consumidores. Si esto es cierto, entonces las palancas de la política gubernamental podrían no ser tan eficaces para controlar los beneficios como asumimos. La pregunta es si estas herramientas de política realmente disciplinan el comportamiento corporativo, o si las empresas han encontrado formas de blindar sus ganancias frente a ellas.

Un estudio reciente de Houssam Boughabi, investigador del Institut National de Statistique et d'Economie Appliquée en Rabat, Marruecos, se propone probar esta idea con un enfoque fresco. En lugar de asumir una relación fija entre la política y los beneficios, el investigador planteó una pregunta más simple y directa: una vez que se tiene en cuenta la forma natural y dictada por el mercado en que los beneficios tienden a crecer, ¿siguen los cambios en los impuestos y los tipos de interés explicando lo que sucede con las ganancias corporativas? Para responder a esto, Boughabi examinó datos trimestrales de los Estados Unidos que abarcan desde finales de 2016 hasta finales de 2025. Este periodo cubre casi una década de cambios económicos, incluyendo las secuelas de la pandemia y diversos ajustes de política, proporcionando un rico conjunto de datos para observar cómo se comportaron los beneficios en el mundo real.

El investigador comenzó aislando el componente "laissez-faire" del crecimiento de los beneficios. Este término se refiere a la tendencia natural de los beneficios a subir o bajar basándose en los precios de mercado y la demanda, sin ninguna interferencia gubernamental. Utilizando un método estadístico que no fuerza los datos a una forma predeterminada, el estudio primero trazó cómo se movieron los beneficios en respuesta a los cambios en el índice de acciones S&P 500, que sirve como una medida amplia de los precios de mercado. Este paso fue crucial; permitió al investigador calcular qué beneficios deberían haber sido basados puramente en la dinámica del mercado. Una vez establecido este punto de referencia, el investigador observó la diferencia entre lo que realmente sucedió y lo que la dinámica del mercado predijo. Esta brecha restante, o "brecha política-beneficio", fue luego contrastada con los cambios en las tasas impositivas y los tipos de interés para ver si estas herramientas de política podían explicar la diferencia.

Los resultados de este análisis fueron sorprendentes en su simplicidad. Cuando el investigador probó si los cambios en las tasas impositivas o en los tipos de interés podían explicar la brecha entre los beneficios previstos y los reales, la evidencia no respaldó la idea de que estas políticas fueran la fuerza impulsora. Las pruebas estadísticas mostraron que la influencia de los cambios en los impuestos y los cambios en los tipos de interés era tan pequeña e incierta que no podía distinguirse del ruido aleatorio. En otras palabras, una vez que se tuvo en cuenta el movimiento natural del mercado, las acciones políticas específicas tomadas por el gobierno y el banco central no parecieron disciplinar o controlar significativamente los beneficios corporativos durante este periodo. El estudio encontró que el coeficiente para los cambios en los impuestos era positivo pero estadísticamente insignificante, y el coeficiente para los cambios en los tipos de interés era negativo pero también estadísticamente insignificante. Esto significa que, aunque la dirección de los números coincidía con algunas teorías económicas —los impuestos tendían ligeramente a reducir los beneficios y los tipos más altos tendían ligeramente a bajarlos—, el efecto era demasiado débil para ser considerado una regla fiable.

Para asegurar que estos hallazgos no fueran una casualidad, el investigador sometió los datos a varios controles rigurosos. El estudio comparó diferentes modelos matemáticos para ver si añadir variables de impuestos o de tipos de interés mejoraba realmente la capacidad de predecir los beneficios. Los resultados mostraron que el modelo más simple, que dependía únicamente de la constante de referencia, era tan bueno como los modelos complejos que incluían variables de política. Además, el estudio probó si los resultados cambiaban si los datos se veían a través de diferentes lentes, como el uso de transformaciones logarítmicas para manejar valores extremos o la división de la línea de tiempo a la mitad para ver si las reglas cambiaban con el tiempo. En cada caso, la conclusión fue la misma: no había evidencia sólida de que los cambios en los impuestos o en los tipos de interés fueran los principales impulsores de los movimientos de beneficios no explicados.

Esto no significa que los impuestos y los tipos de interés no tengan efecto alguno en la economía, ni prueba que las corporaciones sean inmunes a la política. El estudio advierte cuidadosamente que los datos cubren un periodo específico y relativamente corto, y que los métodos utilizados tienen sus propias limitaciones. El investigador reconoce que el tamaño de la muestra era pequeño, conteniendo solo 38 observaciones trimestrales, lo que dificulta la detección de efectos sutiles. Además, el estudio utilizó promedios nacionales amplios para los impuestos y los tipos de interés, que podrían no capturar las experiencias específicas de las empresas individuales o de diferentes industrias. Sin embargo, dentro del alcance de este análisis específico, la evidencia apunta a una conclusión que desafía la sabiduría convencional. Sugiere que, en la economía estadounidense moderna, los beneficios corporativos están gobernados en gran medida por la dinámica interna de los precios de mercado y el poder de las empresas para fijar sus propios márgenes, más que por la disciplina externa de la política fiscal y monetaria.

Las implicaciones de este hallazgo son significativas para nuestra comprensión del equilibrio de poder en la economía. Si las palancas tradicionales de la política gubernamental no están disciplinando eficazmente los beneficios corporativos, implica que la capacidad de las grandes empresas para mantener sus ganancias es más robusta de lo que se pensaba anteriormente. Esto se alinea con la visión postkeynesiana de que los beneficios no son solo una recompensa por la eficiencia o un resultado de mercados competitivos, sino que están profundamente arraigados en el poder institucional de las corporaciones para fijar precios y gestionar sus estructuras financieras. El estudio sugiere que, mientras las empresas puedan trasladar los costes a los consumidores o ajustar sus estrategias para proteger sus márgenes, las herramientas estándar de ajuste de impuestos y tipos de interés pueden no ser suficientes para alterar significativamente la trayectoria de la riqueza corporativa.

En última instancia, esta investigación ofrece una corrección silenciosa pero poderosa a un supuesto común. No afirma que la política sea irrelevante, sino que su poder para controlar los beneficios es mucho más débil de lo que sugieren los modelos económicos estándar, al menos cuando se tiene en cuenta el ritmo natural del mercado. Los datos cuentan una historia donde el propio impulso del mercado es la fuerza dominante, y la mano de la política, aunque presente, no es la que timonea el barco. Para cualquiera interesado en el futuro de la política económica, esto sugiere que, si el objetivo es influir en los beneficios corporativos, simplemente ajustar las tasas impositivas o los tipos de interés puede no ser la estrategia más eficaz. En su lugar, comprender las fuerzas estructurales más profundas del poder de mercado y el comportamiento de fijación de precios se vuelve esencial. El estudio nos deja con una imagen más clara, aunque más compleja, de una economía donde las reglas del juego son establecidas menos por el gobierno y más por las propias empresas.