📈 economics

Do Taxes and Interest Rates Discipline Corporate Profits? A Post-Keynesian Nonparametric Test

本研究利用 2016 年至 2025 年美国季度数据，采用后凯恩斯主义非参数方法发现，一旦考虑到利润增长固有的市场价格机制，税率和利率的变化并不能显著约束企业利润。

原作者： houssam boughabi

发布于 2026-09-09

📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者： houssam boughabi

原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 ✨ 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。阅读完整免责声明

在现代经济庞大且轰鸣的机器中，一个核心问题长期以来一直困扰着经济学家和政策制定者：究竟是谁真正掌握着企业利润的缰绳？几十年来，主流观点认为政府和中央银行扮演着主要的刹车与加速器角色。其逻辑非常直接：如果政府提高税收，公司留下的收益就会减少，这理应自然地降低其利润。如果中央银行提高利率，借贷成本就会上升，商品需求往往也会降温，这同样应该挤压企业盈利。在这一传统图景中，政策是主开关，而企业财富则是随之变暗或变亮的灯光。

然而，另一种被称为后凯恩斯主义经济学的学派则认为，现实可能要复杂得多。这种观点认为，大型企业并非政策的被动受害者，而是拥有显著权力的积极参与者。它们设定自己的价格，通常是在成本之上加上一个固定的利润率，并且有时可以将更高的税收或借贷成本直接转嫁给消费者。如果这是事实，那么政府政策的杠杆在控制利润方面的有效性可能并不像我们假设的那样高。问题在于，这些政策工具究竟是真正约束了企业的行为，还是公司已经找到了屏蔽这些政策、保护自身收益的方法。

摩洛哥拉巴特应用经济与统计研究所的研究员侯萨姆·布加比（Houssam Boughabi）最近通过一种全新的方法对这一观点进行了测试。研究者并没有假设政策与利润之间存在固定的关系，而是提出了一个更简单、更直接的问题：一旦我们考虑了利润增长的自然市场驱动方式，税收和利率的变化是否仍能解释企业盈利的变化？为了回答这个问题，布加比研究了美国从2016年底到2025年底的季度数据。这一时期涵盖了近十年的经济变迁，包括疫情的影响以及各种政策调整，为观察现实世界中利润的行为提供了丰富的数据集。

研究者首先分离出了利润增长中的“自由放任”（laissez-faire）成分。这个术语指的是利润根据市场价格和需求而上升或下降的自然趋势，而不受任何政府干预。通过使用一种不强行将数据拟合进预设形状的统计方法，该研究首先绘制了利润如何响应标普5数指数（S&P 500）变化的路径，该指数作为衡量市场价格的广泛指标。这一步至关重要；它使研究者能够计算出基于纯粹市场动态下利润“应当”处于的水平。一旦建立了这一基准，研究者便观察了实际发生情况与市场动态预测值之间的差异。这个剩余的缺口，即“政策-利润缺口”，随后被用来测试是否可以通过税率和利率的变化来解释。

分析结果显示出一种惊人的简洁性。当研究者测试税率或利率的变化是否能解释预测利润与实际利润之间的缺口时，证据并不支持这些政策是驱动力的说法。统计测试表明，税收变化和利率变化的影响微乎其微且具有不确定性，以至于无法与随机噪声区分开来。换句话说，一旦考虑了市场的自然运动，特定的政府和中央银行政策行动似乎并未能显著约束或控制企业利润。研究发现，税收变化的系数为正但统计上不显著，而利率变化的系数为负但在统计上也并不显著。这意味着，虽然数字的方向符合某些经济理论——即税收略微倾向于减少利润，而高利率略微倾向于降低利润——但这种效应太弱，无法被视为可靠的规律。

为了确保这些发现并非偶然，研究者对数据进行了多项严格的检查。研究对比了不同的数学模型，以观察加入税收或利率变量是否真的提高了预测利润的能力。结果显示，仅依赖常数基准的最简单模型，其预测效果与包含政策变量的复杂模型一样好。此外，研究还测试了如果通过不同的视角来看待数据（例如使用对数转换来处理极端值，或将时间线平分为两半以观察规则是否随时间改变），结论是否会发生变化。在所有情况下，结论保持一致：没有强有力的证据表明税收或利率的变化是解释利润变动的主要驱动力。

这并不意味着税收和利率对经济完全没有影响，也不代表证明了公司对政策免疫。研究谨慎地指出，该数据涵盖了一个特定的、相对较短的时期，且所使用的研究方法本身也有局限性。研究者承认，样本量较小，仅包含38个季度观测值，这使得检测细微效应变得更加困难。此外，研究使用了全国性的税收和利率平均值，这可能无法捕捉到单个公司或不同行业的具体经历。然而，在这一特定分析的范围内，证据指向了一个挑战传统观念的结论。它表明，在现代美国经济中，企业利润在很大程度上受市场价格内部动态和企业设定自身利润率能力的支配，而非受财政或货币政策的外部约束。

这一发现对于我们理解经济中的权力平衡具有重要意义。如果传统的政府政策杠杆不能有效地约束企业利润，这意味着大型企业维持其盈利的能力比此前认为的更为稳健。这与后凯恩斯主义的观点相契合，即利润不仅是效率的奖励或竞争性市场的产物，而且深深植根于企业设定价格和管理财务结构的制度性权力之中。研究表明，只要公司能够将成本转嫁给消费者或调整策略以保护其利润率，标准的税收和利率调整工具可能不足以显著改变企业财富的轨迹。

最终，这项研究为一种普遍假设提供了一个安静但有力的修正。它并非声称政策无关紧要，而是指出，当考虑到市场的自然节奏时，政策控制利润的能力远比标准经济模型所暗示的要弱。数据讲述了一个故事：市场的自身动量是主导力量，而政策的手虽然存在，却并非掌舵之人。对于任何关注经济政策未来走向的人来说，这表明，如果目标是影响企业利润，仅仅调整税率或利率可能并不是最有效的策略。相反，理解市场力量和定价行为的深层结构性力量变得至关重要。这项研究为我们描绘了一幅更清晰、也更复杂的图景：在这个经济体中，游戏规则更多是由公司本身而非政府制定的。

技术摘要：税收与利率是否约束了企业利润？一项后凯恩斯主义的非参数检验

问题陈述
本文探讨了宏观经济学和政治经济学中的一个核心问题：公共政策工具（特别是税率和利率）是否有效地“约束”了企业利润。标准的新古典经济学观点认为，较高的税收会降低税后回报和投资激励，而较高的利率会增加融资成本并削弱需求，从而限制盈利能力。相比之下，后凯恩斯主义经济学认为，利润是货币性和分配性的结果，由有效需求、加成定价（mark-up pricing）、寡头垄断力量和制度因素驱动，而非取决于竞争性的边际生产率。作者研究了在考虑了“自由放任”（laissez-faire）的市场价格增长机制后，传统的财政和货币变化是否仍能解释利润变化的残差部分。该研究假设，日益增强的市场力量和放松管制可能使企业能够将成本转嫁给消费者或维持加成，从而削弱政策冲击对盈利能力的传导作用。

研究方法
本研究采用两阶段实证框架，使用 2016 年第三季度至 2025 年第四季度的美国季度数据（共 38 个可用观测值）。

数据构建：
- 企业利润 ( $\Pi_t$ )： 税前企业利润。
- 有效税率 ( $\tau_t$ )： 计算方式为 $1 - (\text{税后利润} / \text{税前利润})$ 。
- 市场价格代理变量 ( $p_t$ )： 标准普尔 500 指数。
- 利率 ( $r_t$ )： 有效联邦基金利率。
- 政策冲击： 定义为一阶差分 ( $\Delta\tau_t$ 和 $\Delta r_t$ )。
非参数估计（第一阶段）：
本文将未来利润建模为滞后利润、非参数价格增长项以及政策变化的函数：
$\Pi_{t+1} = g_p(p_t)\Pi_t + \alpha\Delta\tau_t + \beta\Delta r_t + \varepsilon_t$
其中，代表在缺乏显性政策冲击的情况下，由市场价格产生的利润增长机制的“自由放任”组件 $g_p(p_t)$ ，是使用 Nadaraya–Watson 核回归（采用高斯核和经验法则带宽）进行估计的。这种方法避免了对利润增长规律施加参数化假设。
政策缺口分析（第二阶段）：
从观测到的利润中减去拟合的自由放任利润水平 ( $\hat{\Pi}^{LF}_{t+1}$ )，从而构建“政策-利润缺口” ( $Gap_{t+1}$ )。随后，研究使用带有 Newey–West 异方差及自相关稳健（HAC）标准误的 OLS 回归进行估计：
$Gap_{t+1} = c + \alpha\Delta\tau_t + \beta\Delta r_t + \varepsilon_t$
主要假设检验为联合零假设 $H_0: \alpha = 0, \beta = 0$ 。
模型比较与稳健性：
- 使用 AIC、BIC、调整后的 $R^2$ 以及后验模型概率（通过 BIC 近似）对四个模型进行比较。
- 计算后验包含概率（posterior inclusion probabilities），以评估政策变量在不同模型设定下的稳健性。
- 稳健性检验包括对政策冲击进行保持符号的对数变换，以及一个基于中位数日期（2021 年 5 月 15 日）进行样本拆分的初步政权交互测试（regime-interaction test）。

核心结果

联合假设检验： Wald 检验未能拒绝税率和利率效应均为零的零假设 ( $p = 0.113$ )。
系数估计：
- 税率系数 ( $\alpha$ ) 为正，但在统计上不显著 ( $p = 0.126$ )。
- 利率系数 ( $\beta$ ) 为负，但在统计上不显著 ( $p = 0.287$ )。
模型选择： 虽然包含税率和利率的完整模型具有最高的调整后 $R^2$ (0.090)，但由于复杂度惩罚，它并未被贝叶斯信息准则（BIC）所青睐。仅含税率的模型 BIC 最低，但其相对于仅含常数模型的差异微乎其微 (0.014)。
后验包含： $\Delta\tau_t$ (0.455) 和 $\Delta r_t$ (0.376) 的后验包含概率均低于 0.5，表明这两个变量都不是政策-利润缺口的稳健决定因素。
稳健性： 在对数冲击变换和初步的政权拆分下，不拒绝零假设的结果依然成立。

意义与主张
本文对有关企业利润与政策传导的文献做出了适度且独特的贡献：

后凯恩斯主义分解： 它引入了一个明确将企业利润分解为“自由放任价格动态组件”和“政策组件”的框架，而不是将政策视为利润变动的唯一驱动力。
非参数严谨性： 通过使用 Nadaraya–Watson 核回归，本研究避免了对利润增长机制施加限制性的参数化假设，从而允许数据揭示市场价格的动态特征。
对“不拒绝零假设”的解释： 其主要发现是，在所使用的特定样本和设定内，在考虑了市场价格动态后，传统的财政和货币变化并不能显著解释利润的剩余变动部分。
- 作者将其解释为：这并非证明政策永远不起作用，而是证据表明，在观测期间，企业利润面临着较弱的政策约束。
- 这符合后凯恩斯主义理论，即具有显著市场力量（寡头垄断）的企业可以通过加成定价、金融渠道或税务筹划来吸收或转移政策成本，从而使盈利能力免受标准政策紧缩的影响。

承认的局限性
作者明确指出了一些约束条件：样本量较小（38 个观测值）限制了统计功效；标普 500 指数是经济整体市场价格的不完美代理变量；有效税率综合了会计和周期性效应；此外，放松管制测试依赖于机械的时间拆分而非理论指数。作者建议未来的研究应利用行业数据、更长的时间序列以及明确的放松管制指数。

技术摘要：税收与利率是否约束了企业利润？一项后凯恩斯主义的非参数检验

类似论文