📈 economics

Do Taxes and Interest Rates Discipline Corporate Profits? A Post-Keynesian Nonparametric Test

En utilisant une approche non paramétrique post-keynésienne sur des données trimestrielles américaines de 2016 à 2025, cette étude conclut que les variations des taux d'imposition et des taux d'intérêt ne disciplinent pas de manière significative les profits des entreprises une fois que le mécanisme inhérent de prix de marché de la croissance des profits est pris en compte.

Auteurs originaux : houssam boughabi

Publié 2026-09-09

📖 8 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : houssam boughabi

Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Dans l'immense machinerie vrombissante de l'économie moderne, une question centrale intrigue depuis longtemps les économistes et les décideurs politiques : qui tient réellement les rênes des profits des entreprises ? Pendant des décennies, la vision standard a été que les gouvernements et les banques centrales agissent comme les principaux freins et accélérateurs. La logique est simple : si un gouvernement augmente les impôts, les entreprises conservent moins de leurs gains, ce qui devrait naturellement réduire leurs profits. Si une banque centrale augmente les taux d'intérêt, l'emprunt devient plus coûteux et la demande de biens se refroidit souvent, ce qui devrait également comprimer les bénéfices des entreprises. Dans ce tableau traditionnel, la politique est l'interrupteur principal, et la richesse des entreprises est la lumière qui s'obscurcit ou s'éclaire en réponse.

Cependant, une école de pensée différente, connue sous le nom d'économie post-keynésienne, suggère que la réalité pourrait être bien plus complexe. Cette perspective soutient que les grandes entreprises ne sont pas des victimes passives de la politique, mais des acteurs actifs dotés d'un pouvoir significatif. Elles fixent leurs propres prix, ajoutant souvent une marge fixe sur leurs coûts, et peuvent parfois répercuter directement les taxes plus élevées ou les coûts d'emprunt sur les consommateurs. Si cela est vrai, alors les leviers de la politique gouvernementale pourraient ne pas être aussi efficaces pour contrôler les profits que nous le supposons. La question est de savoir si ces outils politiques parviennent réellement à discipliner le comportement des entreprises, ou si les entreprises ont trouvé des moyens de protéger leurs gains contre eux.

Une étude récente de Houssam Boughabi, chercheur à l'Institut National de Statistique et d'Économie Appliquée à Rabat, au Maroc, s'efforce de tester cette idée avec une approche nouvelle. Au lieu de supposer une relation fixe entre la politique et les profits, le chercheur a posé une question plus simple et plus directe : une fois que l'on tient compte de la manière naturelle et dictée par le marché dont les profits ont tendance à croître, les changements de taxes et de taux d'intérêt expliquent-ils encore ce qui arrive aux bénéfices des entreprises ? Pour répondre à cela, Boughabi a examiné des données trimestrielles des États-Unis couvrant la fin de 2016 jusqu'à la fin de 2025. Cette période couvre près d'une décennie de mutations économiques, y compris les suites de la pandémie et divers ajustements politiques, fournissant un ensemble de données riche pour observer comment les profits se sont comportés dans le monde réel.

Le chercheur a commencé par isoler la composante « laissez-faire » de la croissance des profits. Ce terme fait référence à la tendance naturelle des profits à augmenter ou diminuer en fonction des prix du marché et de la demande, sans aucune intervention gouvernementale. En utilisant une méthode statistique qui ne force pas les données dans une forme prédéterminée, l'étude a d'abord cartographié la façon dont les profits des entreprises évoluaient en réponse aux changements de l'indice boursier S&P 500, qui sert de mesure large des prix du marché. Cette étape était cruciale ; elle a permis au chercheur de calculer ce que les profits auraient dû être sur la base pure de la dynamique du marché. Une fois ce socle établi, le chercheur a observé la différence entre ce qui s'est réellement passé et ce que la dynamique du marché prédisait. Cet écart résiduel, ou « écart politique-profit », a ensuite été testé par rapport aux changements de taux d'imposition et de taux d'intérêt pour voir si ces outils de politique pouvaient expliquer la différence.

Les résultats de cette analyse ont été frappants par leur simplicité. Lorsque le chercheur a testé si les changements de taux d'imposition ou de taux d'intérêt pouvaient expliquer l'écart entre les profits prédits et réels, les preuves n'ont pas soutenu l'idée que ces politiques étaient la force motrice. Les tests statistiques ont montré que l'influence des changements de taxes et des changements de taux d'intérêt était si faible et incertaine qu'elle ne pouvait être distinguée d'un bruit aléatoire. En d'autres termes, une fois le mouvement naturel du marché pris en compte, les actions politiques spécifiques prises par le gouvernement et la banque centrale ne semblaient pas discipliner ou contrôler de manière significative les profits des entreprises durant cette période. L'étude a révélé que le coefficient pour les changements de taxes était positif mais statistiquement non significatif, et que le coefficient pour les changements de taux d'intérêt était négatif mais également statistiquement non significatif. Cela signifie que, bien que la direction des chiffres corresponde à certaines théories économiques — les taxes tendant légèrement à réduire les profits et les taux plus élevés à les abaisser — l'effet était trop faible pour être considéré comme une règle fiable.

Pour s'assurer que ces conclusions n'étaient pas un coup de chance, le chercheur a soumis les données à plusieurs contrôles rigoureux. L'étude a comparé différents modèles mathématiques pour voir si l'ajout de variables de taxe ou de taux d'intérêt améliorait réellement la capacité de prédiction des profits. Les résultats ont montré que le modèle le plus simple, qui reposait uniquement sur la ligne de base constante, était tout aussi performant que les modèles complexes incluant des variables de politique. De plus, l'étude a testé si les résultats changeaient si les données étaient examinées à travers différents prismes, comme l'utilisation de transformations logarithmiques pour gérer les valeurs extrêmes ou la division de la chronologie en deux pour voir si les règles changeaient au fil du temps. Dans chaque cas, la conclusion est restée la même : il n'y avait aucune preuve solide que les changements de taxes ou de taux d'intérêt étaient les principaux moteurs des mouvements de profits inexpliqués.

Cela ne signifie pas que les taxes et les taux d'intérêt n'ont aucun effet sur l'économie, ni que cela prouve que les entreprises sont immunisées contre la politique. L'étude note prudemment que les données couvrent une période spécifique et relativement courte, et que les méthodes utilisées possèdent leurs propres limites. Le chercheur reconnaît que l'échantillon était petit, contenant seulement 38 observations trimestrielles, ce qui rend plus difficile la détection d'effets subtils. De plus, l'étude a utilisé des moyennes nationales larges pour les taxes et les taux d'intérêt, ce qui pourrait ne pas capturer les expériences spécifiques de chaque entreprise ou de différents secteurs. Cependant, dans le cadre de cette analyse spécifique, les preuves pointent vers une conclusion qui remet en question la sagesse conventionnelle. Elles suggèrent que, dans l'économie américaine moderne, les profits des entreprises sont largement gouvernés par les dynamiques internes des prix du marché et le pouvoir des entreprises à fixer leurs propres marges, plutôt que par la discipline externe de la politique fiscale et monétaire.

Les implications de cette découverte sont significatives pour notre compréhension de l'équilibre des pouvoirs dans l'économie. Si les leviers traditionnels de la politique gouvernementale ne parviennent pas à discipliner efficacement les profits des entreprises, cela implique que la capacité des grandes firmes à maintenir leurs gains est plus robuste que ce que l'on pensait auparavant. Cela s'aligne sur la vision post-keynésienne selon laquelle les profits ne sont pas seulement une récompense pour l'efficacité ou le résultat de marchés compétitifs, mais sont profondément ancrés dans le pouvoir institutionnel des entreprises à fixer les prix et à gérer leurs structures financières. L'étude suggère que tant que les entreprises peuvent répercuter les coûts sur les consommateurs ou ajuster leurs stratégies pour protéger leurs marges, les outils standards de l'ajustement des taxes et des taux d'intérêt pourraient ne pas suffire à modifier de manière significative la trajectoire de la richesse des entreprises.

En fin de compte, cette recherche offre une correction discrète mais puissante à une hypothèse commune. Elle ne prétend pas que la politique est irrelevante, mais plutôt que son pouvoir de contrôle sur les profits est beaucoup plus faible que ce que suggèrent les modèles économiques standards, du moins lorsque le rythme naturel du marché est pris en compte. Les données racontent une histoire où l'élan propre au marché est la force dominante, et où la main de la politique, bien que présente, n'est pas celle qui dirige le navire. Pour quiconque s'intéresse à l'avenir de la politique économique, cela suggère que si l'objectif est d'influencer les profits des entreprises, simplement ajuster les taux d'imposition ou les taux d'intérêt peut ne pas être la stratégie la plus efficace. Au lieu de cela, comprendre les forces structurelles profondes du pouvoir de marché et du comportement de fixation des prix devient essentiel. L'étude nous laisse une image plus claire, bien que plus complexe, d'une économie où les règles du jeu sont fixées moins par le gouvernement que par les entreprises elles-mêmes.

Résumé technique : Les impôts et les taux d'intérêt disciplinent-ils les bénéfices des entreprises ? Un test non paramétrique post-keynésien

Énoncé du problème
L'article traite d'une question centrale en macroéconomie et en économie politique : les instruments de politique publique, spécifiquement les taux d'imposition et les taux d'intérêt, parviennent-ils à « discipliner » les bénéfices des entreprises. L'approche néoclassique standard postule que des impôts plus élevés réduisent les rendements après impôts et les incitations à l'investissement, tandis que des taux d'intérêt plus élevés augmentent les coûts de financement et affaiblissent la demande, freinant ainsi la rentabilité. En revanche, l'économie post-keynésienne suggère que les profits sont des résultats monétaires et distributionnels pilotés par la demande effective, la fixation des prix par marges (mark-up pricing), le pouvoir oligopolistique et des facteurs institutionnels, plutôt que par la productivité marginale compétitive. L'auteur examine si, une fois pris en compte le mécanisme de prix de marché « laissez-faire » de la croissance des profits, les changements conventionnels de politique fiscale et monétaire expliquent encore la variation résiduelle des bénéfices des entreprises. L'étude pose l'hypothèse que l'augmentation du pouvoir de marché et la déréglementation peuvent permettre aux entreprises de répercuter les coûts sur les consommateurs ou de préserver leurs marges, affaiblissant ainsi la transmission des chocs de politique économique à la rentabilité.

Méthodologie
L'étude emploie un cadre empirique en deux étapes utilisant des données trimestrielles américaines de 2016Q3 à 2025Q4 (38 observations utilisables).

Construction des données :
- Bénéfices des entreprises ( $\Pi_t$ ) : Bénéfices avant impôts.
- Taux d'imposition effectif ( $\tau_t$ ) : Calculé comme $1 - (\text{bénéfices après impôts} / \text{bénéfices avant impôts})$ .
- Proxy du prix de marché ( $p_t$ ) : L'indice S&P 500.
- Taux d'intérêt ( $r_t$ ) : Le taux de fond fédéraux effectif.
- Chocs de politique : Définis par les premières différences ( $\Delta\tau_t$ et $\Delta r_t$ ).
Estimation non paramétrique (Étape 1) :
L'article modélise les profits futurs en fonction des profits décalés, d'un terme de croissance non paramétrique basé sur les prix, et des changements de politique :
$\Pi_{t+1} = g_p(p_t)\Pi_t + \alpha\Delta\tau_t + \beta\Delta r_t + \varepsilon_t$
La composante « laissez-faire », $g_p(p_t)$ , représentant le mécanisme de croissance des profits généré par les prix du marché en l'absence de chocs de politique explicites, est estimée à l'aide d'une régression à noyau de Nadaraya–Watson avec un noyau gaussien et une largeur de bande (bandwidth) de type « règle empirique ». Cette approche évite d'imposer une loi paramétrique de la croissance des profits.
Analyse de l'écart de politique (Étape 2) :
Le niveau de profit « laissez-faire » ajusté ( $\hat{\Pi}^{LF}_{t+1}$ ) est soustrait des profits observés pour créer un « écart politique-profit » ( $Gap_{t+1}$ ). L'étude estime ensuite la régression OLS suivante avec des erreurs types HAC (Newey–West) cohérentes avec l'hétéroscédasticité et l'autocorrélation :
$Gap_{t+1} = c + \alpha\Delta\tau_t + \beta\Delta r_t + \varepsilon_t$
Le test d'hypothèse principal est l'hypothèse nulle jointe $H_0: \alpha = 0, \beta = 0$ .
Comparaison de modèles et robustesse :
- Quatre modèles sont comparés en utilisant l'AIC, le BIC, le $R^2$ ajusté et les probabilités de présence a posteriori (approximées via le BIC).
- Les probabilités d'inclusion a posteriori sont calculées pour évaluer la robustesse des variables de politique à travers les spécifications de modèles.
- Des tests de robustesse incluent des transformations logarithmiques préservant le signe des chocs de politique et un test préliminaire d'interaction de régime divisant l'échantillon à la date médiane (15 mai 2021).

Résultats clés

Test d'hypothèse jointe : Le test de Wald ne parvient pas à rejeter l'hypothèse nulle selon laquelle les effets des taux d'imposition et des taux d'intérêt sont nuls ( $p = 0,113$ ).
Estimations des coefficients :
- Le coefficient du taux d'imposition ( $\alpha$ ) est positif mais statistiquement non significatif ( $p = 0,126$ ).
- Le coefficient du taux d'intérêt ( $\beta$ ) est négatif mais statistiquement non significatif ( $p = 0,287$ ).
Sélection de modèle : Bien que le modèle complet (incluant les taux d'imposition et d'intérêt) présente le $R^2$ ajusté le plus élevé (0,090), il n'est pas privilégié par le critère d'information bayésien (BIC) en raison des pénalités de complexité. Le modèle de taux d'imposition seul présente le BIC le plus bas, mais la différence par rapport au modèle de constante seule est négligeable (0,014).
Inclusion a posteriori : Les probabilités d'inclusion a posteriori pour $\Delta\tau_t$ (0,455) et $\Delta r_t$ (0,376) sont inférieures à 0,5, indiquant qu'aucune des deux variables n'est un déterminant robuste de l'écart politique-profit.
Robustesse : La non-rejet de l'hypothèse nulle se maintient sous les transformations logarithmiques des chocs et le fractionnement de régime préliminaire.

Signification et affirmations
L'article revendique une contribution modeste mais distincte à la littérature sur les bénéfices des entreprises et la transmission des politiques :

Décomposition post-keynésienne : Il introduit un cadre qui sépare explicitement les bénéfices des entreprises en une « composante dynamique de prix laissez-faire » et une « composante de politique », plutôt que de traiter la politique comme le seul moteur de la variation des profits.
Rigueur non paramétrique : En utilisant la régression à noyau de Nadaraya–Watson, l'étude évite d'imposer des hypothèses paramétriques restrictives sur le mécanisme de croissance des profits, permettant aux données de révéler les dynamiques de prix de marché.
Interprétation de la non-rejet : Le résultat principal est que, dans l'échantillon et la spécification utilisés, les changements conventionnels de politique fiscale et monétaire n'expliquent pas de manière significative la composante des profits restant après la prise en compte de la dynamique des prix de marché.
- L'auteur interprète cela non pas comme la preuve que la politique n'a jamais d'importance, mais comme la preuve d'une faible discipline politique sur les bénéfices des entreprises durant la période observée.
- Cela s'aligne sur les théories post-keynésiennes suggérant que les entreprises dotées d'un pouvoir de marché important (oligopoles) peuvent absorber ou transférer les coûts de politique (via la fixation des prix par marges, les canaux financiers ou la planification fiscale), isolant ainsi la rentabilité des resserrements de politique standard.

Limites reconnues
L'auteur note explicitement plusieurs contraintes : la petite taille de l'échantillon (38 observations) limite la puissance statistique ; le S&P 500 est un proxy imparfait des prix de marché de l'économie globale ; le taux d'imposition effectif agrège les effets comptables et cycliques ; et le test de déréglementation repose sur une division mécanique du temps plutôt que sur un indice théorique. L'article suggère que les travaux futurs devraient utiliser des données sectorielles, des séries temporelles plus longues et des indices de déréglementation explicites.

Articles similaires