Do Taxes and Interest Rates Discipline Corporate Profits? A Post-Keynesian Nonparametric Test

In den gewaltigen, summenden Maschinerien der modernen Wirtschaft stellt sich seit langem eine zentrale Frage, die Ökonomen und politische Entscheidungsträger gleichermaßen rätselt: Wer hält wirklich die Zügel der Unternehmensgewinne in der Hand? Jahrzehntelang war die gängige Ansicht, dass Regierungen und Zentralbanken als primäre Bremsen und Gaspedale fungieren. Die Logik dahinter ist geradlinig: Wenn eine Regierung die Steuern erhöht, behalten Unternehmen weniger von ihren Erträgen, was ihre Gewinne natürlicherweise senken sollte. Wenn eine Zentralbank die Zinssätze erhöht, wird das Leihen teurer und die Nachfrage nach Gütern kühlt oft ab, was ebenfalls die Unternehmensgewinne einschnüren sollte. In diesem traditionellen Bild ist die Politik der Hauptschalter, und das Unternehmensvermögen ist das Licht, das als Reaktion darauf dunkler oder heller wird.

Eine andere Denkschule, die als Post-Keynesianische Ökonomie bekannt ist, legt jedoch nahe, dass die Realität weitaus komplexer sein könnte. Diese Perspektive argumentt, dass große Konzerne keine passiven Opfer der Politik sind, sondern aktive Akteure mit erheblicher Macht. Sie setzen ihre eigenen Preise fest, indem sie oft eine feste Marge auf ihre Kosten aufschlagen, und sie können höhere Steuern oder steigende Kreditkosten manchmal direkt an die Verbraucher weitergeben. Sollte dies zutreffen, dann könnten die Hebel der Regierungspolitik nicht so effektiv bei der Kontrolle von Gewinnen sein, wie wir annehmen. Die Frage lautet dann, ob diese politischen Instrumente das Unternehmensverhalten tatsächlich disziplinieren oder ob Unternehmen Wege gefunden haben, ihre Erträge vor ihnen abzuschirmen.

Eine aktuelle Studie von Houssam Boughabi, einem Forscher am Institut National de Statistique et d'Economie Appliquée in Rabat, Marokko, setzt sich zum Ziel, diese Idee mit einem frischen Ansatz zu testen. Anstatt eine feste Beziehung zwischen Politik und Profiten vorauszusetzen, stellte der Forscher eine einfachere, direktere Frage: Wenn wir den natürlichen, marktgesteuerten Weg berücksichtigen, durch den Gewinne tendenziell wachsen, erklären Änderungen der Steuern und Zinssätze dann immer noch, was mit den Unternehmensgewinnen geschieht? Um dies zu beantworten, untersuchte Boughabi Quartalsdaten aus den Vereinigten Staaten, die von Ende 2016 bis Ende 2025 reichen. Dieser Zeitraum deckt fast ein Jahrzehnt wirtschaftlicher Verschiebungen ab, einschließlich der Folgen der Pandemie und verschiedener politischer Anpassungen, was einen reichhaltigen Datensatz bietet, um zu beobachten, wie sich die Gewinne in der realen Welt verhalten haben.

Der Forscher begann damit, die „Laissez-faire“-Komponente des Gewinnwachstums zu isolen. Dieser Begriff bezieht sich auf die natürliche Tendenz von Gewinnen, basierend auf Marktpreisen und der Nachfrage zu steigen oder zu fallen, ohne jegliche staatliche Intervention. Unter Verwendung einer statistischen Methode, die die Daten nicht in eine vorgegebene Form presst, kartierte die Studie zunächst, wie sich die Unternehmensgewinne als Reaktion auf Veränderungen des S&P 500-Aktienindex bewegten, der als breites Maß für Marktpreise dient. Dieser Schritt war entscheidend; er ermöglichte es dem Forscher zu berechnen, wie hoch die Gewinne rein auf Basis der Marktdynamik hätten sein müssen. Sobach dieser Baselineswert etabliert war, untersuchte der Forscher die Differenz zwischen dem, was tatsächlich geschah, und dem, was die Marktdynamik vorhersagte. Diese verbleibende Lücke, oder „Politik-Profit-Lücke“, wurde dann gegen Änderungen der Steuersätze und Zinssätze getestet, um zu sehen, ob diese politischen Instrumente die Differenz erklären konnten.

Die Ergebnisse dieser Analyse waren in ihrer Einfachheit beeindruckend. Als der Forscher testete, ob Änderungen der Steuersätze oder Zinssätze die Lücke zwischen vorhergesagten und tatsächlichen Gewinnen erklären konnten, stützte der Beweis nicht die Idee, dass diese Politiken die treibende Kraft waren. Die statistischen Tests zeigten, dass der Einfluss von Steueränderungen und Zinsänderungen so gering und unsicher war, dass er nicht von zufälligem Rauschen unterschieden werden konnte. Mit anderen Worten: Sobald die natürliche Bewegung des Marktes berücksichtigt wurde, schienen die spezifischen politischen Maßnahmen der Regierung und der Zentralbank die Unternehmensgewinne in diesem Zeitraum nicht signifikant diszipliniert oder kontrolliert zu haben. Die Studie ergab, dass der Koeffizient für Steueränderungen positiv, aber statistisch insignifikant war, und der Koeffizient für Zinsänderungen negativ, aber ebenfalls statistisch insignifikant war. Das bedeutet, dass die Richtung der Zahlen zwar einigen ökonomischen Theorien entsprach – Steuern tendierten leicht dazu, Gewinne zu reduzieren, und höhere Zinsen tendierten leicht dazu, sie zu senken –, der Effekt jedoch zu schwach war, um als zuverlässige Regel zu gelten.

Um sicherzustellen, dass diese Ergebnisse kein Zufall waren, unterzog der Forscher die Daten mehreren strengen Prüfungen. Die Studie verglich verschiedene mathematische Modelle, um zu sehen, ob das Hinzufügen von Steuer- oder Zinssatzvariablen tatsächlich die Fähigkeit zur Vorhersage von Gewinnen verbesserte. Die Ergebnisse zeigten, dass das einfachste Modell, das sich nur auf die konstante Baseline stützte, genauso gut war wie die komplexeren Modelle, die politische Variablen enthielten. Darüber hinaus testete die Studie, ob sich die Ergebnisse änderten, wenn die Daten durch andere Linsen betrachtet wurden, wie etwa durch die Verwendung von Logarithmus-Transformationen zur Handhabung extremer Werte oder durch die Aufteilung der Zeitlinie in zwei Hälften, um zu sehen, ob sich die Regeln im Laufe der Zeit änderten. In jedem Fall blieb die Schlussfolgerung dieselbe: Es gab keine starken Beweise dafür, dass Steuer- oder Zinsänderungen die primären Treiber der ungeklärten Gewinnbewegungen waren.

Dies bedeutet nicht, dass Steuern und Zinssätze überhaupt keinen Effekt auf die Wirtschaft haben, noch dass es bewiesen, dass Unternehmen immun gegenüber der Politik sind. Die Studie weist vorsichtig darauf hin, dass die Daten einen spezifischen, relativ kurzen Zeitraum abdecken und dass die verwendeten Methoden ihre eigenen Grenzen haben. Der Forscher räumt ein, dass die Stichprobengröße klein war und nur 38 Quartalsbeobachtungen enthielt, was es schwieriger macht, subtile Effekte zu erkennen. Zudem verwendete die Studie breite nationale Durchschnittswerte für Steuern und Zinssätze, die möglicherweise nicht die spezifischen Erfahrungen einzelner Unternehmen oder verschiedener Branchen erfassen. Dennoch deutet die Evidenz innerhalb des Rahmens dieser spezifischen Analyse auf eine Schlussfolgerung hin, die die konventionelle Weisheit infrage stellt. Sie legt nahe, dass Unternehmensgewinne in der modernen US-Wirtschaft weitgehend durch die internen Dynamiken der Marktpreise und die Macht der Firmen zur Festlegung ihrer Margen gesteuert werden und nicht durch die externe Disziplinierung durch Fiskal- und Geldpolitik.

Die Implikationen dieses Befundes sind signifikant für unser Verständnis der Machtbalance in der Wirtschaft. Wenn die traditionellen Hebel der Regierungspolitik die Unternehmensgewinne nicht effektiv disziplinieren, impliziert dies, dass die Fähigkeit großer Firmen, ihre Erträge zu sichern, robuster ist als bisher angenommen. Dies steht im Einklang mit der post-keynesianischen Sichtweise, dass Gewinne nicht nur eine Belohnung für Effizienz oder ein Ergebnis wettbewerbsfähiger Märkte sind, sondern tief in der institutionellen Macht von Unternehmen verwurzelt sind, Preise festzulegen und ihre Finanzstrukturen zu verwalten. Die Studie legt nahe, dass solange Unternehmen Kosten an die Verbraucher weitergeben oder ihre Strategien anpassen können, um ihre Margen zu schützen, die Standardinstrumente der Steuer- und Zinsanpassung möglicherweise nicht ausreichen, um den Verlauf des Unternehmensvermögens signifikant zu beeinflussen.

Letztlich bietet diese Forschung eine leise, aber kraftvolle Korrektur einer verbreiteten Annahme. Sie behauptet nicht, dass die Politik irrelevant ist, sondern dass ihre Macht zur Kontrolle von Gewinnen viel schwächer ist, als die Standard-Ökonomiemodelle suggerieren, zumindest wenn man den natürlichen Rhythmus des Marktes berücksichtigt. Die Daten erzählen eine Geschichte, in der der eigene Schwung des Marktes die dominante Kraft ist und die Hand der Politik, obwohl präsent, nicht diejenige ist, die das Schiff steuert. Für jeden, der an der Zukunft der Wirtschaftspolitik interessiert ist, deutet dies darauf hin, dass die bloße Anpassung von Steuersätzen oder Zinssätzen möglicherweise nicht die effektivste Strategie ist, wenn das Ziel darin besteht, Unternehmensgewinne zu beeinflussen. Stattdessen wird das Verständnis der tiefer liegenden strukturellen Kräfte der Marktmacht und des Preisverhaltens essenziell. Die Studie hinterlässt uns ein klareres, wenn auch komplexeres Bild einer Wirtschaft, in der die Regeln des Spiels weniger durch die Regierung als viel durch die Unternehmen selbst festgelegt werden.