You Must Not Eat from the Dead Tree of Modal Collapse
Questo articolo sostiene che i problemi del "collasso intenzionale" e del "collasso provvidenziale" proposti da Joseph C. Schmid contro il teismo classico non siano vere minacce, poiché il collasso provvidenziale si riduce al collasso intenzionale, e il collasso intenzionale sorge solo sotto un modello specifico di azione che l'autore rifiuta, dimostrando così che gli argomenti sul collasso modale sono ancora meno validi di quanto precedentemente ipotizzato.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel campo della filosofia della religione, i pensatori hanno a lungo dibattuto la natura di un essere supremo, spesso descritto come un'entità perfetta, immutabile e semplice. Questa visione, nota come teismo classico, sostiene che Dio non sia composto da parti; non vi è separazione tra chi è Dio e ciò che Dio fa. Se Dio è veramente questa semplicità, sorge un enigma logico: se l'atto di Dio di creare l'universo è identico alla sua stessa natura eterna, e Dio deve esistere, allora sembra che l'universo debba anche esistere necessariamente. Ciò significherebbe che il mondo non avrebbe potuto essere diversamente, privando la realtà di qualsiasi possibilità o libertà. Per decenni, i filosofi hanno sostenuto che questo "collasso modale" fosse un difetto fatale dell'idea di un Dio semplice. Tuttavia, uno slancio recente nel dibattito suggerisce che l'introduzione del concetto di indeterminismo — dove una causa non garantisce un singolo effetto specifico — possa spezzare questa catena logica, permettendo un universo che sia sia creato da un Dio semplice sia genuinamente libero di essere diversamente.
Costruendo su questo recente sviluppo, il filosofo Enric F. Gel esplora le conseguenze di questa soluzione in un nuovo articolo. Egli esamina due nuovi problemi che i critici sostengono sorgano una volta evitato l'originale trabocchetto logico: la perdita del controllo intenzionale di Dio e la perdita della supervisione provvidenziale di Dio. Gel sostiene che il secondo problema è in realtà solo un'ombra del primo, e che il primo problema può essere risolto ripensando a come comprendiamo la natura di un'azione deliberata. Il suo lavoro suggerisce che la paura di un "albero logico morto" sia stata prematura, e che il teismo classico possa sopravvivere a queste sfide adottando una specifica visione di come agiscono gli agenti.
La storia inizia con la consapevolezza che, se Dio è semplice, l'atto di Dio di creare non è un evento separato dalla propria esistenza di Dio. I critici hanno argomentato che ciò costringe l'universo a essere necessario, ma Gel nota che pensatori recenti hanno proposto una via d'uscita: se il legame tra Dio e l'universo è indeterministico, allora Dio può esistere necessariamente mentre l'universo rimane contingente. In questa visione, l'unico atto immutabile di Dio può dare origine a risultati diversi in mondi possibili diversi senza cambiare la natura di Dio. Sebbene ciò salvi la teoria dal collasso originale, i critici Joseph C. Schmid e altri sostengono che ciò crei nuovi pericoli. Essi affermano che se l'atto di Dio è lo stesso in ogni mondo ma i risultati variano, Dio non può essere veramente un agente intenzionale che conosce e sceglie ciò che accade. Inoltre, sostengono che Dio non possa avere il controllo su quale specifico mondo venga a essere, portando a un "collasso provvidenziale" dove il piano di Dio diventa privo di significato.
Gel investiga queste nuove minacce e scopre che la seconda, la perdita del controllo provvidenziale, non è affatto un problema separato. Egli sostiene che se si può dimostrare che Dio agisce intenzionalmente, allora Dio è automaticamente in controllo del risultato. La vera battaglia, suggerisce, è sul primo problema: se Dio può agire intenzionalmente senza avere un piano interno mutevole che varia da un mondo all'altro. Per risolvere questo, Gel distingue tra due modi di intendere come una persona o un essere agisca con uno scopo. Il primo, che egli chiama l'account mediato, suggerisce che per agire intenzionalmente, un agente debba prima formare uno stato interno, come un pensiero specifico o una volizione, che causi l'azione. Se Dio agisse in questo modo, spiega Gel, la teoria fallirebbe, perché Dio non può avere pensieri interni diversi in mondi diversi senza perdere la sua semplicità.
Tuttovegliante, Gel propone che il teista classico debba invece abbracciare il secondo modello, l'account immediato. Questa visione, radicata nel lavoro della filosofa Elizabeth Anscombe, suggerisce che un agente possa agire intenzionalmente in modo diretto e fondamentale senza la necessità di uno stato interno precedente che attivi l'azione. In questo modello, l'azione stessa è l'espressione della ragione per cui l'agente agisce. Gel illustra questo con l'esempio di una persona che muove il braccio. Non formiamo necessariamente un comando mentale distinto e separato per muovere il braccio prima che il braccio si muova; piuttosto, il movimento stesso è l'atto intenzionale, compiuto per una ragione. Se Dio crea in questo stesso modo diretto, allora Dio non ha bisogno di un progetto interno mutevole per creare mondi diversi. Dio agisce semplicemente con intenzione, e il mondo specifico che ne risulta è l'espressione diretta di tale azione.
Adottando questa visione immediata dell'azione, Gel sostiene che il teista classico possa mantenere che Dio è un essere semplice e necessario che crea intenzionalmente un mondo contingente. Dio non ha bisogno di avere un'intenzione interna diversa per ogni universo possibile; invece, Dio agisce per ragioni che sono sempre presenti nella sua natura, come il desiderio di condividere il bene, mentre il risultato specifico varia indeterministicamente. Questo approccio dissolve la paura che Dio sia un osservatore passivo di un universo casuale. Inveve, Dio rimane la fonte diretta di ogni creazione specifica, agendo con uno scopo anche senza un piano interno mutevole. Gel conclude che l' "albero morto" del collasso modale era in realtà più morto di quanto pensassimo, e che spostando la nostra comprensione di come funziona l'intenzione, la porta rimane aperta per una visione coerente di un Dio semplice, intenzionale e provvidente.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.