You Must Not Eat from the Dead Tree of Modal Collapse
Dit artikel betoogt dat de door Joseph C. Schmid voorgestelde problemen van "intentionele" en "voorzienige ineenstorting" tegen het klassieke theïsme geen werkelijke bedreigingen vormen, omdat voorzienige ineenstorting reduceert tot intentionele ineenstorting, en intentionele ineenstorting alleen voortkomt uit een specif</strong>
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de sfeer van de godsdienstfilosofie debatteren denkers al lang over de aard van een hoogste wezen, vaak beschreven als een perfect, onveranderlijk en eenvoudig entiteit. Dit standpunt, bekend als het klassiek theïsme, stelt dat God niet uit delen bestaat; er is geen scheiding tussen wie God is en wat God doet. Als God werkelijk deze eenvoud bezit, ontstaat er een logische puzzel: als Gods daad van het creëren van het universum identiek is aan Gods eigen eeuwige natuur, en God noodzakelijk moet bestaan, dan lijkt het erop dat het universum ook noodzakelijkerwijs moet bestaan. Dit zou betekenen dat de wereld niet anders had kunnen zijn, wat de werkelijkheid van elke kans of vrijheid berooft. Decennialang hebben filosofen betoogd dat dit "modale instorting" een fatale fout is in het idee van een eenvoudige God. Echter, een recente verschuiving in het debat suggereert dat het introduceren van het concept indeterminisme — waarbij een oorzaak niet één specifieke uitkomst garandeert — deze logische keten kan doorbreken, waardoor een universum mogelijk wordt dat zowel gecreëerd is door een eenvoudige God als werkelijk vrij is om anders te zijn.
Voortbouwend op deze recente ontwikkeling, onderzoekt filosoof Enric F. Gel de consequenties van deze oplossing in een nieuw artikel. Hij onderzoekt twee nieuwe problemen die critici stellen zodra de oorspronkelijke logische valstrik is vermeden: het verlies van Gods intentionele controle en het verlies van Gods voorzienige toezicht. Gel betoogt dat het tweede probleem eigenlijk slechts een schaduw is van het eerste, en dat het eerste probleem kan worden opgelost door ons begrip van de aard van een doelbewuste handeling te herzien. Zijn werk suggereert dat de angst voor een "dode" logische boom voortijdig was, en dat het klassiek theïsme deze uitdagingen kan overleven door een specifiek beeld van hoe agenten handelen te adopteren.
Het verhaal begint bij het besef dat als God eenvoudig is, Gods daad van het creëren niet een aparte gebeurtenis is van Gods bestaan. Critici voerden aan dat dit de wereld noodzakelijk maakt, maar Gel merkt op dat recente denkers een uitweg hebben voorgesteld: als de link tussen God en het universum indeterministisch is, dan kan God noodzakelijk bestaan terwijl het universum contingent blijft. In dit visie kan Gods enkele, onveranderlijke daad resulteren in verschillende uitkomsten in verschillende mogelijke werelden zonder Gods natuur te veranderen. Hoewel dit de theorie redt van de oorspronkelijke instorting, beweren critici zoals Joseph C. Schmid en anderen dat dit nieuwe gevaren creëert. Zij stellen dat als Gods daad in elke wereld hetzelfde is maar de resultaten variëren, God niet werkelijk een intentionele agent kan zijn die weet en kiest wat er gebeurt. Bovendien beweren zij dat God niet de controle kan hebben over welke specifieke wereld tot stand komt, wat leidt tot een "voorzienige instorting" waarbij Gods plan betekenisloos wordt.
Gel onderzoekt deze nieuwe dreigingen en vindt dat het tweede probleem, het verlies van voorzienige controle, helemaal geen apart probleem is. Hij betoogt dat als God bewezen kan worden intentioneel te handelen, God automatisch de controle heeft over de uitkomst. De echte strijd, suggereert hij, gaat over het eerste probleem: of God intentioneel kan handelen zonder een veranderend intern plan dat per wereld varieert. Om dit op te lossen, maakt Gel een onderscheid tussen twee manieren om te begrijpen hoe een persoon of wezen met een doel handelt. De eerste, die hij de bemiddelde account noemt, suggereert dat om intentioneel te handelen, een agent eerst een interne staat moet vormen, zoals een specifieke gedachte of wilsuiting, die de handeling veroorzaakt. Als God op deze manier zou handelen, legt Gel uit, zou de theorie falen, omdat God niet verschillende interne gedachten in verschillende werelden kan hebben zonder zijn eenvoud te verliezen.
Gel stelt echter voor dat de klassiek theïst in plaats daarvan het tweede model moet omarmen, de directe account. Dit standpunt, geworteld in het werk van filosoof Elizabeth Anscombe, suggereert dat een agent op een directe en fundamentele manier intentioneel kan handelen zonder dat er een voorafgaande interne staat nodig is om de handeling te triggeren. In dit model is de handeling zelf de expressie van de reden van de agent om te handelen. Gel illustreert dit met het voorbeeld van een persoon die zijn arm beweegt. Wij vormen niet noodzakelijkerwijs een aparte, onderscheidende mentale opdracht om de arm te bewegen voordat de arm beweegt; eerder is de beweging zelf de intentionele handeling, gedaan om een reden. Als God op deze zelfde directe wijze creëert, dan heeft God geen veranderend intern blauwdruk nodig om verschillende werelden te creëren. God handelt simpelweg intentioneel, en de specifieke wereld die resulteert is de directe expressie van die handeling.
Door dit directe model van handelen te adopteren, betoogt Gel dat de klassiek theïst kan handhaven dat God een eenvoudige, noodzakelijke zijnde is die een contingente wereld intentioneel creëert. God heeft niet de behoefte aan een andere interne intentie voor elk mogelijk universum; in plaats daarvan handelt God vanuit redenen die altijd aanwezig zijn in zijn natuur, zoals het verlangen om het goede te delen, terwijl het specifieke resultaat varieert in indeterminisme. Deze benadering lost de angst op dat God een passieve waarnemer van een willekeurig universum is. In plaats daarvan blijft God de directe bron van elke specifieke creatie, handelend met een doel zelfs zonder een veranderend intern plan. Gel concludeert dat de "dode boom" van de modale instorting eigenlijk meer dood was dan we dachten, en dat door ons begrip van hoe intentie werkt te verschuiven, de deur open blijft staan voor een coherent beeld van een eenvoudige, intentionele en voorzienige God.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.