You Must Not Eat from the Dead Tree of Modal Collapse
Dieses Papier argumentiert, dass die von Joseph C. Schmid vorgeschlagenen Probleme des „intentionalen“ und „providentiellen Kollapses“ gegen den klassischen Theismus keine echten Bedrohungen darstellen, da der providentielle Kollaps auf den intentionalen Kollaps reduziert wird und der intentionale Kollaps nur unter einem spezifischen Modell von Handlungen entsteht, das der Autor ablehnt, wodurch gezeigt wird, dass Argumente des modalen Kollapses sogar weniger lebensfähig sind als bisher angenommen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Im Bereich der Religionsphilosophie debattieren Denker seit langem über die Natur eines höchsten Wesens, das oft als ein perfektes, unveränderliches und einfaches Wesen beschrieben wird. Diese Sichtweise, bekannt als klassischer Theismus, hält fest, dass Gott nicht aus Teilen besteht; es gibt keine Trennung zwischen dem, wer Gott ist, und dem, was Gott tut. Wenn Gott wahrhaft dieses einfache Wesen ist, ergibt sich ein logisches Rätsel: Wenn Gottes Akt der Schöpfung des Universums identisch mit Gottes eigenem ewigen Wesen ist und Gott existieren muss, dann scheint es, dass das Universum ebenfalls notwendigerweise existieren muss. Dies würde bedeuten, dass die Welt nicht anders hätte sein können, was der Realität jegliche Chance oder Freiheit entziehen würde. Jahrzehntelang argumentierten Philosophen, dass dies ein fataler Fehler in der Vorstellung eines einfachen Gottes sei. Eine jüngste Verschiebung in der Debatte deutet jedoch darauf an, dass die Einführung des Konzepts der Indetermination – bei der eine Ursache nicht einen einzigen spezifischen Effekt garantiert – diese logische Kette durchbrechen kann, was ein Universum ermöglicht, das sowohl von einem einfachen Gott erschaffen als auch wahrhaft frei ist, auch anders zu sein.
Aufbauend auf dieser jüngsten Entwicklung untersucht der Philosoph Enric F. Gel die Konsequenzen dieser Lösung in einer neuen Arbeit. Er untersucht zwei frische Probleme, die Kritiker anführen, sobald die ursprüngliche logische Falle umgangen wurde: der Verlust der intentionalen Kontrolle Gottes und der Verlust der providentiellen Aufsicht Gottes. Gel argumentiert, dass das zweite Problem eigentlich nur ein Schatten des ersten ist, und dass das erste Problem gelöst werden kann, indem man die Art und Weise, wie man das Wesen einer gezielten Handlung versteht, überdenkt. Seine Arbeit legt nahe, dass die Angst vor einem „toten“ logischen Baum verfrüht war und dass der klassische Theismus diese Herausforderungen überleben kann, indem er eine spezifische Sichtweise darüber übernimmt, wie Akteure handeln.
Die Geschichte beginnt mit der Erkenntnis, dass, wenn Gott einfach ist, Gottes Akt der Schöpfung kein separates Ereignis von Gottes Existenz ist. Kritiker argumentierten, dies erzwinge die Notwendigkeit des Universums, aber Gel stellt fest, dass Denker kürzlich einen Ausweg vorgeschlagen haben: Wenn die Verbindung zwischen Gott und dem Universum indeterministisch ist, kann Gott notwendigerweise existieren, während das Universum kontingent bleibt. In dieser Sichtweise kann Gottes einziger, unveränderlicher Akt zu unterschiedlichen Ergebnissen in verschiedenen möglichen Welten führen, ohne Gottes Wesen zu verändern. Während dies die Theorie vor dem ursprünglichen Kollaps rettet, argumentieren Kritiker wie Joseph C. Schmid und andere, dass dies neue Gefahren birgt. Sie behaupten, dass, wenn Gottes Akt in jeder Welt derselbe ist, die Ergebnisse jedoch variieren, Gott nicht wahrhaft ein intentionaler Akteur sein kann, der weiß und wählt, was geschieht. Des Weiteren argumentieren sie, dass Gott nicht die Kontrolle darüber haben kann, welche spezifische Welt zustande kommt, was zu einem „providentiellen Kollaps“ führt, bei dem Gottes Plan bedeutungslos wird.
Gel untersucht diese neuen Bedrohungen und stellt fest, dass das zweite Problem, der Verlust der providentiellen Kontrolle, überhaupt kein separates Thema ist. Er argumentiert, dass, wenn man zeigen kann, dass Gott intentional handelt, Gott automatisch die Kontrolle über das Ergebnis hat. Der eigentliche Kampf, so legt er nahe, findet über das erste Problem statt: ob Gott intentional handeln kann, ohne einen sich verändernden internen Plan zu haben, der von Welt zu Welt variiert. Um dies zu lösen, unterscheidet Gel zwischen zwei Arten, wie ein Mensch oder ein Wesen mit Absicht handelt. Die erste, die er den mediativen Account nennt, legt nahe, dass ein Akteur, um intentional zu handeln, zuerst einen internen Zustand, wie etwa einen spezifischen Gedanken oder eine Willensentscheidung, bilden muss, der die Handlung verursacht. Wenn Gott auf diese Weise handelte, erklärt Gel, würde die Theorie scheitern, da Gott nicht in der Lage ist, in verschiedenen Welten unterschiedliche interne Gedanken zu haben, ohne seine Einfachheit zu verlieren.
Gel schlägt jedoch vor, dass der klassische Theist stattdessen das zweite Modell, den unmittelbaren Account, annehmen sollte. Diese Sichtweise, die in der Arbeit der Philosophin Elizabeth Anscombe verwurzelt ist, legt nahe, dass ein Akteur intentional auf eine direkte und grundlegende Weise handeln kann, ohne dass er einen vorangegangenen internen Zustand benötigt, um die Handlung auszulösen. In diesem Modell ist die Handlung selbst der Ausdruck des Grundes des Akteurs für das Handeln. Gel illustriert dies mit dem Beispiel einer Person, die ihren Arm bewegt. Wir bilden nicht notwendigerweise einen separaten, distinkten mentalen Befehl, um den Arm zu bewegen, bevor der Arm sich bewegt; vielmehr ist die Bewegung selbst der intentionale Akt, der aus einem Grund geschieht. Wenn Gott in dieser gleichen direkten Weise erschafft, dann benötigt Gott keinen sich verändernden internen Bauplan, um verschiedene Welten zu erschaffen. Gott handelt einfach intentional, und die spezifische Welt, die resultiert, ist der direkte Ausdruck dieser Handlung.
Durch die Annahme dieser unmittelbaren Sichtweise des Handelns argumentiert Gel, dass der klassische Theist behaupten kann, ein einfacher, notwendiger Seinszustand zu sein, der ein kontingentes Universum intentional erschafft. Gott muss nicht eine andere interne Intention für jedes mögliche Universum haben; stattdessen handelt Gott aus Gründen, die immer in seiner Natur präsent sind, wie etwa dem Wunsch, das Gute zu teilen, während das spezifische Ergebnis indeterministisch variiert. Dieser Ansatz löst die Angst auf, Gott sei ein passiver Beobachter eines zufälligen Universums. Stattdessen bleibt Gott die direkte Quelle jeder spezifischen Schöpfung und handelt mit Zweck, selbst ohne einen sich verändernden internen Plan. Gel schließt, dass der „tote Baum“ des Modal-Kollapses eigentlich mehr tot war als wir dachten, und dass durch eine Verschiebung unseres Verständnisses davon, wie Intention funktioniert, die Tür für eine kohärente Sicht auf einen einfachen, intentionalen und providentiellen Gott offen bleibt.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.