Beyond deforestation: spatial heterogeneity and supply-chain drivers of terrestrial and aquatic biodiversity footprints of Brazil’s soy
Questo studio rivela che, mentre l'impronta sulla biodiversità terrestre legata alla soia in Brasile è diminuita grazie alla riduzione della deforestazione, la sua impronta acquatica è peggiorata a causa dell'uso di fertilizzanti sintetici, evidenziando la necessità di una governance della biodiversità per affrontare i diversi driver delle catene di approvvigionamento e l'eterogeneità spaziale oltre la sola deforestazione.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Quando acquistiamo un sacchetto di soia o una bottiglia di olio di semi, raramente pensiamo al viaggio che l'ha portata sullo scaffale. Eppure, ogni articolo su uno scaffale di un supermercato porta con sé una storia nascosta di cambiamento ambientale, che si estende dal suolo in cui è cresciuto fino alla nave che lo ha trasportato attraverso l'oceano. Per decenni, scienziati e decisori politici si sono concentrati pesantemente su una parte specifica di questa storia: la deforestazione. La logica era semplice: se si smette di abbattere le foreste per fare spazio alle coltivazioni, si salvano gli animali e le piante che vivono lì. Questa idea ha guidato importanti accordi internazionali e impegni aziendali per smettere di acquistare da aree in cui gli alberi vengono abbattuti. Tuttavia, la natura è complessa e il danno arrecato al mondo naturale non si limita alla perdita di alberi. L'inquinamento da fertilizzanti, i cambiamenti climatici e il puro atto di praticare l'agricoltura su terre che un tempo erano selvagge contribuiscono tutti al declino della biodiversità. Comprendere il quadro completo richiede di guardare oltre gli alberi per vedere come l'intera catena di approvvigionamento, dalla fattoria locale al mercato globale, influenzi il mondo vivente.
Un nuovo studio condotto da ricercatori dell'Universitat Politècnica de València e del Basque Centre for Climate Change scava in profondità in questa complessità nascosta, concentrandosi sul massiccio commercio di soia in Brasile. In un periodo di diciotto anni, dal 2004 al 2022, il team ha tracciato il percorso di oltre cento mila diverse catene di approvvigionamento. Non si sono limitati a osservare quanto fosse prodotta la soia o dove venisse venduta; hanno mappato il viaggio specifico di ogni spedizione, collegando l'esatto comune in cui il raccolto è stato mietuto al porto da cui è partito e al paese in cui è stato infine consumato. Combinando dettagliati registri commerciali con mappe dell'uso del suolo e delle pratiche agricole, hanno calcolato due tipi di "impronte" per l'intero mercato. La prima misura la perdita di vita sulla terra, come la scomparsa di uccelli, mammiferi e insetti. La seconda misura la perdita di vita nell'acqua, causata dall'inquinamento e dal cambiamento climatico che colpiscono fiumi, laghi e oceani. Il loro obiettivo era vedere se l'attuale attenzione alla prevenzione della deforestazione fosse sufficiente a proteggere la biodiversità, o se altri fattori stessero guidando un tipo diverso di perdita.
I risultati rivelano una storia molto più sfumata rispetto a una semplice narrazione sulla salvaguardia delle foreste. Mentre il volume totale di soia scambiata dal Brasile è cresciuto del 144% durante il periodo di studio, l'impatto sulla biodiversità terrestre è effettivamente diminuito del 23%. Questo miglioramento è dovuto in gran parte ai riusciti sforzi per ridurre la deforestazione nelle aree in cui la soia viene prodotta per l'esportazione verso l'Europa e a un cambiamento nel modo in cui la Cina, il principale acquirente, rifornisce la propria domanda. La Cina ha iniziato ad acquistare da regioni meno sensibili alla perdita di habitat, come le parti meridionali del Brasile, piuttosto che dalle fragili foreste pluviali del nord. Di conseguenza, la quantità di habitat naturale distrutto per tonnellata di soia è diminuita. Tuttavia, la storia per la biodiversità acquatica è molto diversa. L'impatto sulla vita acquatica è peggiorato costantemente, aumentando del 146% nello stesso periodo. Questo aumento non è guidato dall'abbattimento degli alberi, ma dall'uso intensivo di fertilizzanti sintetici. Man mano che gli agricoltori utilizzano più prodotti chimici per aumentare le rese, queste sostanze defluiscono nei corsi d'acqua, causando un inquinamento che danneggia gli ecosistemi acquatici. Lo studio dimostra che, mentre abbiamo fatto progressi nella protezione delle foreste, abbiamo involontariamente permesso all'inquinamento di diventare un driver dominante della perdita di biodiversità.
I ricercatori hanno anche scoperto che l'impatto della soia non è distribuito uniformemente sulla mappa. Il danno è altamente concentrato in luoghi specifici e rotte commerciali specifiche. Solo cinque stati brasiliani sono responsabili di quasi l'80% dell'impatto sulla vita acquatica, mentre una piccolissima frazione dei comuni del paese è responsabile di quasi la metà della perdita terrestre. Ad esempio, alcuni piccoli centri nello stato di Roraima, nel cuore dell'Amazzonia, hanno un'impronta sproporzionatamente grande perché stanno convertendo la foresta pluviale incontaminata in terreni agricoli. Al contrario, gli stati del sud, dove l'agricoltura è stabilita da decenni, mostrano un impatto per tonnellata di soia molto più basso perché la trasformazione del suolo è avvenuta molto tempo fa. Questa variazione spaziale significa che una politica che tratta tutta la soia allo stesso modo è inefficace. Acquistare soia da una regione potrebbe salvare una foresta, mentre acquistarla da un'altra potrebbe alimentare l'inquinamento di un sistema fluviale. Lo studio evidenzia che anche i paesi che importano questa soia hanno impronte distinte. La Cina e l'Unione Europea, che insieme al mercato interno brasiliano consumano la stragrande maggioranza del prodotto, sono responsabili della maggior parte dell'impatto totale. Tuttavia, i loro impatti specifici differiscono: le importazioni dell'UE sono legate a tassi più elevati di deforestazione in biomi sensibili, mentre le importazioni della Cina, pur essendo massicce in termini di volume, sono legate ad aree meno sensibili, risultando in un minore impatto per tonnellata di perdita di terreno.
Forse il ritrovamento più sorprendente riguarda il ruolo delle aziende che spostano questa soia in tutto il mondo. Lo studio ha tracciato l'impronta dei principali commercianti, identificando un manipolo di giganti globali che controllano quasi la metà di tutte le esportazioni. Queste aziende agiscono come guardiani e le loro decisioni di approvvigionamento determinano direttamente quali paesaggi vengono colpiti. La ricerca suggerisce che questi commercianti hanno il potere di influenzare le pratiche di produzione ben oltre la rotta di esportazione. Se un commerciante decide di rifornirsi solo da comuni che non hanno disboscato nuove terre, può ridurre significativamente l'impronta terrestre. Tuttavia, lo studio rileva che molti commercianti si riforniscono da aree con alta intensità di inquinamento, il che significa che anche se interrompono la deforestazione, potrebbero comunque alimentare il peggioramento della biodiversità acquatica. Gli autori sottolineano che le attuali normative, come le nuove regole dell'Unione Europea che richiedono alle aziende di dimostrare che i loro prodotti siano privi di deforestazione, potrebbero ignorare questo problema critico. Concentrandosi esclusivamente sull'assenza di perdita di alberi, queste politiche potrebbero non affrontare il crescente problema dell'inquinamento chimico, che è ora il principale motore della perdita di biodiversità nel regno acquatico.
Lo studio non sostiene di aver risolto il problema della perdita di biodiversità, né suggerisce che la situazione attuale sia senza speranza. Al contrario, offre una mappa più chiara di dove provenga la pressione. Dimostra che la lotta per proteggere la natura non può essere vinta guardando solo alle foreste. I ricercatori sostengono che una governance efficace debba tenere conto dei diversi driver della perdita, riconoscendo che l'inquinamento e il cambiamento climatico sono ora critici quanto la distruzione dell'habitat. Essi sottolineano che la soluzione richiede di guardare ai dettagli specifici di dove e come il cibo viene prodotto, invece di affidarsi a medie generali. Se un paese o un'azienda vuole davvero ridurre il proprio impatto, deve comprendere che acquistare da una regione con bassi tassi di deforestazione non significa automaticamente acquistare un prodotto pulito. La strada da seguire prevede un approccio più granulare, uno che tracci il viaggio specifico di ogni spedizione e affronti le pressioni ambientali uniche di ogni catena di approvvigionamento. Solo vedendo il quadro completo, dal fertilizzante nel suolo alla nave sull'oceano, si può sperare di costruire catene di approvvigionamento che non costino al mondo naturale il proprio futuro.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.