Beyond deforestation: spatial heterogeneity and supply-chain drivers of terrestrial and aquatic biodiversity footprints of Brazil’s soy

Wanneer we een zak sojabonen of een fles kookolie kopen, denken we zelden na over de reis die het naar het schap heeft gebracht. Toch draagt elk artikel op een supermarktschap een verborgen geschiedenis van milieuverandering met zich mee, reikend van de bodem waar het groeide tot het schip dat het over de oceaan vervoerde. Decennialang hebben wetenschappers en beleidsmakers zich sterk gericht op één specifief deel van dit verhaal: ontbossing. De logica was eenvoudig. Als je stopt met het kappen van bossen om ruimte te maken voor boerderijen, red je de planten en dieren die daar leven. Dit idee heeft geleid tot belangrijke internationale overeenkomsten en toezeggingen van bedrijven om niet langer te kopen uit gebieden waar bomen worden gekapt. De natuur is echter complex, en de schade aan de natuurlijke wereld is niet beperkt tot het verlies van bomen. Vervuiling door meststoffen, veranderingen in het klimaat en de pure handeling van landbouw op land dat ooit wild was, dragen allemaal bij aan de afname van de biodiversiteit. Het begrijpen van het volledende plaatje vereist een blik die verder reikt dan de bomen, om te zien hoe de gehele toeleveringsketen, van de lokale boerderij tot de wereldwijde markt, de levende wereld beïnvloedt.

Een nieuwe studie door onderzoekers van de Universitat Politècnica de València en het Basque Centre for Climate Change duikt diep in deze verborgen complexiteit, met de focus op de enorme sojashandel van Brazilië. Gedurende een achttienjarige periode, van 2004 tot 2022, volgde het team het pad van meer dan honderdduizend verschillende toeleveringsketens. Ze keken niet alleen naar hoeveel soja er werd verbouwd of waar het werd verkocht; ze brachten de specifieke reis van elke zending in kaart, waarbij ze de exacte gemeente waar de oogst werd geoogst verbonden aan de haven waar het vertrok en het land waar het uiteindelijk werd geconsumeerd. Door gedetailleerde handelsgegevens te combineren met kaarten van landgebruik en landbouwpraktijken, berekenden ze twee soorten "voetafdrukken" voor de gehele markt. De eerste meet het verlies van leven op het land, zoals het verdwijnen van vogels, zoogdieren en insecten. De tweede meet het verlies van leven in het water, veroorzaakt door vervuiling en klimaatverandering die rivieren, meren en oceanen beïnvloeden. Hun doel was om te zien of de huidige focus op het stoppen van ontbossing voldoende was om de biodiversiteit te beschermen, of dat andere factoren een ander soort verlies aan het drijven waren.

De resultaten onthullen een verhaal dat veel genuanceerder is dan een simpel narratief over het redden van bossen. Terwijl de totale hoeveelheid verhandelde soja uit Brazilië tijdens de onderzoeksperiode met 144 procent groeide, nam de impact op de biodiversiteit op het land feitelijk af met 23 procent. Deze verbetering is grotendeels te danken aan succesvolle inspanningen om ontbossing te verminderen in gebieden waar soja wordt verbouwd voor export naar Europa, en een verschuiving in waar China, de grootste koper, zijn soja vandaan haalt. China begon meer te kopen uit regio's die minder gevoelig zijn voor habitatverlies, zoals de zuidelijke delen van Brazilië, in plaats van de kwetsbare regenwouden in het noorden. Bijgevolg is de hoeveelheid vernietigd natuurlijk habitat per ton soja afgenomen. Echter, het verhaal voor de biodiversiteit in het water is heel anders. De impact op het aquatische leven is in dezelfde periode gestaag verslechterd, met een toename van 146 procent. Deze stijging wordt niet gedreven door het kappen van bomen, maar door het intensieve gebruik van synthetische meststoffen. Naarmate boeren meer chemicaliën gebruiken om de opbrengst te verhogen, lekken deze stoffen naar de waterwegen, wat vervuiling veroorzaakt die aquatische ecosystemen schaadt. De studie laat zien dat we weliswaar vooruitgang hebben geboekt bij het beschermen van bossen, maar dat we onbedoeld hebben toegestaan dat vervuiling een dominante drijfveer van biodiversiteitsverlies is geworden.

De onderzoekers ontdekten ook dat de impact van soja niet gelijkmatig over de kaart is verspreid. De schade is sterk geconcentreerd in specifieke plaatsen en specifieke handelsroutes. Slechts vijf Braziliaanse staten zijn verantwoordelijk voor bijna 80 procent van de impact op het leven in het water, terwijl een fractie van de gemeenten in het land verantwoordelijk is voor bijna de helft van het verlies op het land. Zo hebben een paar kleine stadjes in de staat Roraima, in het diepe Amazongebied, een onevenredig grote voetafdruk omdat ze ongerepte regenwoud omzetten in landbouwgrond. In contrast hiermee laten de zuidelijke staten, waar de landbouw al decennia is gevestigd, een veel lagere impact per ton soja zien, omdat de landtransformatie lang geleden plaatsvond. Deze ruimtelijke variatie betekent dat een beleid dat alle soja als hetzelfde behandelt, ineffectief is. Het kopen van soja uit één regio kan een bos redden, terwijl het kopen uit een andere regio de vervuiling in een riviersysteem kan aanjagen. De studie benadrukt dat de landen die deze soja importeren ook een duidelijke voetafdruk hebben. China en de Europese Unie, die samen met de Braziliaanse binnenlandse markt het grootste deel van de gewassen consumeren, zijn verantwoordelijk voor het grootste deel van de totale impact. Toch verschillen hun specifieke impacts: de import van de EU is gekoppeld aan hogere percentages ontbossing in gevoelige biomen, terwijl de import van China, hoewel enorm in volume, gekoppeld is aan minder gevoelige gebieden, wat resulteert in een lagere impact per ton landverlies.

Misschien wel de meest verrassende bevinding betreft de rol van de bedrijven die deze soja de wereld rond bewegen. De studie volgde de voetafdrukken van de grote handelaren en identificeerde een handvol wereldwijde reuzen die bijna de helft van alle exporten controleren. Deze bedrijven fungeren als poortwachters, en hun inkoopbeslissingen bepalen direct welke landschappen worden aangetast. Het onderzoek suggereert dat deze handelaren de macht hebben om productiemethoden te beïnvloeden die veel verder reiken dan alleen de exportroute. Als een handelaar besluit alleen in te kopen uit gemeenten die geen nieuw land hebben ontgonnen, kunnen zij de impact op het land aanzienlijk verminderen. De studie merkt echter ook op dat veel handelaren inkopen in gebieden met een hoge vervuilingsintensiteit, wat betekent dat zelfs als zij ontbossing stoppen, zij nog steeds de verslechtering van de aquatische biodiversiteit kunnen aanjagen. De auteurs wijzen erop dat huidige regelgeving, zoals de nieuwe regels van de Europese Unie die bedrijven verplichten te bewijzen dat hun producten ontbossingsvrij zijn, dit cruciale probleem mogelijk missen. Door uitsluitend te focussen op de afwezigheid van bosverlies, kunnen deze regels er niet in slagen om het groeiende probleem van chemische vervuiling aan te pakken, wat nu de primaire drijfveer is van biodiversiteitsverlies in het aquatische domein.

De studie beweert niet het probleem van biodiversiteitsverlies te hebben opgelost, noch suggereert het dat de huidige situatie hopeloos is. In plaats daarvan biedt het een helderder overzicht van waar de druk vandaan komt. Het laat zien dat de strijd om de natuur te beschermen niet gewonnen kan worden door alleen naar bossen te kijken. De onderzoekers betogen dat effectief bestuur rekening moet houden met de verschillende drijfveren van verlies, waarbij erkend wordt dat vervuiling en klimaatverandering nu net zo cruciaal zijn als habitatvernietiging. Ze benadrukken dat de oplossing een nauwkeuriger kijken naar de details vereist van waar en hoe voedsel wordt geproduceerd, in plaats van te vertrouwen op brede gemiddelden. Als een land of een bedrijf echt zijn impact wil verminderen, moet het begrijpen dat het kopen van een regio met lage ontbossingspercentages niet automatisch betekent dat het een schoon product koopt. De weg vooruit vereist een meer fijnmazige aanpak, een die de specifieke reis van elke zending volgt en de unieke milieudruk van elke toeleveringsketen aanpakt. Alleen door het volledige plaatje te zien, van de meststof in de bodem tot het schip op de oceaan, kunnen we hopen toeleveringsketens op te bouwen die de natuurlijke wereld niet hun toekomst kosten.