Beyond deforestation: spatial heterogeneity and supply-chain drivers of terrestrial and aquatic biodiversity footprints of Brazil’s soy
Este estudio revela que, si bien la huella de biodiversidad terrestre relacionada con la soja en Brasil ha disminuido debido a la reducción de la deforestación, su huella acuática ha empeorado debido al uso de fertilizantes sintéticos, lo que destaca la necesidad de una gobernanza de la biodiversidad para abordar los diversos impulsores de la cadena de suministro y la heterogeneidad espacial más allá de solo la deforestación.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Cuando compramos una bolsa de soja o una botella de aceite de cocina, rara vez pensamos en el viaje que la llevó al estante. Sin embargo, cada artículo en un estante de supermercado conlleva una historia oculta de cambio ambiental, que se extiende desde el suelo donde creció hasta el barco que la transportó a través del océano. Durante décadas, científicos y responsables políticos se han centrado intensamente en una parte específica de esta historia: la deforestación. La lógica era sencilla. Si se deja de talar bosques para dar espacio a las granjas, se salvan los animales y las plantas que viven allí. Esta idea ha impulsado importantes acuerdos internacionales y compromisos corporativos para dejar de comprar en áreas donde se están talando árboles. Sin embargo, la naturaleza es compleja, y el daño causado al mundo natural no se limita a la pérdida de árboles. La contaminación por fertilizantes, los cambios en el clima y el mero hecho de cultivar en tierras que antes eran silvestres contribuyen todos ellos al declive de la biodiversidad. Comprender el panorama completo requiere mirar más allá de los árboles para ver cómo toda la cadena de suministro, desde la granja local hasta el mercado global, afecta al mundo viviente.
Un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universitat Politècnica de València y el Centro Vasco para el Cambio Climático realiza una inmersión profunda en esta complejidad oculta, centrándose en el masivo comercio de soja de Brasil. Durante un período de dieciocho años, de 2004 a 2022, el equipo rastreó el camino de más de cien mil cadenas de suministro distintas. No se limitaron a observar cuánto se cultivaba la soja o dónde se vendía; mapearon el viaje específico de cada cargamento, conectando el municipio exacto donde se cosechó el cultivo con el puerto del que partió y el país donde finalmente se consumió. Al combinar registros comerciales detallados con mapas de uso de la tierra y prácticas agrícolas, calcularon dos tipos de "huellas" para todo el mercado. La primera mide la pérdida de vida en la tierra, como la desaparición de aves, mamíferos e insectos. La segunda mide la pérdida de vida en el agua, causada por la contaminación y el cambio climático que afectan a ríos, lagos y océanos. Su objetivo era ver si el enfoque actual de detener la deforestación era suficiente para proteger la biodiversidad, o si otros factores estaban impulsando un tipo diferente de pérdida.
Los resultados revelan una historia mucho más matizada que una simple narrativa de salvar bosques. Si bien la cantidad total de soja comercializada desde Brasil creció un 144 por ciento durante el período de estudio, el impacto en la biodiversidad terrestre disminuyó en realidad un 23 por ciento. Esta mejora se debe en gran medida a los esfuerzos exitosos para reducir la deforestación en las zonas donde se cultiva soja para la exportación a Europa, y a un cambio en los lugares donde China, el mayor comprador, obtiene su soja. China comenzó a comprar más en regiones que son menos sensibles a la pérdida de hábitat, como las partes del sur de Brasil, en lugar de las frágiles selvas del norte. En consecuencia, la cantidad de hábitat natural destruido por tonelada de soja ha disminuido. Sin embargo, la historia para la biodiversidad acuática es muy diferente. El impacto en la vida acuática ha empeorado de forma constante, aumentando un 146 por ciento durante el mismo período. Este aumento no es impulsado por la tala de árboles, sino por el uso intensivo de fertilizantes sintéticos. A medida que los agricultores aplican más productos químicos para aumentar los rendimientos, estas sustancias se filtran hacia las vías fluviales, causando una contaminación que daña los ecososistemas acuáticos. El estudio muestra que, si bien hemos progresado en la protección de los bosques, inadvertidamente hemos permitido que la contaminación se convierta en un motor dominante de la pérdida de biodiversidad.
Los investigadores también descubrieron que el impacto de la soja no se distribuye uniformemente en el mapa. El daño está altamente concentrado en lugares específicos y rutas comerciales específicas. Solo cinco estados brasileños representan casi el 80 por ciento del impacto en la vida acuática, mientras que una pequeña fracción de los municipios del país es responsable de casi la mitad de la pérdida terrestre. Por ejemplo, unos pocos pueblos pequeños en el estado de Roraima, en la profunda Amazonía, tienen una huella desproporcionadamente grande porque están convirtiendo la selva virgen en tierras de cultivo. En contraste, los estados del sur, donde la agricultura está establecida desde hace décadas, muestran un impacto mucho menor por tonelada de soja porque la transformación de la tierra ocurrió hace mucho tiempo. Esta variación espacial significa que una política que trata a toda la soja como si fuera lo mismo es ineficaz. Comprar soja de una región podría salvar un bosque, mientras que comprar de otra podría estar impulsando la contaminación en un sistema fluvial. El estudio destaca que los países que importan esta soja también tienen huellas distintas. China y la Unión Europea, que junto con el mercado nacional de Brasil consumen la gran mayoría del cultivo, son responsables de la mayor parte del impacto total. Sin embargo, sus impactos específicos difieren: las importaciones de la UE están vinculadas a mayores tasas de deforestación en biomas sensibles, mientras que las importas de China, aunque masivas en volumen, están vinculadas a áreas menos sensibles, lo que resulta en un menor impacto por tonelada de pérdida de tierra.
Quizás el hallazgo más sorprendente concierne al papel de las empresas que mueven esta soja por el mundo. El estudio rastreó las huellas de los principales comerciantes, identificando a un puñado de gigantes globales que controlan casi la mitad de todas las exportaciones. Estas empresas actúan como porteros, y sus decisiones de abastecimiento determinan directamente qué paisajes se ven afectados. La investigación sugiere que estos comerciantes tienen el poder de influir en las prácticas de producción mucho más allá de la ruta de exportación. Si un comerciante decide abastecerse únicamente de municipios que no han despejado nuevas tierras, puede reducir significativamente la huella terrestre. Sin embargo, el estudio también señala que muchos comerciantes se abastecen de áreas con alta intensidad de contaminación, lo que significa que, incluso si detienen la deforestación, pueden seguir impulsando el empeoramiento de la biodiversidad acuática. Los autores señalan que las regulaciones actuales, como las nuevas normas de la Unión Europea que exigen a las empresas demostrar que sus productos están libres de deforestación, podrían pasar por alto este problema crítico. Al centrarse únicamente en la ausencia de pérdida de árboles, estas políticas podrían no abordar el creciente problema de la contaminación química, que es ahora el principal motor de la pérdida de biodiversidad en el ámbito acuático.
El estudio no pretende haber resuelto el problema de la pérdida de biodiversidad, ni sugiere que la situación actual sea desesperanzadora. En su lugar, ofrece un mapa más claro de dónde proviene la presión. Demuestra que la lucha para proteger la naturaleza no se puede ganar mirando solo los bosques. Los investigadores argumentan que la gobernanza eficaz debe tener en cuenta los diferentes impulsores de la pérdida, reconociendo que la contaminación y el cambio climático son ahora tan críticos como la destrucción del hábitat. Enfatizan que la solución requiere mirar los detalles específicos de dónde y cómo se produce la comida, en lugar de confiar en promedios generales. Si un país o una empresa quiere reducir realmente su impacto, debe comprender que comprar de una región con bajas tasas de deforestación no significa automáticamente que esté comprando un producto limpio. El camino a seguir implica un enfoque más granular, uno que rastree el viaje específico de cada envío y aborde las presiones ambientales únicas de cada cadena de suministro. Solo al ver el panorama completo, desde el fertilizante en el suelo hasta el barco en el océano, podremos esperar construir cadenas de suministro que no le cuesten al mundo natural su futuro.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.