Beyond deforestation: spatial heterogeneity and supply-chain drivers of terrestrial and aquatic biodiversity footprints of Brazil’s soy
Cette étude révèle que si l'empreinte de la biodiversité terrestre liée au soja au Brésil a diminué en raison de la réduction de la déforestation, son empreinte aquatique s'est aggravée en raison de l'utilisation d'engrais synthétiques, soulignant la nécessité d'une gouvernance de la biodiversité pour traiter les divers moteurs des chaînes d'approvisionnement et l'hétérogénéité spatiale au-delà de la seule déforestation.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Lorsque nous achetons un sac de soja ou une bouteille d'huile de cuisson, nous pensons rarement au voyage qui l'a amené sur l'étagère. Pourtant, chaque article sur une étagère de supermarché porte une histoire cachée de changement environnemental, s'étendant du sol où il a poussé jusqu'au navire qui l'a transporté à travers l'océan. Pendant des décennies, les scientifiques et les décideurs politiques se sont concentrés intensément sur une partie spécifique de cette histoire : la déforestation. La logique était simple. Si vous empêchez l'abattage des forêts pour faire de la place aux fermes, vous sauvez les animaux et les plantes qui y vivent. Cette idée a alimenté des accords internationaux majeurs et des engagements d'entreprises visant à cesser d'acheter dans les zones où les arbres sont abattus. Cependant, la nature est complexe, et les dommages causés au monde naturel ne se limitent pas à la perte d'arbres. La pollution provenant des engrais, les changements climatiques et le simple fait d'exploiter des terres qui étaient autrefois sauvages contribuent tous au déclin de la biodiversité. Comprendre l'image complète nécessite de regarder au-delà des arbres pour voir comment l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, de la ferme locale au marché mondial, affecte le monde vivant.
Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Universitat Politècnica de València et du Centre de contrôle du changement climatique des Pays basques plonge au cœur de cette complexité cachée, en se concentrant sur le commerce massif du soja au Brésil. Sur une période de dix-huit ans, de 2004 à 2022, l'équipe a retracé le chemin de plus de cent mille chaînes d'approvisionnement distinctes. Ils n'ont pas seulement regardé la quantité de soja produite ou où elle était vendue ; ils ont cartographié le voyage spécifique de chaque cargaison, reliant la municipalité exacte où la récolte a été récoltée au port qu'elle a quitté et au pays où elle a finalement été consommée. En combinant des registres commerciaux détaillés avec des cartes d'utilisation des terres et de pratiques agricoles, ils ont calculé deux types d'« empreintes » pour l'ensemble du marché. La première mesure la perte de vie terrestre, telle que la disparition d'oiseaux, de mammifères et d'insectes. La seconde mesure la perte de vie aquatique, causée par la pollution et le changement climatique affectant les rivières, les lacs et les océans. Leur objectif était de voir si l'accent mis actuellement sur l'arrêt de la déforestation était suffisant pour protéger la biodiversité, ou si d'autres facteurs étaient à l'origine d'un autre type de perte.
Les résultats révèlent une histoire bien plus nuancée qu'un simple récit de sauvegarde des forêts. Bien que le volume total de soja échangé depuis le Brésil ait augmenté de 144 % au cours de la période d'étude, l'impact sur la biodiversité terrestre a en fait diminué de 23 %. Cette amélioration est largement due aux efforts réussis pour réduire la déforestation dans les zones où le soja est cultivé pour l'exportation vers l'Europe, ainsi qu'à un changement dans les régions où la Chine, le plus gros acheteur, s'approvisionne en soja. La Chine a commencé à acheter davantage dans des régions moins sensibles à la perte d'habitat, comme les parties méridionales du Brésil, plutôt que dans les fragiles forêts tropicales du nord. Par conséquent, la quantité d'habitat naturel détruit par tonne de soja a diminué. Cependant, l'histoire de la biodiversité aquatique est très différente. L'impact sur la vie aquatique s'est aggravé de façon constante, augmentant de 146 % sur la même période. Cette hausse n'est pas due à l'abattage des arbres, mais à l'utilisation intensive d'engrais synthétiques. À mesure que les agriculteurs appliquent davantage de produits chimiques pour augmenter les rendements, ces substances ruissellent dans les cours d'eau, provoquant une pollution qui nuit aux écosystèmes aquatiques. L'étude montre que si nous avons fait des progrès pour protéger les forêts, nous avons par inadvertance permis à la pollution de devenir un moteur dominant de la perte de biodiversité.
Les chercheurs ont également découvert que l'impact du soja n'est pas réparti uniformément sur la carte. Les dommages sont fortement concentrés dans des lieux et des routes commerciales spécifiques. Seulement cinq États brésiliens comptent près de 80 % de l'impact sur la vie aquatique, tandis qu'une infime fraction des municipalités du pays est responsable de presque la moitié de la perte terrestre. Par exemple, quelques petites villes de l'État de Roraima, dans la profondeur de l'Amazonie, ont une empreinte disproportionnellement grande parce qu'elles convertissent la forêt tropicale vierge en terres agricoles. En revanche, les États du sud, où l'agriculture est établie depuis des décennies, présentent un impact beaucoup plus faible par tonne de soja car la transformation des terres a eu lieu il y a longtemps. Cette variation spatiale signifie qu'une politique qui traite tout le soja de la même manière est inefficace. Acheter du soja d'une région peut sauver une forêt, tandis qu'en acheter d'une autre peut alimenter la pollution d'un système fluvial. L'étude souligne que les pays important ce soja ont également des empreintes distinctes. La Chine et l'Union européenne, qui ensemble avec le marché intérieur du Brésil consomment la grande majorité de la culture, sont responsables de la majeure partie de l'impact total. Pourtant, leurs impacts spécifiques diffèrent : les importations de l'UE sont liées à des taux de déforestation plus élevés dans des biomes sensibles, tandis que les importations de la Chine, bien que massives en volume, sont liées à des zones moins sensibles, ce qui se traduit par un impact moindre par tonne de perte de terres.
La découverte la plus surprenante concerne le rôle des entreprises qui déplacent ce soja à travers le monde. L'étude a suivi l'empreinte des principaux négociants, identifiant une poignée de géants mondiaux qui contrôlent près de la moitié de toutes les exportations. Ces entreprises agissent comme des gardiens, et leurs décisions d'approvisionnement déterminent directement les paysages qui seront affectés. La recherche suggère que ces négociants ont le pouvoir d'influencer les pratiques de production bien au-delà de la simple route d'exportation. Si un négociant décide de s'approvisionner uniquement auprès de municipalités qui n'ont pas défriché de nouvelles terres, il peut réduire considérablement l'empreinte terrestre. Cependant, l'étude note également que de nombreux négociants s'approvisionnent dans des zones à forte intensité de pollution, ce qui signifie que même s'ils arrêtent la déforestation, ils peuvent toujours être à l'origine de l'aggravation de la biodiversité aquatique. Les auteurs soulignent que les réglementations actuelles, telles que les nouvelles règles de l'Union européenne exigeant que les entreprises prouvent que leurs produits sont exempts de déforestation, pourraient ignorer ce problème critique. En se concentrant uniquement sur l'absence de perte d'arbres, ces politiques pourraient échouer à traiter le problème croissant de la pollution chimique, qui est désormais le principal moteur de la perte de biodiversité dans le domaine aquatique.
L'étude ne prétend pas avoir résolu le problème de la perte de biodiversité, ni suggère qu'elle est désespérée. Au contraire, elle offre une carte plus claire de l'origine de la pression. Elle montre que la lutte pour protéger la nature ne peut être gagnée en ne regardant que les forêts. Les chercheurs soutiennent qu'une gouvernance efficace doit tenir compte des différents moteurs de perte, en reconnaissant que la pollution et le changement climatique sont désormais aussi critiques que la destruction de l'habitat. Ils insistent sur le fait que la solution nécessite de regarder les détails spécifiques de l'endroit et de la manière dont la nourriture est produite, plutôt que de s'appuyer sur des moyennes générales. Si un pays ou une entreprise veut véritablement réduire son impact, il doit comprendre que l'achat de produits provenant d'une région à faible taux de déforestation ne signifie pas automatiquement qu'il achète un produit propre. La voie à suivre implique une approche plus granulaire, une approche qui trace le voyage spécifique de chaque cargaison et traite les pressions environnementales uniques de chaque chaîne d'approvisionnement. Ce n'est qu'en voyant l'image complète, de l'engrais dans le sol au navire sur l'océan, que nous pourrons espérer construire des chaînes d'approvisionnement qui ne coûtent pas son avenir au monde naturel.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.