Does the climate crisis reshape meat and vegetarian preferences? Climate-change appraisals moderate the association between value orientations and meat and dietary preferences

Ogni pasto che consumiamo è un piccolo voto per il tipo di mondo in cui vogliamo vivere. Il modo in cui alleviamo gli animali e coltiviamo le piante rilascia enormi quantità di gas serra nell'atmosfera, rendendo il sistema alimentare un importante motore del cambiamento climatico. Da decenni, gli scienziati sanno che la transizione verso diete a base vegetale è una delle cose più potenti che un individuo possa fare per ridurre la propria impronta di carbonio. Eppure, nonostante questa conoscenza, il consumo di carne continua a crescere in molte parti del mondo, inclusa la Corea del Sud, dove il consumo pro capite è più che quintuplicato dal 1980. Questo divario tra la consapevolezza del problema e il cambiamento delle nostre abitudini suggerisce che la decisione di mangiare carne o verdura non è semplicemente una questione di logica. È profondamente radicata in chi siamo, in ciò che valorizziamo e in come percepiamo la minaccia di un pianeta che si riscalda.

I ricercatori studiano da tempo i driver psicologici dietro le scelte alimentari, esaminando tutto, dall'etica personale al piacere di un buon pasto. Hanno anche esaminato come le persone giudichino la gravità del cambiamento climatico, chiedendosi se sentirsi spaventati o in colpa per l'ambiente cambi ciò che mettiamo nel nostro piatto. Ma una domanda cruciale rimaneva senza risposta: questi due set di fattori lavorano in modo indipendente o interagiscono tra loro? In altre parole, il sistema di credenze profonde di una persona influenza la sua dieta solo quando sta pensando attivamente alla crisi climatica? Un team di ricercatori della Corea del Sud si è posto l'obiettivo di rispondere a questo quesito osservando come i valori personali e le percezioni del clima si combinino per plasmare ciò che le persone desiderano mangiare.

Lo studio, basato su un sondaggio condotto su quasi 2.000 adulti in tutta la Corea del Sud, ha trattato il desiderio di mangiare carne e il desiderio di mangiare verdura non come estremi opposti di un unico scala, ma come due tendenze separate che possono esistere indipendentemente. I ricercatori hanno chiesto ai partecipanti di riferire i propri valori fondamentali — come se diano priorità al benessere della natura, delle altre persone o di se stessi — e i loro sentimenti riguardo al cambiamento climatico, incluso quanto ritengano seria la minaccia, quanto la sentano vicina e se sentano un dovere morale di agire. Hanno poi analizzato come questi fattori prevedessero se una persona tendesse verso una dieta ricca di carne o una a base vegetale.

I risultati hanno rivelato una divisione chiara e distinta in ciò che guida queste due preferenze. Il desiderio di mangiare più verdure era fortemente legato a un senso di obbligo morale e a una profonda connessione con la natura. Le persone che sentivano il dovere personale di proteggere le generazioni future, o che credevano che la natura avesse un valore in sé, erano significativamente più propense a preferire pasti a base vegetale. Anche l'età giocava un ruolo, con i partecipanti più anziani che mostravano una preferenza più forte per le verdure. Al contrario, il desiderio di mangiare carne era guidato da un set diverso di fattori. Era associato più fortemente alla convinzione che il cambiamento climatico sia un problema distante che non influenza direttamente l'individuo. Le persone che vedevano la crisi climatica come lontana nel tempo o nello spazio, e quelle che davano priorità al proprio comfort e piacere immediati, erano più propense a mantenere una dieta centrata sulla carne. Interessante il fatto che i fattori che spingevano le persone verso le verdure, come il sentire un dovere morale, non allontanassero necessariamente le persone dalla carne; le due preferenze operavano su binari psicologici differenti.

La scoperta più significativa, tuttavia, è che questi valori non operano nel vuoto. I ricercatori hanno scoperto che la percezione della crisi climatica da parte di una persona agisce come una lente che cambia il modo in cui i suoi valori influenzano le scelte alimentari. Per esempio, una persona che valorizza il proprio piacere e il proprio comfort potrebbe normalmente preferire la carne. Ma se quella stessa persona prova un forte senso di colpa per il proprio contributo al cambiamento climatico, o sente che la minaccia è personalmente vulnerabile e immediata, la sua preferenza per la carne può indebolirsi e la sua apertura alle verdure può aumentare. Lo studio ha rilevato che i sentimenti di colpa e vulnerabilità possono effettivamente ribaltare il copione per le persone che di solito danno priorità all'interesse personale, rendendole più ricettive alle opzioni a base vegetale. Al contrario, per coloro che già valorizzano la natura, un senso accresciuto della minaccia climatica ha semplicemente rinforzato la loro esistente preferenza per le verdure, rendendo quel valore ancora più potente.

Ciò suggerisce che la crisi climatica non cambia solo direttamente le nostre diete; essa rimodella le condizioni sotto le quali i nostri valori più profondi vengono espressi. Quando le persone sentono che la minaccia climatica è distante, i loro valori egocentrici dominano le loro scelte alimentari, portandole verso la carne. Quando sentono che la minaccia è vicina, urgente o moralmente pesante, quegli stessi valori egocentrici possono essere riorientati, o i valori morali degli altri possono prendere il comando, aprendo la porta al vegetarianismo. Lo studio indica che semplicemente informare le persone sull'impatto ambientale della carne potrebbe non essere sufficiente. Inveve, il modo in cui la crisi climatica viene presentata — se come un problema globale distante o come una realtà personale, immediata e moralmente urgente — può determinare se i valori di una persona la porteranno a continuare a mangiare carne o a scegliere un percorso a base vegetale. La ricerca conferma che, sebbene i valori forniscano le fondamenta per le nostre scelte, è la nostra valutazione dell'attuale crisi che spesso decide su quale fondamenta costruire.