Does the climate crisis reshape meat and vegetarian preferences? Climate-change appraisals moderate the association between value orientations and meat and dietary preferences

Chaque repas que nous prenons est un petit vote pour le genre de monde dans lequel nous voulons vivre. La manière dont nous élevons les animaux et cultivons les plantes libère de vastes quantités de gaz piégeant la chaleur dans l'atmosphère, faisant du système alimentaire un moteur majeur du changement climatique. Depuis des décennies, les scientifiques savent que s'orienter vers des régimes à base de plantes est l'une des choses les plus puissantes qu'un individu puisse faire pour réduire son empreinte carbone. Pourtant, malgré cette connaissance, la consommation de viande continue d'augmenter dans de nombreuses parties du monde, y compris en Corée du Sud, où la consommation par habitant a plus que quintuplé depuis 1980. Cet écart entre la connaissance du problème et le changement de nos habitudes suggère que la décision de manger de la viande ou des légumes n'est pas simplement une question de logique. Elle est profondément ancrée dans ce que nous sommes, ce que nous valorisons et la façon dont nous percevons la menace d'un réchauffement de la planète.

Les chercheurs étudient depuis longtemps les moteurs psychologiques derrière les choix alimentaires, examinant tout, de l'éthique personnelle au plaisir d'un bon repas. Ils ont également examiné comment les gens jugent la gravité du changement climatique, demandant si le fait de se sentir effrayé ou coupable à propos de l'environnement modifie ce que nous mettons dans nos assiettes. Mais une question cruciale restait sans réponse : ces deux ensembles de facteurs fonctionnent-ils indépendamment, ou interagissent-ils ? En d'autres termes, le système de croyances profond d'une personne influence-t-il son régime alimentaire uniquement lorsqu'elle réfléchit activement à la crise climatique ? Une équipe de chercheurs de Corée du Sud s'est donné pour mission de répondre à cela en examinant comment les valeurs personnelles et les perceptions du climat se combinent pour façonner ce que les gens veulent manger.

L'étude, basée sur un sondage auprès de près de 2 000 adultes à travers la Corée du Sud, a traité le désir de manger de la viande et le désir de manger des légumes non pas comme les deux extrémités opposées d'une seule échelle, mais comme deux tendances distinctes qui peuvent exister indépendamment. Les chercheurs ont interrogé les participants sur leurs valeurs fondamentales — comme le fait de prioriser le bien-être de la nature, des autres ou de soi-même — et sur leurs sentiments concernant le changement climatique, y compris la gravité de la menace selon eux, la proximité de celle-ci, et s'ils ressentent un devoir moral d'agir. Ils ont ensuite analysé comment ces facteurs prédisaient si une personne penchait pour un régime riche en viande ou pour un régime à base de plantes.

Les résultats ont révélé une séparation claire et distincte dans ce qui motive ces deux préférences. Le désir de manger plus de légumes était fortement lié à un sentiment d'obligation morale et à une connexion profonde avec la nature. Les personnes qui ressentaient le devoir personnel de protéger les générations futures, ou qui croyaient que la nature possède une valeur en soi, étaient nettement plus susceptibles de préférer les repas à base de plantes. L'âge jouait également un rôle, les participants plus âgés montrant une préférence plus marquée pour les légumes. En revanche, le désir de manger de la viande était poussé par un autre ensemble de facteurs. Il était le plus fortement associé à la croyance que le changement climatique est un problème lointain qui n'affecte pas l'individu directement. Les personnes qui considéraient la crise climatique comme étant éloignée dans le temps ou l'espace, et celles qui privilégiaient leur propre confort et plaisir immédiats, étaient plus susceptibles de s'en tenir à un régime centré sur la viande. Curieusement, les facteurs qui poussaient les gens vers les légumes, tels que le sentiment d'un devoir moral, ne repoussaient pas nécessairement les gens de la viande ; les deux préférences opéraient sur des voies psychologiques différentes.

La découverte la plus significative, cependant, est que ces valeurs ne fonctionnent pas dans un vide. Les chercheurs ont découvert que la perception de la crise climatique par une personne agit comme un prisme qui change la façon dont ses valeurs influencent ses choix alimentaires. Par exemple, une personne qui valorise son propre plaisir et son confort pourrait normalement préférer la viande. Mais si cette même personne ressent une forte culpabilité quant à sa contribution au changement climatique, ou sent que la menace est personnellement vulnérable et immédiate, sa préférence pour la viande peut s'affaiblir, et son ouverture aux légumes peut augmenter. L'étude a révélé que les sentiments de culpabilité et de vulnérabilité pouvaient réellement inverser la tendance pour les personnes qui privilégient habituellement l'intérêt personnel, les rendant plus réceptives aux options végétales. Inversement, pour ceux qui valorisent déjà la nature, un sentiment accru de la menace climatique ne faisait que renforcer leur préférence existante pour les légumes, rendant cette valeur encore plus puissante.

Cela suggère que la crise climatique ne change pas seulement nos régimes alimentaires directement ; elle remodèle les conditions dans lesquelles nos valeurs profondes s'expriment. Lorsque les gens sentent que la menace climatique est lointaine, leurs valeurs égocentrées dominent leurs choix alimentaires, les menant vers la viande. Lorsqu'ils sentent que la menace est proche, urgente ou moralement pesante, ces mêmes valeurs égocentrées peuvent être réorientées, ou les valeurs morales des autres peuvent prendre le dessus, ouvrant la porte au végétarisme. L'étude indique que le simple fait de parler aux gens de l'impact environnemental de la viande peut ne pas suffire. Au lieu de cela, la façon dont la crise climatique est présentée — qu'elle soit perçue comme un problème mondial lointain ou comme une réalité personnelle, immédiate et moralement urgente — peut déterminer si les valeurs d'une personne la mèneront à continuer de manger de la viande ou à choisir une voie à base de plantes. La recherche confirme que si les valeurs constituent le fondement de nos choix, c'est notre évaluation de la crise actuelle qui décide souvent sur quel fondement nous construisons.