Does the climate crisis reshape meat and vegetarian preferences? Climate-change appraisals moderate the association between value orientations and meat and dietary preferences

우리가 매 끼니 먹는 음식은 우리가 살고 싶은 세상에 던지는 작은 투표와 같습니다. 동물을 기르고 작물을 재배하는 방식은 대기에 막대한 양의 열을 가두는 가스를 배출하며, 이는 식품 시스템이 기후 변화의 주요 동인이 되게 합니다. 수십 년 동안 과학자들은 식단을 채식 위주로 전환하는 것이 개인의 탄소 발자국을 줄이는 가장 강력한 방법 중 하나라는 사실을 알고 있었습니다. 그러나 이러한 지식에도 불구하고, 1인당 육류 섭취량이 1980년 이후 5배 이상 급증한 한국을 포함한 세계 여러 지역에서 육류 소비는 계속해서 증가하고 있습니다. 문제를 알고 있음에도 습관을 바꾸지 못하는 이 간극은, 고기를 먹을지 채소를 먹을지의 결정이 단순히 논리의 문제가 아님을 시사합니다. 그것은 우리의 정체성, 우리가 무엇을 가치 있게 여기는지, 그리고 온난화되는 지구의 위협을 어떻게 인식하는지에 깊이 뿌리박혀 있습니다.

연구자들은 개인의 윤리부터 맛있는 식사의 즐거움에 이르기까지, 음식 선택 뒤에 숨겨진 심리적 동인을 오랫동안 연구해 왔습니다. 또한 사람들의 기후 변화에 대한 판단력을 조사하며, 환경에 대해 두려움이나 죄책감을 느끼는 것이 식단에 변화를 주는지도 검토했습니다. 하지만 한 가지 중요한 질문이 해결되지 않은 채 남아 있었습니다. 바로 이 두 가지 요인이 독립적으로 작용하는가, 아니면 서로 상호작용하는가 하는 점입니다. 즉, 개인의 깊은 신념 체계가 기후 위기에 대해 적극적으로 생각할 때만 식단에 영향을 미치는 것일까요? 한국의 연구진은 개인의 가치관과 기후 인식이 어떻게 결합하여 사람들이 무엇을 먹고 싶어 하는지를 형성하는지 살펴봄으로써 이 질문에 답하고자 했습니다.

한국의 성인 약 2,000명을 대상으로 한 설문조사를 바탕으로 한 이 연구는, 육류를 원하는 욕구와 채소를 원하는 욕구를 하나의 척도 양 끝에 있는 반대 개념이 아니라, 독립적으로 존재할 수 있는 두 가지 별개의 성향으로 다루었습니다. 연구진은 참가자들에게 자연의 안녕, 타인, 또는 자기 자신 중 무엇을 우선시하는지와 같은 핵심 가치와 함께, 기후 변화가 얼마나 심각한지, 얼마나 가깝게 느껴지는지, 그리고 행동해야 할 도덕적 의무를 느끼는지 등 기후 변화에 대한 감정을 물었습니다. 그런 다음 이러한 요인들이 육류 중심의 식단과 식물성 식단 중 어느 쪽으로 기울게 하는지를 분석했습니다.

결과는 이 두 가지 선호도를 이끄는 동력이 명확하고 뚜렷하게 나뉜다는 것을 보여주었습니다. 채소를 더 많이 먹고 싶어 하는 욕구는 도덕적 의무감 및 자연과의 깊은 연결감과 강하게 연관되어 있었습니다. 미래 세대를 보호해야 한다는 개인적 의무를 느끼거나 자연 그 자체의 가치를 믿는 사람들은 식물성 식단을 선호할 가능성이 현저히 높았습니다. 연령 또한 역할을 했는데, 고령의 참가자일수록 채소를 선호하는 경향이 강했습니다. 반면, 육류를 먹고 싶어 하는 욕구는 다른 요인들에 의해 유발되었습니다. 이는 기후 변화를 개인에게 직접적인 영향을 미치지 않는 먼 미래의 문제로 여기는 믿음과 가장 강력하게 연관되어 있었습니다. 기후 위기를 시간적 또는 공간적으로 멀리 떨어진 것으로 보고, 자신의 즉각적인 편안함과 즐거움을 우선시하는 사람들은 육류 중심의 식단을 고수할 가능성이 높았습니다. 흥미롭게도, 도덕적 의무감과 같이 사람들을 채식 쪽으로 이끄는 요인들이 반드시 육류 섭etic을 멀리하게 만드는 것은 아니었습니다. 즉, 두 선호도는 서로 다른 심리적 경로를 따라 작동했습니다.

그러나 가장 중요한 발견은 이러한 가치들이 진공 상태에서 작동하지 않는다는 점이었습니다. 연구진은 개인의 기후 위기에 대한 인식이 가치가 식단 선택에 미치는 영향을 변화시키는 '렌즈' 역할을 한다는 것을 발견했습니다. 예를 들어, 자신의 즐거움과 편안함을 가치 있게 여기는 사람은 보통 육류를 선호할 수 있습니다. 하지만 만약 그 사람이 기후 변화에 기여하고 있다는 사실에 강한 죄책감을 느끼거나, 기후 위협이 개인적으로 취약하고 즉각적이라고 느낀다면, 육류에 대한 선호도는 약해지고 채식에 대한 개방성은 높아질 수 있습니다. 연구에 따르면 죄책감과 취약성을 느끼는 감정은 평소 자기 이익을 우선시하던 사람들의 흐름을 실제로 바꿀 수 있으며, 이들을 식물성 옵션에 더 수용적이게 만들 수 있습니다. 반대로 이미 자연을 가치 있게 여기는 사람들에게 있어, 고조된 기후 위협에 대한 감각은 기존의 채식 선호도를 강화하여 그 가치를 더욱 강력하게 만들었습니다.

이는 기후 위기가 단순히 식단을 직접적으로 바꾸는 것이 아니라, 우리의 가장 깊은 가치가 표현되는 조건을 재형성한다는 것을 시사합니다. 사람들이 기후 위협을 멀게 느낄 때, 그들의 자기중심적 가치가 식단 선택을 지배하여 육류를 향하게 합니다. 반면, 그 위협이 가깝고 긴급하며 도덕적 무게감을 가진다고 느낄 때, 동일한 자기중심적 가치들이 재지향되거나 타인의 도덕적 가치가 주도권을 잡아 채식주의로 가는 문을 열 수 있습니다. 이 연구는 단순히 육류의 환경적 영향에 대해 알리는 것만으로는 충분하지 않을 수 있음을 보여줍니다. 대신, 기후 위기를 어떻게 프레임화하느냐—즉, 이를 먼 곳의 글로벌 이슈로 볼 것인지, 아니면 개인적이고 즉각적이며 도덕적으로 시급한 현실로 볼 것인지에 따라—사람의 가치가 육식을 계속하게 할지 혹은 채식의 길을 선택하게 할지를 결정할 수 있습니다. 이 연구는 가치가 선택의 토대를 제공하지만, 우리가 어떤 토대 위에 집을 지을지를 결정하는 것은 종종 현재의 위기에 대한 우리의 평가임을 확인시켜 줍니다.