Does the climate crisis reshape meat and vegetarian preferences? Climate-change appraisals moderate the association between value orientations and meat and dietary preferences

Jede Mahlzeit, die wir zu uns nehmen, ist eine kleine Stimme für die Art von Welt, in der wir leben wollen. Die Art und Weise, wie wir Tiere aufziehen und Nutzpflanzen anbauen, setzt enorme Mengen an treibhausgasbildenden Stoffen in die Atmosphäre frei, was das Ernährungssystem zu einem wesentlichen Treiber des Klimawandels macht. Seit Jahrzehnten wissen Wissenschaftler, dass die Umstellung auf eine pflanzliche Ernährung eine der wirkungsvollsten Möglichkeiten für den Einzelnen ist, den eigenen CO2-Fußabdruck zu verringern. Doch trotz dieses Wissens steigt der Fleischkonsum in vielen Teilen der Welt weiter an, auch in Südkorea, wo der Pro-Kopf-Verbrauch seit 1980 um mehr als das Fünffache gestiegen ist. Diese Lücke zwischen dem Wissen um das Problem und der Änderung unserer Gewohnheiten deutet darauf hin, dass die Entscheidung, Fleisch oder Gemüse zu essen, nicht einfach eine Frage der Logik ist. Sie ist tief verwurzelt in dem, wer wir sind, was wir wertschätzen und wie wir die Bedrohung durch einen sich erwärmenden Planeten wahrnehmen.

Forscher untersuchen schon lange die psychologischen Treiber hinter Lebensmittelentscheidungen und betrachten dabei alles, von persönlicher Ethik bis hin zum Genuss einer guten Mahlzeit. Sie haben auch untersucht, wie Menschen die Schwere des Klimawandels beurteilen, indem sie fragen, ob das Gefühl von Angst oder Schuld gegenüber der Umwelt beeinflusst, was wir auf unsere Teller legen. Doch eine entscheidende Frage blieb unbeantwortet: Arbeiten diese beiden Sätze von Faktoren unabhängig voneinander oder interagieren sie? Mit anderen Worten: Beeinflusst das tief verwurzelte Glaubenssystem eines Menschen seinen Speiseplan nur dann, wenn er aktiv über die Klimakrise nachdenkt? Ein Forscherteam aus Südkorea ging dieser Frage nach, indem es untersuchte, wie persönliche Werte und Klimawahrnehmungen zusammenwirken, um zu formen, was Menschen essen möchten.

Die Studie, die auf einer Umfrage unter fast 2.000 Erwachsenen in ganz Südkorea basierte, behandelte den Wunsch, Fleisch zu essen, und den Wunsch, Gemüse zu essen, nicht als gegensätzliche Enden einer einzigen Skala, sondern als zwei separate Tendenzen, die unabhängig voneinander existieren können. Die Forscher befragten die Teilnehmer zu ihren Grundwerten – etwa dazu, ob sie das Wohlergehen der Natur, anderer Menschen oder sich selbst priorisieren – und zu ihren Gefühlen bezüglich des Klimawandels, einschließlich der Frage, wie ernst sie die Bedrohung einschätzen, wie nah sie sich anfühlt und ob sie eine moralische Pflicht zum Handeln verspüren. Sie analysierten anschließend, wie diese Faktoren vorhersagten, ob eine Person zu einer fleischbetonten oder einer pflanzlichen Ernährung neigte.

Die Ergebnisse zeigten eine klare und deutliche Trennung in dem, was diese beiden Präferenzen antreibt. Der Wunsch, mehr Gemüse zu essen, war stark mit einem Gefühl der moralischen Verpflichtung und einer tiefen Verbindung zur Natur verknüpft. Menschen, die eine persönliche Pflicht fühlten, zukünftige Generationen zu schützen, oder die glaubten, dass die Natur einen Eigenwert besitzt, neigten signifikant eher zu pflanzlichen Mahlzeiten. Auch das Alter spielte eine Rolle, wobei ältere Teilnehmer eine stärkere Vorliebe für Gemüse zeigten. Im Gegensatz dazu wurde der Wunsch, Fleisch zu essen, durch einen anderen Satz von Faktoren angetrieben. Er war am stärksten mit der Überzeugung assoziiert, dass der Klimawandel ein fernes Problem ist, das den Einzelnen nicht direkt betrifft. Menschen, die die Klimakrise als zeitlich oder räumlich weit entfernt betrachteten und die ihre unmittelbare Bequemlichkeit und ihr Vergnügen priorisierten, neigten eher zu einer fleischzentrierten Ernährung. Interessanterweise drängten die Faktoren, die Menschen zu Gemüse bewegten, wie etwa das Gefühl einer moralischen Pflicht, die Menschen nicht zwangsläufig von Fleisch weg; die beiden Präferenzen operierten auf unterschiedlichen psychologischen Bahnen.

Die bedeutendste Erkenntnis war jedoch, dass diese Werte nicht im Vakuum operieren. Die Forscher entdeckten, dass die Wahrnehmung der Klimakrise für eine Person wie eine Linse wirkt, die verändert, wie ihre Werte ihre Lebensmittelwahl beeinflussen. Beispielsweise könnte eine Person, die ihr eigenes Vergnügen und ihre Bequemlichkeit schätzt, normalerweise Fleisch bevorzugen. Aber wenn dieselbe Person jedoch ein starkes Schuldgefühl bezüglich ihres Beitrags zum Klimawandel empfindet oder das Gefühl hat, dass die Bedrohung persönlich verwundbar und unmittelbar ist, kann sich ihre Vorliebe für Fleisch abschwächen und ihre Offenheit für Gemüse zunehmen. Die Studie fand heraus, dass Gefühle von Schuld und Verletzlichkeit das Drehbuch tatsächlich für Menschen umschreiben konnten, die normalerweise Selbstinteressen priorisieren, und sie empfänglicher für pflanzliche Optionen machten. Umgekehrt verstärkte für diejenigen, die bereits die Natur schätzen, ein gesteigertes Bewusstsein für die Klimathreat einfach ihre bestehende Vorliebe für Gemüse und machte diesen Wert noch kraftvoller.

Dies deutet darauf hin, dass die Klimakrise unseren Speiseplan nicht nur direkt verändert, sondern die Bedingungen umgestaltet, unter denen unsere tiefsten Werte zum Ausdruck kommen. Wenn Menschen das Gefühl haben, dass die Klimathreat fern ist, dominieren ihre egozentrischen Werte ihre Lebensmittelwahl und führen sie zu Fleisch. Wenn sie das Gefühl haben, dass die Bedrohung nah, dringend oder moralisch gewichtig ist, können dieselben egozentrischen Werte umorientiert werden, oder die moralischen Werte anderer können die Führung übernehmen, was die Tür zur vegetarischen Ernährung öffnet. Die Studie deutet darauf hin, dass es nicht ausreicht, die Menschen lediglich über die Umweltauswirkungen von Fleisch zu informieren. Stattdessen kann die Art und Weise, wie die Klimakrise gerahmt wird – ob als fernes globales Problem oder als persönliche, unmittelbare und moralisch dringliche Realität – darüber entscheiden, ob die Werte eines Menschen ihn dazu führen, weiterhin Fleisch zu essen oder einen pflanzlichen Weg zu wählen. Die Forschung bestätigt, dass Werte zwar das Fundament für unsere Entscheidungen bilden, aber unsere Einschätzung der aktuellen Krise oft entscheidet, auf welches Fundament wir bauen.