Does the climate crisis reshape meat and vegetarian preferences? Climate-change appraisals moderate the association between value orientations and meat and dietary preferences

Elke maaltijd die we nuttigen, is een kleine stem voor de wereld waarin we willen leven. De manier waarop we dieren houden en gewassen verbouwen, stoot enorme hoeveelheden broeikasgassen uit in de atmosfeer, waardoor het voedselsysteem een belangrijke drijfveer van klimaatverandering is. Decennialang hebben wetenschappers al geweten dat de overstap naar een plantaardig dieet een van de krachtigste dingen is die een individu kan doen om zijn ecologische voetafdruk te verkleinen. Toch, ondanks deze kennis, blijft de vleesconsumptie in veel delen van de wereld stijgen, waaronder in Zuid-Korea, waar de consumptie per persoon sinds 1980 meer dan vijf verdubbeld is. Deze kloof tussen het kennen van het probleem en het veranderen van onze gewoonten suggereert dat de beslissing om vlees of groenten te eten niet simpelweg een kwestie is van logica. Het is diep geworteld in wie we zijn, wat we waarderen en hoe we de dreiging van een opwarmende planeet waarnemen.

Onderzoekers bestuderen al lang de psychologische drijfveren achter voedselkeuzes, waarbij ze alles onderzoeken van persoonlijke ethiek tot het genot van een goede maaltijd. Ze hebben ook onderzocht hoe mensen de ernst van klimaatverandering beoordelen, door te vragen of het gevoel van angst of schuld over het milieu invloed heeft op wat we op ons bord leggen. Maar een cruciale vraag bleef onbeantwoord: werken deze twee sets factoren onafhankelijk van elkaar, of interageren ze? Met andere woorden: beïnvloedt iemands diepgewortelde overtuigingssysteem alleen hun dieet wanneer zij actief nadenken over de klimaatcrisis? Een team onderzoekers uit Zuid-Korea probeerde dit te beantwoorden door te kijken naar hoe persoonlijke waarden en klimaatpercepties gecombineerd worden om te vormen wat mensen willen eten.

De studie, gebaseerd op een enquête onder bijna 2.000 volwassenen in heel Zuid-Korea, behandelde de wens om vlees te eten en de wens om groenten te eten niet als tegenovergestelde uitersten van één enkele schaal, maar als twee afzonderlijke neigingen die onafhankelijk van elkaar kunnen bestaan. De onderzoekers vroegen de deelnemers naar hun kernwaarden — zoals of zij het welzijn van de natuur, andere mensen of zichzelf prioriteit geven — en hun gevoelens over klimaatverandering, inclusief hoe ernstig zij de dreiging vinden, hoe dichtbij deze voelt en of zij een morele plicht voelen om te handelen. Vervolgens analyseerden zij hoe deze factoren voorspelden of iemand neigde naar een vleesrijk dieet of een plantaardig dieet.

De resultaten toonden een duidelijke en onderscheidende splitsing in wat deze voorkeuren aanstuurt. De wens om meer groenten te eten was sterk verbonden met een gevoel van morele verplichting en een diepe verbinding met de natuur. Mensen die een persoonlijke plicht voelden om toekomstige generaties te beschermen, of die geloofden dat de natuur een waarde op zichzelf heeft, waren aanzienlijk eerder geneigd om plantaardige maaltijden te verkiezen. Ook leeftijd speelde een rol, waarbij oudere deelnemers een sterkere voorkeur voor groenten lieten zien. Daarentegen werd de wens om vlees te eten gedreven door een andere set factoren. Dit was het sterkst geassocieerd met de overtuiging dat klimaatverandering een ver probleem is dat het individu niet direct aangaat. Mensen die de klimaatcrisis als ver weg beschouwden in tijd of ruimte, en die hun eigen onmiddellijke comfort en plezier prioriteerden, waren eerder geneigd vast te houden aan een vleesgericht dieet. Opvallend genoeg werkten de factoren die mensen naar groenten dreven, zoals het voelen van een morele plicht, niet noodzakelijkerwijs afstotend op vlees; de twee voorkeuren opereerden op verschillende psychologische banen.

De meest significante bevinding was echter dat deze waarden niet in een vacuüm opereren. De onderzoekers ontdekten dat iemands perceptie van de klimaatcrisis fungeert als een lens die verandert hoe hun waarden hun voedselkeuzes beïnvloeden. Bijvoorbeeld, iemand die hun eigen plezier en comfort waardeert, zou normaal gesproken vlees verkiezen. Maar als diezelfde persoon een sterk gevoel van schuld ervaart over hun bijdrage aan het klimaat, of het gevoel heeft dat de dreiging persoonlijk kwetsbaar en onmiddellijk is, kan hun voorkeur voor vlees verzwakken en hun openheid voor groenten toenemen. De studie vond dat gevoelens van schuld en kwetsbaarheid het script zelfs konden omdraaien voor mensen die gewoonlijk eigenbelang prioriteren, waardoor ze ontvankelijker worden voor plantaardige opties. Omgekeerd, voor degenen die de natuur al waarderen, versterkte een verhoogd besef van de klimaatdreiging simpelweg hun bestaande voorkeur voor groenten, waardoor die waarde nog krachtiger werd.

Dit suggereert dat de klimaatcrisis ons dieet niet alleen direct verandert; het herstructureert de omstandigheden waaronder onze diepste waarden tot uiting komen. Wanneer mensen het gevoel hebben dat de klimaatdreiging afstandelijk is, domineren hun zelfgerichte waarden hun voedselkeuzes, wat leidt naar vlees. Wanneer zij het gevoel hebben dat de dreiging dichtbij, urgent of moreel gewichtig is, kunnen diezelfde zelfgerichte waarden worden geheroriënteerd, of kunnen de morele waarden van anderen de leiding nemen, wat de deur naar vegetarisme opent. De studie geeft aan dat het simpelweg vertellen van mensen over de milieu-impact van vlees mogelijk niet genoeg is. In plaats daarvan kan de manier waarop de klimaatcrisis wordt geframed — of het nu als een afstandelijk mondiaal probleem wordt gepresenteerd of als een persoonlijke, onmiddellijke en moreel urgente realiteit — bepalen of iemands waarden hen leiden om vlees te blijven eten of om een plantaardig pad te kiezen. Het onderzoek bevestigt dat hoewel waarden het fundament vormen voor onze keuzes, het de beoordeling van de huidige crisis is die vaak bepaalt op welk fundament we bouwen.