Does the climate crisis reshape meat and vegetarian preferences? Climate-change appraisals moderate the association between value orientations and meat and dietary preferences

Cada refeição que fazemos é um pequeno voto para o tipo de mundo em que queremos viver. A forma como criamos animais e cultivamos plantações libera vastas quantidades de gases que retêm o calor na atmosfera, tornando o sistema alimentar um dos principais impulsionadores das mudanças climáticas. Por décadas, cientistas sabem que a transição para dietas baseadas em plantas é uma das coisas mais poderosas que um indivíduo pode fazer para reduzir sua pegada de carbono. No entanto, apesar desse conhecimento, o consumo de carne continua a aumentar em muitas partes do mundo, incluindo a Coreia do Sul, onde a ingestão per capita mais do que quintuplicou desde 1980. Essa lacuna entre conhecer o problema e mudar nossos hábitos sugere que a decisão de comer carne ou vegetais não é simplesmente uma questão de lógica. Ela está profundamente enraizada em quem somos, no que valorizamos e em como percebemos a ameaça de um planeta em aquecimento.

Pesquisadores há muito estudam os impulsionadores psicológicos por trás das escolhas alimentares, analisando desde a ética pessoal até o prazer de uma boa refeição. Eles também examinaram como as pessoas julgam a gravidade das mudanças climáticas, perguntando se sentir medo ou culpa em relação ao meio ambiente altera o que colocamos em nossos pratos. Mas uma questão crucial permanecia sem resposta: esses dois conjuntos de fatores trabalham de forma independente ou interagem entre si? Em outras palavras, o sistema de crenças profundo de uma pessoa influencia sua dieta apenas quando ela está pensando ativamente na crise climática? Uma equipe de pesquisadores da Coreia do Sul partiu para responder a isso, observando como os valores pessoais e as percepções climáticas se combinam para moldar o que as pessoas desejam comer.

O estudo, baseado em uma pesquisa com quase 2.000 adultos em toda a Coreia do Sul, tratou o desejo de comer carne e o desejo de comer vegetais não como extremos opostos de uma única escala, mas como duas tendências distintas que podem existir de forma independente. Os pesquisadores questionaram os participantes sobre seus valores fundamentais — como se priorizam o bem-estar da natureza, de outras pessoas ou de si mesmos — e seus sentimentos sobre as mudanças climáticas, incluindo o quão séria eles consideram a ameaça, o quão próxima ela parece ser e se sentem um dever moral de agir. Eles então analisaram como esses fatores previam se uma pessoa se inclinava para uma dieta rica em carne ou uma baseada em plantas.

Os resultados revelaram uma divisão clara e distinta no que impulsiona essas duas preferências. O desejo de comer mais vegetais estava fortemente ligado a um senso de obrigação moral e uma conexão profunda com a natureza. Pessoas que sentiam um dever pessoal de proteger as gerações futuras, ou que acreditavam que a natureza tem valor por si só, eram significamente mais propensas a preferir refeições à base de plantas. A idade também desempenhou um papel, com participantes mais velhos mostrando uma preferência mais forte por vegetais. Em contraste, o desejo de comer carne era impulsionado por um conjunto diferente de fatores. Estava mais fortemente associado à crença de que as mudanças climáticas são um problema distante que não afeta o indivíduo diretamente. Pessoas que viam a crise climática como algo distante no tempo ou no espaço, e aquelas que priorizavam seu próprio conforto e prazer imediatos, eram mais propensas a manter uma dieta centrada na carne. Curiosamente, os fatores que levavam as pessoas em direção aos vegetais, como o sentimento de dever moral, não necessariamente afastavam as pessoas da carne; as duas preferências operavam em trilhas psicológicas diferentes.

A descoberta mais significativa, entretanto, foi que esses valores não operam no vácuo. Os pesquisadores descobriram que a percepção de uma pessoa sobre a crise climática atua como uma lente que altera a forma como seus valores influenciam suas escolhas alimentares. Por exemplo, uma pessoa que valoriza seu próprio prazer e conforto pode normalmente preferir carne. Mas se essa mesma pessoa sente uma forte culpa pela sua contribuição para as mudanças climáticas, ou sente que a ameaça é pessoalmente vulnerável e imediata, sua preferência pela carne pode enfraquecer e sua abertura para vegetais pode aumentar. O estudo descobriu que sentimentos de culpa e vulnerabilidade poderiam, de fato, inverter o roteiro para pessoas que geralmente priorizam o interesse próprio, tornando-as mais receptivas às opções à base de plantas. Por outro lado, para aqueles que já valorizam a natureza, um aumento no senso de ameaça climática simplesmente reforçava sua preferência existente por vegetais, tornando esse valor ainda mais poderoso.

Isso sugere que a crise climática não apenas muda nossas dietas diretamente; ela remodela as condições sob as quais nossos valores mais profundos são expressos. Quando as pessoas sentem que a ameaça climática é distante, seus valores autocentrados dominam suas escolhas alimentares, levando-as à carne. Quando sentem que a ameaça é próxima, urgente ou moralmente pesada, esses mesmos valores autocentrados podem ser reorientados, ou os valores morais de outros podem assumir a liderança, abrindo as portas para o vegetarianismo. O estudo indica que simplesmente dizer às pessoas sobre o impacto ambiental da carne pode não ser suficiente. Em vez disso, a forma como a crise climática é enquadrada — seja como uma questão global distante ou como uma realidade pessoal, imediata e moralmente urgente — pode determinar se os valores de uma pessoa a levarão a continuar comendo carne ou a escolher um caminho baseado em plantas. A pesquisa confirma que, embora os valores forneçam a base para nossas escolhas, é a nossa avaliação da crise atual que frequentemente decide sobre qual base construiremos.