Does the climate crisis reshape meat and vegetarian preferences? Climate-change appraisals moderate the association between value orientations and meat and dietary preferences

Cada comida que ingerimos es un pequeño voto por el tipo de mundo en el que queremos vivir. La forma en que criamos animales y cultivamos cosechas libera vastas cantidades de gases que atrapan el calor en la atmósfera, convirtiendo al sistema alimentario en un importante motor del cambio climático. Durante décadas, los científicos han sabido que la transición hacia dietas basadas en plantas es una de las cosas más poderosas que un individuo puede hacer para reducir su huella de carbono. Sin embargo, a pesar de este conocimiento, el consumo de carne sigue aumentando en muchas partes del mundo, incluyendo Corea del Sur, donde la ingesta per cápita se ha más que quintuplicado desde 1980. Esta brecha entre conocer el problema y cambiar nuestros hábitos sugiere que la decisión de comer carne o vegetales no es simplemente una cuestión de lógica. Está profundamente arraigada en quiénes somos, qué valoramos y cómo percibimos la amenaza de un planeta en calentamiento.

Los investigadores han estudiado durante mucho tiempo los impulsores psicológicos detrás de las elecciones alimentarias, analizando desde la ética personal hasta el placer de una buena comida. También han examinado cómo las personas juzgan la gravedad del cambio climático, preguntándose si sentirse asustadas o culpables por el medio ambiente cambia lo que ponen en sus platos. Pero una pregunta crucial quedaba sin respuesta: ¿trabajan estos dos conjuntos de factores de forma independiente o interactúan entre sí? En otras palabras, ¿influye el sistema de creencias profundas de una persona en su dieta solo cuando está pensando activamente en la crisis climática? Un equipo de investigadores de Corea del Sur se propuso responder a esto analizando cómo los valores personales y las percepciones climáticas se combinan para moldear lo que la gente quiere comer.

El estudio, basado en una encuesta a casi 2.000 adultos en toda Corea del Sur, trató el deseo de comer carne y el deseo de comer vegetales no como extremos opuestos de una sola escala, sino como dos tendencias separadas que pueden existir de forma independiente. Los investigadores preguntaron a los participantes sobre sus valores fundamentales, tales como si priorizan el bienestar de la naturaleza, de otras personas o de sí mismos, y sus sentimientos sobre el cambio climático, incluyendo qué tan serio consideran que es la amenaza, qué tan cercana se siente y si sienten un deber moral de actuar. Luego analizaron cómo estos factores predecían si una persona se inclinaba hacia una dieta rica en carne o una basada en plantas.

Los resultados revelaron una división clara y distinta en lo que impulsa estas dos preferencias. El deseo de comer más vegetales estaba fuertemente vinculado a un sentido de obligación moral y una conexión profunda con la naturaleza. Las personas que sentían un deber personal de proteger a las generaciones futuras, o que creían que la naturaleza tiene un valor por derecho propio, eran significativamente más propensas a preferir comidas basadas en plantas. La edad también desempeñó un papel, ya que los participantes de mayor edad mostraban una preferencia más fuerte por los vegetales. En contraste, el deseo de comer carne era impulsado por un conjunto diferente de factores. Estaba más fuertemente asociado con la creencia de que el cambio climático es un problema distante que no afecta al individuo directamente. Las personas que veían la crisis climática como algo lejano en el tiempo o el espacio, y aquellas que priorizaban su propio confort y placer inmediatos, eran más propensas a mantener una dieta centrada en la carne. Curiosamente, los factores que impulsaban a la gente hacia los vegetales, como sentir un deber moral, no necesariamente alejaban a las personas de la carne; las dos preferencias operaban en vías psicológicas diferentes.

El hallazgo más significativo, sin embargo, fue que estos valores no operan en el vacío. Los investigadores descubrieron que la percepción de una persona sobre la crisis climática actúa como un lente que cambia la forma en que sus valores influyen en sus elecciones alimentarias. Por ejemplo, una persona que valora su propio placer y comodidad podría preferir normalmente la carne. Pero si esa misma persona siente una fuerte culpa por su contribución al cambio climático, o siente que la amenaza es personalmente vulnerable e inmediata, su preferencia por la carne puede debilitarse y su apertura a los vegetales puede aumentar. El estudio encontró que los sentimientos de culpa y vulnerabilidad podrían de hecho cambiar el guion para las personas que usualmente priorizan el interés propio, haciéndolas más receptivas a las opciones basadas en plantas. Por el contrario, para aquellos que ya valoran la naturaleza, un sentido agudizado de la amenaza climática simplemente reforzaba su preferencia existente por los vegetales, haciendo que ese valor fuera aún más poderoso.

Esto sugiere que la crisis climática no solo cambia nuestras dietas directamente; redefine las condiciones bajo las cuales se expresan nuestros valores más profundos. Cuando la gente siente que la amenaza climática es distante, sus valores egocéntricos dominan sus elecciones alimentarias, llevándolos hacia la carne. Cuando sienten que la amenaza es cercana, urgente o moralmente pesada, esos mismos valores egocéntricos pueden reorientarse, o los valores morales de otros pueden tomar el mando, abriendo la puerta al vegetarianismo. El estudio indica que simplemente informar a las personas sobre el impacto ambiental de la carne puede no ser suficiente. En cambio, la forma en que se enmarca la crisis climática —ya sea como un problema global distante o como una realidad personal, inmediata y moralmente urgente— puede determinar si los valores de una persona la llevan a seguir comiendo carne o a elegir un camino basado en plantas. La investigación confirma que, si bien los valores proporcionan la base para nuestras elecciones, es nuestra evaluación de la crisis actual la que a menudo decide sobre qué base construiremos.