The Expression of Emotion: Designed Showing or Inclusive Indicating?

Ogni volta che proviamo una forte emozione, i nostri corpi spesso reagiscono in modi che gli altri possono vedere. Un sorriso si diffonde su un volto quando siamo felici; un accigliamento si contrae quando siamo arrabbiati; le lacrime cadono quando siamo tristi. Per secoli, filosofi e scienziati si sono posti una domanda semplice ma profonda: cosa rende esattamente queste reazioni delle "espressioni" di un'emozione? È sufficiente che un comportamento fornisca un indizio su come si sente qualcuno, o richiede qualcosa di più? Per rispondere a questo, i ricercatori devono distinguere tra un semplice accenno e un messaggio deliberato. Un accenno è come un'impronta nel fango che dice a un cercatore che qualcuno è passato di lì; la persona che ha lasciato l'impronta non intendeva lasciare un messaggio, ma l'informazione è presente. Un messaggio, al contrario, è come un cartello stradale posizionato specificamente per dire ai viaggiatori in quale direzione andare. Il dibattito verte sul fatto che le espressioni emotive umane siano principalmente come impronte, lasciate da altre funzioni biologiche, o se siano come cartelli stradali, evoluti specificamente per comunicare i nostri stati interiori agli altri.

Un nuovo articolo di Trip Glazer, un filosofo della University of Dayton, entra in questo lungo dibattito rivisitando gli argomenti di Charles Darwin. Glazer esamina una recente teoria proposta da Jay Odenbaugh, il quale sostiene che, affinché un comportamento possa essere considerato veramente un'espressione emotiva, debba essere un "mostrare progettato" (designed showing). Ciò significa che il comportamento deve essere stato creato dall'evoluzione o dall'intenzione specificamente per inviare un messaggio, e deve permettere con successo a un osservatore di sapere cosa sta provando la persona. Odenbaugh ritiene che questa definizione rigorosa sia necessaria per dare senso a come comunichiamo. Tuttavia, Glazer suggerisce che questa visione sia troppo ristretta. Egli sostiene che Odenbaugh dovrebbe invece adottare la definizione più ampia e inclusiva che Charles Darwin propose originariamente. Secondo Darwin, un'espressione è semplicemente qualsiasi comportamento che fornisca informazioni su un'emozione, indipendentemente dal fatto che sia stato progettato per farlo o dal fatto che garantisca che l'osservatore lo comprenda.

L'articolo di Glazer analizza attentamente queste due idee contrastanti. Egli spiega che la visione di Odenbaugh si basa sull'idea che le espressioni siano "segnali". Nel mondo naturale, un segnale è un tratto che si è evoluto specificamente per trasmettere informazioni, proprio come il richiamo di avvertimento di un uccello che è progettato per dire ai predatori: "Ti vedo, quindi non botherarti a inseguirmi". Odenbaugh insiste che, affinché un sorriso o un pianto siano una vera espressione, debbano essere questo tipo di segnale, e devono anche "mostrare" l'emozione, ovvero devono fornire all'osservatore prove sufficienti per sapere veramente cosa sta accadendo. Se una persona sorride ma sta fingendo, o se una persona arrossisce a causa di una stanza calda piuttosto che per l'imbarazzo, la teoria di Odenbaugh direbbe che queste non sono vere espressioni perché non soddisfano i criteri rigorosi di essere progettate per comunicare e di mostrare con successo la verità.

Glazer sfida questo punto tornando all'opera originale di Darwin, L'espressione delle emozioni nell'uomo e negli animali. Darwin sosteneva che molti comportamenti che chiamiamo espressioni non fossero stati originariamente progettati per comunicare affatto. Invece, sono effetti collaterali di altri processi corporei. Ad esempio, una persona potrebbe battere il piede quando è arrabbiata perché il corpo è pieno di energia e ha bisogno di muoversi, non perché stia cercando di dire a qualcuno che è arrabbiata. Con il tempo, gli osservatori imparano ad associare il battere del piede alla rabbia, ma il gesto in sé non è stato creato dall'evoluzione per inviare quel messaggio. Darwin chiamava questi comportamenti "indizi" (cues) piuttosto che segnali. Glazer sottolinea che la definizione di Darwin è molto più inclusiva: essa conta qualsiasi comportamento che indichi un'emozione, che sia un segnale deliberato, un effetto collaterale o persino un tentativo falso che non riesce a convincere nessuno. Glazer sostiene che questa visione più ampia si adatti meglio alla nostra moderna comprensione dell'evoluzione e che catturi la realtà disordinata di come gli esseri umani e gli animali si comportano realmente.

L'articolo affronta anche un'obiezione comune: se accettiamo questa definizione ampia, perdiamo la capacità di distinguere tra il dire a qualcuno come ci si sente e il mostrarglielo? Glazer suggerisce che non è così. Possiamo ancora riconoscere che alcuni comportamenti sono messaggi deliberati mentre altri sono indizi accidentali, ma non dobbiamo escludere gli indizi accidentali dalla categoria di "espressione". Egli nota che altri ricercatori, come Andrea Scarantino, sono giunti a conclusioni simili, sostenendo che dovremmo definire l'espressione in base al fatto che un comportamento fornisca prove di un'emozione, piuttosto che in base al fatto che sia stato progettato per farlo. Glazer conclude che la teoria del "mostrare progettato" di Odenbaugh esclude troppi comportamenti del mondo reale che riconosciamo naturalmente come espressioni. Adottando l'approccio dell' "indicazione inclusiva" di Darwin, possiamo costruire una teoria dell'emozione che sia sia scientificamente accurata che fedele all'intera gamma dell'esperienza umana. L'articolo non pretende di aver risolto ogni mistero dell'emozione, ma offre un caso convincente per ampliare la nostra definizione per includere l'intero spettro di come i sentimenti diventano visibili.