The Expression of Emotion: Designed Showing or Inclusive Indicating?

Sempre que sentimos uma emoção forte, nossos corpos frequentemente reagem de maneiras que outros podem ver. Um sorriso se espalha pelo rosto quando estamos felizes; um franzir de testa se aperta quando estamos irritados; lágrimas caem quando estamos tristes. Por séculos, filósofos e cientistas têm feito uma pergunta simples, mas profunda: o que exatamente faz com que essas reações contem como "expressões" de emoção? É o suficiente que um comportamento dê uma pista sobre como alguém se sente, ou isso requer algo mais? Para responder a isso, pesquisadores devem distinguir entre uma mera dica e uma mensagem deliberada. Uma dica é como uma pegada na lama que diz a um rastreador que alguém passou por ali; a pessoa que fez a pegada não pretendia deixar uma mensagem, mas a informação está lá. Uma mensagem, por outro lado, é como uma placa colocada especificamente para dizer aos viajantes para onde ir. O debate centra-se em se as expressões emocionais humanas são principalmente como pegadas, deixadas por outras funções biológicas, ou se são como placas, evoluídas especificamente para comunicar nossos estados internos aos outros.

Um novo artigo de Trip Glazer, um filósofo da Universidade de Dayton, entra neste debate de longa data revisitando os argumentos de Charles Darwin. Glazer examina uma teoria recente proposta por Jay Odenbaugh, que argumenta que, para um comportamento realmente contar como uma expressão emocional, ele deve ser um "mostrar desenhado" (designed showing). Isso significa que o comportamento deve ter sido criado pela evolução ou pela intenção especificamente para enviar uma mensagem, e deve permitir com sucesso que um observador saiba o que a pessoa está sentindo. Odenbaugh acredita que essa definição estrita é necessária para dar sentido a como nos comunicamos. No entanto, Glazer sugere que essa visão é muito estreita. Ele argumenta que Odenbaugh deveria, em vez disso, adotar a definição mais ampla e inclusiva que Charles Darwin originalmente propôs. De acordo com Darwin, uma expressão é simplesmente qualquer comportamento que fornece informações sobre uma emoção, independentemente de ter sido desenhado para isso ou de garantir que o observador o compreenda.

O artigo de Glazer analisa cuidadosamente essas duas ideias concorrentes. Ele explica que a visão de Odenbaugh baseia-se na ideia de que as expressões são "sinais". No mundo natural, um sinal é um traço que evoluiu especificamente para transmitir informações, tal como o chamado de alerta de um pássaro que é desenhado para dizer aos predadores: "Eu vejo você, portanto não se dê ao trabalho de me perseguir". Odenbaugh insiste que, para um sorriso ou um choro ser uma verdadeira expressão, deve ser este tipo de sinal, e deve também "mostrar" a emoção, o que significa que deve dar ao observador evidências suficientes para saber verdadeiramente o que está acontecendo. Se uma pessoa sorri, mas está na verdade fingindo, ou se uma pessoa cora devido a um quarto quente em vez de constrangimento, a teoria de Odenbaugh diria que estes não são verdadeiras expressões porque falham em cumprir os critérios estritos de serem desenhados para comunicar e de mostrarem com sucesso a verdade.

Glazer desafia isso retornando ao trabalho original de Darwin, A Expressão das Emoções no Homem e nos Animais. Darwin argumentou que muitos comportamentos que chamamos de expressões não foram originalmente desenhados para comunicar. Em vez disso, são efeitos colaterais de outros processos corporais. Por exemplo, uma pessoa pode bater o pé quando está irritada porque o corpo está cheio de energia e precisa se mover, não porque está tentando dizer a alguém que está irritada. Ao longo do tempo, os observadores aprendem a associar o bater do pé com a raiva, mas o ato de bater o pé em si não foi criado pela evolução para enviar essa mensagem. Darwin chamava estes de "pistas" (cues) em vez de sinais. Glazer aponta que a definição de Darwin é muito mais inclusiva: ela conta qualquer comportamento que indique uma emoção, seja um sinal deliberado, um efeito colateral ou até mesmo uma tentativa falsa que falha em convencer alguém. Glazer argumenta que esta visão mais ampla se ajusta melhor à nossa compreensão moderna da evolução e que captura a realidade desordenada de como os seres humanos e os animais realmente se comportam.

O artigo também aborda uma objeção comum: se aceitarmos esta definição ampla, perdemos a capacidade de distinguir entre dizer a alguém como nos sentimos e mostrar a alguém? Glazer sugere que não. Ainda podemos reconhecer que alguns comportamentos são mensagens deliberadas enquanto outros são pistas acidentais, mas não precisamos excluir as pistas acidentais da categoria de "expressão". Ele observa que outros pesquisadores, como Andrea Scarantino, chegaram a conclusões semelhantes, argumentando que devemos definir a expressão com base em se um comportamento fornece evidência de uma emoção, em vez de se foi desenhado para tal. Glazer conclui que a teoria do "mostrar desenhado" de Odenbaugh exclui demasiados comportamentos do mundo real que naturalmente reconhecemos como expressões. Ao adotar a abordagem de "indicação inclusiva" de Darwin, podemos construir uma teoria da emoção que seja tanto cientificamente precisa quanto fiel a toda a gama da experiência humana. O artigo não afirma ter resolvido todos os mistérios da emoção, mas oferece um argumento sólido para ampliar a nossa definição para incluir todo o espectro de como os sentimentos se tornam visíveis.