The Expression of Emotion: Designed Showing or Inclusive Indicating?

Elke keer dat we een sterke emotie voelen, reageert ons lichaam vaak op manieren die anderen kunnen zien. Een glimlach verspreidt zich over een gezicht wanneer we gelukkig zijn; een frons trekt strak wanneer we boos zijn; tranen vallen wanneer we verdrietig zijn. Eeuwenlang hebben filosofen en wetenschappers een eenvoudige maar diepzinnige vraag gesteld: wat maakt deze reacties precies tot "expressies" van emotie? Is het genoeg dat een gedrag een aanwijzing geeft over hoe iemand zich voelt, of vereist het iets meer? Om dit te beantwoorden, moeten onderzoekers onderscheid maken tussen een louter hint en een bewuste boodschap. Een hint is als een voetstap in de modder die een spoorzoeker vertelt dat er iemand langs is gekomen; de persoon die de voetstap maakte, had niet de bedoeling om een boodschap achter te laten, maar de informatie is er wel. Een boodschap is daarentegen als een wegwijzer die specifiek is geplaatst om reizigers te vertellen welke kant ze op moeten. Het debat centreert zich rond de vraag of menselijke emotionele expressies vooral lijken op voetsporen, die overblijven van andere biologische functies, of dat ze lijken op wegwijzers, die specifiek zijn geëvolueerd om onze innerlijke toestanden aan anderen te communiceren.

Een nieuw artikel door Trip Glazer, een filosoof aan de University of Dayton, gaat in op dit langlopende debat door de argumenten van Charles Darwin te herzien. Glazer onderzoekt een recente theorie voorgesteld door Jay Odenbaugh, die stelt dat voor een gedrag echt als een emotionele expressie te kunnen gelden, het een "ontworpen vertoon" (designed showing) moet zijn. Dit betekent dat het gedrag specifelijk door evolutie of intentie is gecreëerd om een boodschap te sturen, en dat het er succesvol in moet slagen om een waarnemer te laten weten wat de persoon voelt. Odenbaugh gelooft dat deze strikte definitie noodzakelijk is om te begrijpen hoe wij communiceren. Glazer suggereert echter dat dit standpunt te nauw is. Hij betoogt dat Odenbaugh in plaats daarvan de bredere, meer inclusieve definitie zou moeten adopteren die Charles Darwin oorspronkelijk voorstelde. Volgens Darwin is een expressie simpelweg elk gedrag dat informatie biedt over een emotie, ongeacht of het daarvoor ontworpen is of of het garandeert dat de waarnemer het begrijpt.

Glazers artikel ontrafelt zorgvuldig deze twee concurrerende ideeën. Hij legt uit dat Odenbaughs visie steunt op het idee dat expressies "signalen" zijn. In de natuurlijke wereld is een signaal een kenmerk dat specifelijk is geëvolueerd om informatie over te dragen, net als de waarschuwingsroep van een vogel die ontworpen is om roofdieren te vertellen: "Ik zie je, dus bemoei je niet met het achtervolgen van mij." Odenbaugh houdt vol dat voor een glimlach of een huilbui om een ware expressie te zijn, het dit soort signaal moet zijn, en dat het ook de emotie moet "tonen", wat betekent dat het de waarnemer genoeg bewijs moet geven om werkelijk te weten wat er aan de hand is. Als iemand glimlacht maar het eigenlijk faked, of als iemand bloost vanwege een warme kamer in plaats van ijverigheid of verlegenheid, zou Odenbaughs theorie zeggen dat dit geen ware expressies zijn, omdat ze niet voldoen aan de strikte criteria van het zijn van een ontwerp om te communiceren en het succesvol tonen van de waarheid.

Glazer daagt dit uit door terug te keren naar Darwin's oorspronkelijke werk, The Expression of the Emotions in Man and Animals. Darwin betoogde dat veel gedragingen die wij expressies noemen, oorspronkelijk helemaal niet ontworpen waren om te communiceren. In plaats daarvan zijn ze bijeffecten van andere lichamelijke processen. Een persoon kan bijvoorbeeld met de voet stampen wanneer hij boos is omdat het lichaam vol energie zit en moet bewegen, niet omdat hij probeert iemand te vertellen dat hij boos is. In de loop van de tijd leren waarnemers de stamp te associëren met woede, maar de stamp zelf werd niet geëvolueerd om die boodschap te sturen. Darwin noemde deze "aanwijzingen" (cues) in plaats van signalen. Glazer wijst erop dat Darwin's definitie veel inclusiever is: het telt elk gedrag dat een emotie aangeeft, of het nu een bewuste signaal is, een bijeffect, of zelfs een gefingeerde poging die niemand ervan overtuigt. Glazer betoogt dat dit bredere perspectief beter past bij ons moderne begrip van evolutie en dat het de rommelige realiteit vangt van hoe mensen en dieren zich daadwerkelijk gedragen.

Het artikel behandelt ook een veelvoorkomende bezwaar: als we deze brede definitie accepteren, verliezen we dan het vermogen om te onderscheiden tussen het iemand vertellen hoe we ons voelen en het hen het te tonen? Glazer suggereert van niet. We kunnen nog steeds herkennen dat sommige gedragingen bewuste boodschappen zijn terwijl andere accidentele aanwijzingen zijn, maar we hoeven accidentele aanwijzingen niet uit te sluiten van de categorie "expressie". Hij merkt op dat andere onderzoekers, zoals Andrea Scarantino, tot soortgelijke conclusies zijn gekomen, waarbij zij beargumenteren dat we een expressie moeten definiëren op basis van de vraag of een gedrag bewijs levert van een emotie, in plaats van of het daarvoor ontworpen is. Glazer concludeert dat Odenbaugh's strikte "ontworpen vertoon"-theorie te veel real-world gedragingen uitsluit die wij van nature als expressies herkennen. Door Darwin's "inclusieve indicatie"-benadering te adopteren, kunnen we een theorie van emotie opbouwen die zowel wetenschappelijk accuraat is als getrouw is aan het volledige spectrum van de menselijke ervaring. Het artikel beweert niet elk mysterie van de emotie te hebben opgelost, maar het levert een sterk pleidooi voor het verbreden van onze definitie om het volledige spectrum van hoe gevoelens zichtbaar worden te omvatten.