The Expression of Emotion: Designed Showing or Inclusive Indicating?

Cada vez que sentimos una emoción fuerte, nuestros cuerpos a menudo reaccionan de maneras que otros pueden ver. Una sonrisa se extiende por un rostro cuando estamos felices; un ceño fruncido se tensa cuando estamos enojados; las lágrimas caen cuando estamos tristes. Durante siglos, filósofos y científicos se han hecho una pregunta simple pero profunda: ¿qué es exactamente lo que hace que estas reacciones cuenten como "expresiones" de la emoción? ¿Es suficiente con que un comportamiento dé una pista sobre cómo se siente alguien, o requiere algo más? Para responder a esto, los investigadores deben distinguir entre una mera pista y un mensaje deliberado. Una pista es como una huella en el lodo que le dice a un rastreador que alguien pasó por allí; la persona que hizo la huella no pretendía dejar un mensaje, pero la información está ahí. Un mensaje, por el contrario, es como una señal de tráfico colocada específicamente para decirle a los viajeros hacia dónde ir. El debate se centra en si las expresiones emocionales humanas son principalmente como huellas, dejadas por otras funciones biológicas, o si son como señales de tráfico, evolucionadas específicamente para comunicar nuestros estados internos a los demás.

Un nuevo artículo de Trip Glazer, filósofo de la Universidad de Dayton, entra en este debate de larga data revisando los argumentos de Charles Darwin. Glazer examina una teoría reciente propuesta por Jay Odenbaugh, quien sostiene que, para que un comportamiento cuente verdaderamente como una expresión emocional, debe ser un "mostrar diseñado". Esto significa que el comportamiento debe haber sido creado por la evolución o la intención específicamente para enviar un mensaje, y debe permitir con éxito que un observador sepa lo que la persona está sintiendo. Odenbaugh cree que esta definición estricta es necesaria para dar sentido a cómo nos comunicamos. Sin embargo, Glazer sugiere que esta visión es demasiado estrecha. Él argumenta que Odenbaugh debería, en cambio, adoptar la definición más amplia e inclusiva que propuso Charles Darwin. Según Darwin, una expresión es simplemente cualquier comportamiento que proporciona información sobre una emoción, independientemente de si fue diseñado para hacerlo o de si garantiza que el observador la comprenda.

El artículo de Glazer desentraza cuidadosamente estas dos ideas contrapuestas. Explica que la visión de Odenbaugh se basa en la idea de que las expresiones son "señales". En el mundo natural, una señal es un rasgo que evolucionó específicamente para transmitir información, muy parecido al grito de advertencia de un pájaro que está diseñado para decirle a los depredadores: "Te veo, así que no te molestes en perseguirme". Odenbaugh insiste en que, para que una sonrisa o un llanto sean una verdadera expresión, deben ser este tipo de señal, y también deben "mostrar" la emoción, lo que significa que deben dar al observador evidencia suficiente para saber realmente lo que está sucediendo. Si una persona sonríe pero en realidad está fingiendo, o si una persona se ruboriza debido a una habitación caluroya en lugar de por vergüenza, la teoría de Odenbaugh diría que estos no son expresiones verdaderas porque no cumplen con los estrictos criterios de estar diseñados para comunicar y de mostrar con éxito la verdad.

Glazer desafía esto regresando al trabajo original de Darwin, La expresión de las emociones en el hombre y en los animales. Darwin argumentó que muchos comportamientos que llamamos expresiones no fueron diseñados originalmente para comunicar nada. En su lugar, son efectos secundarios de otros procesos corporales. Por ejemplo, una persona podría pisotear el suelo cuando está enojada porque el cuerpo está lleno de energía y necesita moverse, no porque esté tratando de decirle a alguien que está enojado. Con el tiempo, los observadores aprenden a asociar el pisotón con la ira, pero el pisotón en sí no fue creado por la evolución para enviar ese mensaje. Darwin llamó a estos "indicios" en lugar de señales. Glazer señala que la definición de Darwin es mucho más inclusiva: cuenta cualquier comportamiento que indique una emoción, ya sea un indicio deliberado, un efecto secundario o incluso un intento falso que no logra convencer a nadie. Glazer argumenta que esta visión más amplia encaja mejor con nuestra comprensión moderna de la evolución y que captura la realidad desordenada de cómo se comportan realmente los humanos y los animales.

El artículo también aborda una objeción común: si aceptamos esta definición amplia, ¿perdemos la capacidad de distinguir entre decirle a alguien cómo nos sentimos y mostrándoselo? Glazer sugiere que no. Todavía podemos reconocer que algunos comportamientos son mensajes deliberados mientras que otros son pistas accidentales, pero no necesitamos excluir los indicios accidentales de la categoría de "expresión". Él señala que otros investigadores, como Andrea Scarantino, han llegado a conclusiones similares, argumentando que debemos definir la expresión basándonos en si un comportamiento proporciona evidencia de una emoción, en lugar de si fue diseñado para hacerlo. Glazer concluye que la teoría del "mostrar diseñado" de Odenbaugh excluye demasiados comportamientos del mundo real que naturalmente reconocemos como expresiones. Al adoptar el enfoque de "indicación inclusiva" de Darwin, podemos construir una teoría de la emoción que sea tanto científicamente precisa como fiel a toda la gama de la experiencia humana. El artículo no pretende haber resuelto todos los misterios de la emoción, pero ofrece un argumento sólido para ampliar nuestra definición para incluir todo el espectro de cómo los sentimientos se vuelven visibles.