The Expression of Emotion: Designed Showing or Inclusive Indicating?

Chaque fois que nous ressentons une émotion forte, notre corps réagit souvent de manières que les autres peuvent percevoir. Un sourire s'étire sur un visage lorsque nous sommes heureux ; un froncement de sourcils se crispe lorsque nous sommes en colère ; des larmes tombent lorsque nous sommes tristes. Depuis des siècles, philosophes et scientifiques se posent une question simple mais profonde : qu'est-ce qui fait exactement que ces réactions comptent comme des « expressions » d'émotion ? Est-il suffisant qu'un comportement donne un indice sur ce que quelqu'un ressent, ou cela nécessite-t-il quelque chose de plus ? Pour répondre à cela, les chercheurs doivent distinguer un simple indice d'un message délibéré. Un indice est comme une empreinte dans la boue qui indique à un pisteur qu'une personne est passée par là ; la personne qui a laissé l'empreinte n'avait pas l'intention de laisser un message, mais l'information est présente. Un message, en revanche, est comme un panneau indicateur placé spécifiquement pour dire aux voyageurs quelle direction prendre. Le débat porte sur la question de savoir si les expressions émotionnelles humaines sont principalement comme des empreintes, laissées par d'autres fonctions biologiques, ou si elles sont comme des panneaux, évoluées spécifiquement pour communiquer nos états intérieurs aux autres.

Un nouvel article de Trip Glazer, philosophe à l'Université de Dayton, entre dans ce débat de longue date en revisitant les arguments de Charles Darwin. Glazer examine une théorie récente proposée par Jay Odenbaugh, qui soutient que pour qu'un comportement compte véritablement comme une expression émotionnelle, il doit être un « étalage conçu » (designed showing). Cela signifie que le comportement doit avoir été créé par l'évolution ou par l'intention spécifiquement pour envoyer un message, et il doit permettre avec succès à un observateur de savoir ce que la personne ressent. Odenbaugh estime que cette définition stricte est nécessaire pour donner un sens à la façon dont nous communiquons. Cependant, Glazer suggère que cette vue est trop étroite. Il soutient qu'Odenbaugh devrait plutôt adopter la définition plus large et plus inclusive que Charles Darwin avait initialement proposée. Selon Darwin, une expression est simplement tout comportement qui fournit des informations sur une émotion, qu'il ait été conçu pour cela ou non, et qu'il garantisse ou non que l'observateur comprenne.

L'article de Glazer analyse soigneusement ces deux idées concurrentes. Il explique que la vision d'Odenbaugh repose sur l'idée que les expressions sont des « signaux ». Dans le monde naturel, un signal est un trait qui a évolué spécifiquement pour transmettre une information, tout comme le cri d'avertissement d'un oiseau qui est conçu pour dire aux prédateurs : « Je vous vois, ne vous donnez pas la peine de me poursuivre. » Odenbaugh insiste sur le fait que pour qu'un sourire ou un cri soit une véritable expression, il doit être ce type de signal, et il doit également « montrer » l'émotion, ce qui signifie qu'il doit donner à l'observateur suffisamment de preuves pour savoir réellement ce qui se passe. Si une personne sourit mais qu'elle simule, ou si une personne rougit à cause d'une pièce chaude plutôt que par embarras, la théorie d'Odenbaugh dirait que ce ne sont pas de véritables expressions car elles ne répondent pas aux critères stricts d'être conçues pour communiquer et de montrer avec succès la vérité.

Glazer conteste cela en revenant au travail original de Darwin, L'Expression des émotions chez l'homme et les animaux. Darwin affirmait que beaucoup de comportements que nous appelons expressions n'avaient pas été initialement conçus pour communiquer du tout. Au contraire, ils sont des effets secondaires d'autres processus corporels. Par exemple, une personne peut taper du pied lorsqu'elle est en colère parce que le corps est plein d'énergie et a besoin de bouger, et non parce qu'elle essaie de dire à quelqu'un qu'elle est en colère. Avec le temps, les observateurs apprennent à associer le coup de pied à la colère, mais le coup de pied lui-même n'a pas été créé par l'évolution pour envoyer ce message. Darwin appelait ces comportements des « indices » (cues) plutôt que des signaux. Glazer souligne que la définition de Darwin est beaucoup plus inclusive : elle compte tout comportement qui indique une émotion, qu'il s'agisse d'un signal délibéré, d'un effet secondaire, ou même d'une tentative de simulation qui échoue à convaincre qui que ce soit. Glazer soutient que cette vision plus large correspond mieux à notre compréhension moderne de l'évolution et qu'elle capture la réalité désordonnée de la façon dont les humains et les animaux se comportent réellement.

L'article aborde également une objection courante : si nous acceptons cette définition large, perdons-nous la capacité de distinguer le fait de dire à quelqu'un comment nous nous sentons et le fait de le lui montrer ? Glazer suggère que non. Nous pouvons toujours reconnaître que certains comportements sont des messages délibérés tandis que d'autres sont des indices accidentels, mais nous n'avons pas besoin d'exclure les indices accidentels de la catégorie de l'« expression ». Il note que d'autres chercheurs, tels qu'Andrea Scarantino, sont parvenus à des conclusions similaires, affirmant que nous devrions définir l'expression en fonction de la capacité d'un comportement à fournir une preuve d'une émotion, plutôt que de sa conception initiale. Glazer conclut que la théorie stricte de l'« étalage conçu » d'Odenbaugh exclut trop de comportements du monde réel que nous reconnaissons naturellement comme des expressions. En adoptant l'approche de l'« indication inclusive » de Darwin, nous pouvons construire une théorie de l'émotion qui soit à la fois scientifiquement exacte et fidèle à toute la gamme de l'expérience humaine. L'article ne prétend pas avoir résolu tous les mystères de l'émotion, mais il offre un argument solide pour élargir notre définition afin d'inclure tout le spectre de la manière dont les sentiments deviennent visibles.