(Re)Framing Campus DEI: How Language and Ideology Shape Support Among Faculty, Staff, and Students
Questo studio dimostra che, sebbene il rimpiazzare i termini delle iniziative di equità nel campus con espressioni quali "Senso di Appartenenza" o "Parità di Opportunità" possa mitigare la resistenza tra gli individui con un'elevata ideologia di evitamento razziale e orientamento alla dominanza sociale, gli impegni ideologici sottostanti rimangono il driver principale del sostegno, suggerendo che il linguaggio strategico da solo non può sostituire la necessità di affrontare le convinzioni profonde.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel panorama dell'istruzione superiore americana, è emersa una lotta silenziosa ma intensa su come descrivere il lavoro volto a rendere i campus più equi. Per decenni, le università hanno utilizzato termini specifici come "diversità, equità e inclusione" per descrivere i loro sforzi nel sostenere studenti e personale di ogni provenienza. Tuttavia, con l'intensificarsi dei dibattiti politici, queste parole sono diventate dei punti di scontro, con alcuni critici che sostengono che siano divisive o non americane. Ciò ha costretto i dirigenti universitari a porsi una domanda difficile: se cambiano le parole che usano per descrivere gli stessi obiettivi, le persone saranno più disposte a sostenerli? Per rispondere a questo, i ricercatori si affidano a un concetto noto come "framing" (incorniciamento). In termini semplici, il framing è l'idea che l'etichetta o l'angolazione specifica utilizzata per descrivere un problema possa cambiare il modo in cui le persone lo percepiscono, proprio come una fotografia può apparire diversa a seconda dell'angolo da cui viene scattata. Eppure, è in gioco un'altra forza potente: le convinzioni profonde che le persone nutrono su come la società dovrebbe essere organizzata. Alcuni individui credono che la razza non debba contare nel mondo moderno, mentre altri credono che le gerarchie sociali siano naturali e debbano essere mantenute. La domanda centrale per gli scienziati è se cambiare le parole su un foglio possa superare queste convinzioni profonde, o se tali convinzioni agiscano come un filtro che nessuna rielaborazione terminologica può aggirare.
Un team di ricercatori della University of Maryland e della University of Southern California ha deciso di testare questa dinamica in un esperimento controllato. Hanno reclutato 770 persone che lavorano o studiano attualmente in college in tutti gli Stati Uniti, inclusi docenti, personale e studenti. I ricercatori volevano vedere se il linguaggio utilizzato per descrivere un'iniziativa universitaria avrebbe cambiato il livello di sostegno di queste persone. Per farlo, hanno creato una breve storia realistica su un programma universitario progettato per aiutare tutti a raggiungere il successo. La storia era esattamente la stessa per ogni partecipante, descrivendo un piano per rimuovere le barriere e rendere il campus più accogliente. L'unica cosa che cambiava era l'etichetta attribuita al programma. Un gruppo ha letto che l'iniziativa riguardava la "Diversità, Equità e Inclusione". Un secondo gruppo ha letto che riguardava il "Senso di Appartenenza". Un terzo gruppo ha letto che riguardava l' "Uguaglianza di Opportunità". Dopo aver letto la versione assegnata della storia, ogni partecipante ha valutato quanto sostenesse l'iniziativa su una scala da zero a cento.
I risultati hanno mostrato che le parole contavano, ma non nel modo che ci si potrebbe aspettare per una soluzione completa. I partecipanti che hanno letto la versione etichettata come "Diversità, Equità e Inclusione" hanno riportato un sostegno significativamente inferiore rispetto agli altri due gruppi. Coloro che hanno letto del "Senso di Appartenenza" hanno dato i punteggi medi più alti, seguiti da vicino da coloro che hanno letto dell' "Uguaglianza di Opportunità". La differenza era chiara: il linguaggio diretto ed esplicito dell'equità attirava più resistenza rispetto ai termini più morbidi e universali. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che le parole erano solo una parte della storia. Hanno anche misurato le convinzioni sottostanti dei partecipanti attraverso sondaggi consolidati. Hanno cercato l' "ideologia evasiva rispetto alla razza", ovvero la convinzione che la razza non conti e non debba contare nella società, e l' "orientamento al dominio sociale", ovvero la preferenza affinché i gruppi sociali siano disposti in una gerarchia in cui alcuni sono superiori ad altri.
Quando i ricercatori hanno analizzato i dati, hanno scoperto che queste convinzioni profonde erano in realtà predittori di sostegno più forti delle parole usate nella storia. Le persone che credevano fermamente che la razza dovesse essere ignorata o che le gerarchie sociali fossero naturali erano molto meno propense a sostenere l'iniziativa, indipendentemente dall'etichetta utilizzata. Lo studio ha rivelato un'interazione cruciale: l'effetto negativo di queste convinzioni era più intenso quando l'iniziativa era etichettata come "Diversità, Equità e Inclusione". In altre parole, l'uso del termine esplicito innescava la resistenza più forte nelle persone che detenevano queste specifiche visioni del mondo. Quando l'iniziativa era etichettata come "Senso di Appartenenza" o "Uguaglianza di Opportunità", la resistenza di questi stessi individui era presente ma in misura minore. Ciò suggerisce che, sebbene cambiare il linguaggio possa attenuare leggermente l'impatto per chi è resistente, non elimina la loro opposizione fondamentale. Le parole agiscono come un grilletto, ma il sistema di credenze è il motore che guida la reazione.
Lo studio ha anche esaminato se il ruolo della persona importasse, verificando se docenti e personale reagissero diversamente rispetto agli studenti. I ricercatori non hanno trovato differenze significative tra questi gruppi; uno studente e un professore con le stesse convinzioni sottostanti reagivano nello stesso modo. Inoltre, la posizione dell'università contava meno di quanto previsto. Anche per le persone che vivevano in stati che avevano approvato leggi che limitano i programmi per la diversità, il loro sostegno all'iniziativa non è diminuito semplicemente a causa della loro posizione geografica. Al contrario, i loro impegni ideologici personali sono rimasti il fattore più costante nel determinare il loro sostegno. I ricercatori hanno concluso che, sebbene le università possano essere in grado di utilizzare termini come "appartenenza" per navigare la pressione politica e mantenere attivi i propri programmi, questa strategia ha dei limiti. La resistenza al lavoro sull'equità è radicata in profonde convinzioni ideologiche che non sono facilmente risolvibili con un cambio di vocabolario. I risultati suggeriscono che, affinché le università possano compiere progressi duraturi, devono affrontare queste convinzioni sottostanti e le condizioni strutturali, piuttosto che fare affidamento esclusivamente sulla speranza che un nuovo nome possa cambiare le menti. Il linguaggio utilizzato può dare forma alla conversazione, ma non può prevalere sui valori che le persone già possiedono.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.