📄 ciencias sociales

(Re)Framing Campus DEI: How Language and Ideology Shape Support Among Faculty, Staff, and Students

Este estudio demuestra que, si bien el replanteamiento de las iniciativas de equidad en el campus utilizando términos como "Pertenencia" o "Igualdad de Oportunidades" puede mitigar la resistencia entre individuos con una ideología de evasión racial y una orientación hacia la dominancia social elevadas, los compromisos ideológicos subyacentes siguen siendo el principal motor del apoyo, lo que sugiere que el lenguaje estratégico por sí solo no puede reemplazar la necesidad de abordar las creencias profundamente arraigadas.

Autores originales: Terrill Taylor, Royel Johnson

Publicado 2026-11-04

📖 5 min de lectura🧠 Análisis profundo

CC BY 4.0

Autores originales: Terrill Taylor, Royel Johnson

Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo

En el panorama de la educación superior estadounidense, ha surgido una lucha silenciosa pero intensa sobre cómo describir la labor de hacer que los campus sean más justos. Durante décadas, las universidades han utilizado términos específicos como "diversidad, equidad e inclusión" para describir sus esfuerzos por apoyar a estudiantes y personal de todos los orígenes. Sin embargo, a medida que los debates políticos se han intensificado, estas palabras se han convertido en puntos de fricción, con algunos críticos argumentando que son divisivas o poco estadounidenses. Esto ha obligado a los líderes universitarios a plantearse una pregunta difícil: si cambian las palabras que utilizan para describir los mismos objetivos, ¿estará la gente más dispuesta a apoyarlos? Para responder a esto, los investigadores se basan en un concepto conocido como encuadre (framing). En términos sencillos, el encuadre es la idea de que la etiqueta o el ángulo específico utilizado para describir un asunto puede cambiar cómo la gente se siente al respecto, de forma muy parecida a cómo una fotografía puede verse diferente dependiendo del ángulo desde el cual se tome. No obstante, otra fuerza poderosa está en juego: las creencias profundas que las personas mantienen sobre cómo debería organizarse la sociedad. Algunos individuos creen que la raza no debería importar en el mundo moderno, mientras que otros creen que las jerarquías sociales son naturales y deben mantenerse. La pregunta central para los científicos es si cambiar las palabras en una página puede superar estas creencias profundamente arraigadas, o si esas creencias actúan como un filtro que ningún cambio de redacción puede sortear.

Un equipo de investigadores de la Universidad de Maryland y la Universidad del Sur de California se propuso probar esta dinámica en un experimento controlado. Reclutaron a 770 personas que actualmente trabajan o estudian en colegios y universidades en todo Estados Unidos, incluyendo profesores, personal y estudiantes. Los investigadores querían ver si el lenguaje utilizado para describir una iniciativa universitaria cambiaría el nivel de apoyo de estas personas. Para ello, crearon una historia breve y realista sobre un programa universitario diseñado para ayudar a que todos tengan éxito. La historia era exactamente la misma para cada participante, describiendo un plan para eliminar barreras y hacer que el campus fuera más acogedor. Lo único que cambiaba era la etiqueta asignada al programa. Un grupo leyó que la iniciativa trataba sobre "Diversidad, Equidad e Inclusión". Un segundo grupo leyó que trataba sobre "Pertenencia". Un tercer grupo leyó que trataba sobre "Igualdad de Oportunidades". Tras leer su versión asignada de la historia, cada participante calificó cuánto apoyaba la iniciativa en una escala de cero a cien.

Los resultados mostraron que las palabras sí importaban, pero no de la manera que uno esperaría para una solución completa. Los participantes que leyeron la versión etiquetada como "Diversidad, Equidad e Inclusión" reportaron un apoyo significativamente menor que los de las otras dos versiones. Aquellos que leyeron sobre "Pertenencia" dieron las puntuaciones medias más altas, seguidos de cerca por aquellos que leyeron sobre "Igualdad de Oportunidades". La diferencia fue clara: el lenguaje directo y explícito de la equidad generó más resistencia que los términos más suaves y universales. Sin embargo, los investigadores encontraron que las palabras eran solo parte de la historia. También midieron las creencias subyacentes de los participantes mediante encuestas establecidas. Buscaron la "ideología de evasión racial", que es la creencia de que la raza no importa ni debe importar en la sociedad, y la "orientación a la dominancia social", que es la preferencia por que los grupos sociales estén dispuestos en una jerarquía donde algunos son superiores a otros.

Cuando los investigadores analizaron los datos, encontraron que estas creencias profundas eran en realidad predictores más fuertes del apoyo que las palabras utilizadas en la historia. Las personas que creían firmemente que la raza debería ignorarse o que las jerarquías sociales son naturales eran mucho menos propensas a apoyar la iniciativa, independientemente de la etiqueta utilizada. El estudio reveló una interacción crucial: el efecto negativo de estas creencias era más intenso cuando la iniciativa se etiquetaba como "Diversidad, Equidad e Inclusión". En otras palabras, el uso del término explícito desencadenaba la resistencia más fuerte en personas que sostenían estas visiones de mundo específicas. Cuando la iniciativa se etiquetaba como "Pertenencia" o "Igualdad de Oportunidades", la resistencia de estos mismos individuos seguía presente, pero era algo más débil. Esto sugiere que, si bien cambiar el lenguaje puede suavizar ligeramente el golpe para aquellos que son resistentes, no elimina su oposición fundamental. Las palabras actúan como un detonante, pero el sistema de creencias es el motor que impulsa la reacción.

El estudio también examinó si el papel de la persona importaba, verificando si los profesores y el personal reaccionaban de manera diferente a los estudiantes. Los investigadores no encontraron diferencias significativas entre estos grupos; un estudiante y un profesor con las mismas creencias subyacentes reaccionaban de la misma manera. Además, la ubicación de la universidad importó menos de lo esperado. Incluso para las personas que vivían en estados que habían aprobado leyes que restringían los programas de diversidad, su apoyo a la iniciativa no disminuyó simplemente por su ubicación. En cambio, sus compromisos ideológicos personales siguieron siendo el factor más consistente al determinar su apoyo. Los investigadores concluyeron que, si bien las universidades podrían ser capaces de utilizar términos como "pertenencia" para navegar la presión política y mantener sus programas en marcha, esta estrategia tiene límites. La resistencia al trabajo de equidad está arraigada en convicciones ideológicas profundas que no se solucionan fácilmente con un cambio de vocabulario. Los hallazgos sugieren que, para que las universidades logren un progreso duradero, deben abordar estas creencias subyacentes y las condiciones estructurales, en lugar de confiar únicamente en la esperanza de que un nuevo nombre cambie las mentes. El lenguaje utilizado puede moldear la conversación, pero no puede invalidar los valores que las personas ya poseen.

Resumen Técnico: (Re)Enmarcar la DEI en el Campus

Planteamiento del Problema
Tras la intensificación de los ataques políticos contra las iniciativas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI), las instituciones de educación superior de los EE. UU. enfrentan un dilema estratégico: cómo comunicar el trabajo de equidad en un entorno polarizado. Mientras muchos líderes están reformulando proactivamente las iniciativas utilizando términos como "pertenencia" o "igualdad de oportunidades" para evitar la etiqueta politizada de "DEI", la evidencia empírica sobre la eficacia de este cambio lingüístico es escasa. No está claro si el cambio de terminología amplía significativamente el apoyo o si la resistencia al trabajo de equidad tiene sus raíces en compromisos ideológicos más profundos e inamovibles que el lenguaje por sí solo no puede superar. Este estudio aborda la brecha en la comprensión de cómo el encuadre del mensaje interactúa con los sistemas de creencias ideológicas individuales para moldear el apoyo a la equidad en el campus entre docentes, personal y estudiantes.

Metodología
El estudio empleó un diseño experimental aleatorizado con una muestra nacional de 770 afiliados universitarios de EE. UU. (416 docentes/personal y 346 estudiantes). Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de tres condiciones, leyendo una viñeta que describía una iniciativa de equidad de campus idéntica, enmarcada con una etiqueta de atributo específica:

DEI: Lenguaje explícito de diversidad, equidad e inclusión.
Pertenencia (Belonging): Un marco relacional centrado en sentirse bienvenido y valorado.
Igualdad de Oportunidades (Equal Opportunity): Un marco de justicia universalista centrado en la eliminación de barreras.

Tras la viñeta, los participantes calificaron su apoyo a la iniciativa en una escala de 0 a 100. El estudio también midió dos constructos ideológicos clave mediante escalas validadas:

Ideología de evasión racial: Medida a través de la Escala de Actitudes de Colorblind Racial (CoBRAS), que evalúa la creencia de que la raza no importa y minimiza el racismo estructural.
Orientación a la Dominancia Social (SDO): Medida a través de la escala SDO-7, que evalúa la preferencia por la jerarquía y la desigualdad basadas en grupos.

El análisis de datos utilizó un ANOVA de una vía para probar los efectos principales y un modelo de ecuaciones estructurales (SEM) de grupos múltiples para examinar los efectos directos de la ideología y la interacción entre el encuadre y la ideología, controlando las variables demográficas y la deseabilidad social.

Resultados Clave

Efectos del Encuadre: Hubo un efecto principal estadísticamente significativo del encuadre ( $p = .001$ ), aunque el tamaño del efecto fue pequeño ( $\eta^2 = .017$ ). Los participantes expuestos al marco de "Pertenencia" ( $M = 83.31$ ) y al de "Igualdad de Oportunidades" ( $M = 82.57$ ) reportaron un apoyo significativamente mayor que aquellos expuestos al marco de "DEI" ( $M = 76.76$ ). La diferencia entre los dos marcos alternativos no fue significativa.
Predictores Ideológicos: Tanto la ideología de evasión racial como la SDO fueron predictores negativos significativos del apoyo en todas las condiciones. Puntajes más altos en estas medidas se correlacionaron con un menor apoyo a la iniciativa.
Efectos de Interacción: El estudio encontró que el encuadre moderó la relación entre la ideología y el apoyo, pero este efecto fue específico para la ideología de evasión racial.
- La asociación negativa entre la ideología de evasión racial y el apoyo fue más fuerte bajo el marco de DEI ( $\beta = -.52$ ) y significativamente más débil bajo los marcos de Pertenencia ( $\beta = -.33$ ) e Igualdad de Oportunidades ( $\beta = -.27$ ).
- Por el contrario, la asociación negativa con la SDO se mantuvo estadísticamente constante en las tres condiciones de encuadre, lo que indica que la SDO funciona como un predictor estable independientemente del encuadre lingüístico.
Explicación de la Varianza: El modelo explicó la mayor parte de la varianza en el apoyo dentro de la condición de DEI (54.6%), en comparación con Pertenencia (38.9%) e Igualdad de Oportunidades (41.6%).

Contribuciones Principales
Este estudio avanza en la literatura sobre la teoría del encuadre y la equidad en la educación superior de tres maneras primordiales:

Extensión Contextual: Extiende la investigación experimental de encuadre de los contextos de políticas de K-12 a la educación superior, donde el discurso de la equidad es excepcionalmente politizado e institucionalmente trascendental.
Integración de la Ideología: Va más allá de los cambios promedio en las actitudes al modelar explícitamente cómo los sistemas de creencias ideológicas subyacentes (ideología de evasión racial y SDO) filtran y condicionan las respuestas a los mensajes de equidad.
Diferenciación de Mecanismos: Distingue entre los efectos de diferentes constructos ideológicos, demostrando que mientras la ideología de evasión racial es sensible al encuadre lingüístico, la SDO opera como una barrera más robusta e independiente del contexto para el apoyo a la equidad.

Significancia y Reivindicaciones
Los autores sostienen que, si bien el reencuadre estratégico puede mitigar modestamente la resistencia y ampliar las coaliciones en climas anti-DEI, no es una panacea. Los hallazgos sugieren que el lenguaje influye en el apoyo de las partes interesadas, pero los compromisos ideológicos explican más la varianza en el apoyo que el encuadre por sí solo.

El artículo argumenta que reencuadrar las iniciativas como "pertenencia" o "igualdad de oportunidades" puede servir como una adaptación pragmática a las restricciones políticas, permitiendo a las instituciones mantener funciones clave bajo una terminología menos contestada. Sin embargo, los autores advierten que tales cambios corren el riesgo de diluir la mención explícita de la desigualdad estructural. El estudio concluye que el progreso duradero en el trabajo de equidad requiere más que un cambio retórico; requiere abordar las creencias ideológicas subyacentes que sustentan la resistencia e integrar los compromisos de equidad en las políticas y prácticas institucionales. En última instancia, el encuadre se presenta como una herramienta para navegar entornos restringidos en lugar de un mecanismo que fundamentalmente anula los marcos ideológicos a través de los cuales se evalúan los esfuerzos de equidad.

Más como este