📄 사회과학

(Re)Framing Campus DEI: How Language and Ideology Shape Support Among Faculty, Staff, and Students

본 연구는 캠퍼스 형평성 이니셔티브를 "소속감" 또는 "기회 균등"과 같은 용어로 재구성하는 것이 인종 회피적 이데올로기와 사회 지배 지향성이 높은 개인들 사이의 저항을 완화할 수 있음을 보여주지만, 근저에 깔린 이데올로기적 신념이 여전히 지지의 주요 동인으로 남아 있다는 점을 입증하며, 이는 전략적 언어만으로는 뿌리 깊은 신념을 다루어야 할 필요성을 대체할 수 없음을 시사한다.

원저자: Terrill Taylor, Royel Johnson

게시일 2026-11-04

📖 4 분 읽기☕ 가벼운 읽기

CC BY 4.0

원저자: Terrill Taylor, Royel Johnson

원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. ✨ 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기

미국 고등 교육의 지형에서, 캠퍼스를 더 공정하게 만드는 작업을 어떻게 기술할 것인가를 두고 조용하지만 치열한 갈등이 나타나고 있습니다. 수십 년 동안 대학들은 모든 배경을 가진 학생과 직원을 지원하기 위한 노력들을 설명하기 위해 "다양성, 형평성, 포용성(diversity, equity, and inclusion)"과 같은 특정 용어들을 사용해 왔습니다. 그러나 정치적 논쟁이 격화됨에 따라, 이 단어들은 분열을 조장하거나 비미국적이라는 일부 비판자들의 주장과 함께 논쟁의 발단이 되었습니다. 이는 대학 지도자들에게 어려운 질문을 던지게 했습니다. 만약 그들이 동일한 목표를 설명하기 위해 사용하는 단어를 바꾼다면, 사람들이 그 목표를 더 기꺼이 지지할 것인가? 이 질문에 답하기 위해 연구자들은 '프레이밍(framing)'이라고 알려진 개념에 의존합니다. 간단히 말해, 프레이밍이란 이슈를 설명할 때 사용하는 특정 라벨이나 관점이 사진을 찍는 각도에 따라 사진이 다르게 보일 수 있는 것처럼, 사람들이 그 이슈에 대해 느끼는 방식을 바꿀 수 있다는 아이디어입니다. 하지만 또 다른 강력한 힘이 작용하고 있습니다. 바로 사회가 어떻게 조직되어야 하는지에 대한 사람들의 뿌리 깊은 신념입니다. 어떤 이들은 현대 사회에서 인종이 중요하지 않다고 믿는 반면, 다른 이들은 사회적 위계가 자연스럽고 유지되어야 한다고 믿습니다. 과학자들의 핵심 질문은, 종이 위의 단어를 바꾸는 것이 이러한 뿌리 깊은 신념을 극복할 수 있을 것인가, 아니면 그 신념들이 어떤 재구성을 통해서도 우회할 수 없는 필터 역할을 할 것인가 하는 점입니다.

메릴랜드 대학교와 남가주 대학교의 연구팀은 통제된 실험을 통해 이 역학 관계를 테스트하기로 했습니다. 그들은 미국 전역의 대학에서 근무하거나 공부하고 있는 교수, 직원, 학생을 포함하여 770명의 참가자를 모집했습니다. 연구진은 대학의 이니셔티브를 설명하는 데 사용되는 언어가 이들의 지지도를 변화시키는지 확인하고자 했습니다. 이를 위해 그들은 모든 사람이 성공할 수 있도록 돕기 위해 설계된 대학 프로그램에 관한 짧고 현실적인 이야기를 만들었습니다. 이야기는 모든 참가자에게 동일하게 제공되었으며, 장벽을 제거하고 캠퍼스를 더 환대하는 곳으로 만들기 위한 계획을 설명했습니다. 유일하게 변하는 것은 그 프로그램에 붙여진 라벨이었습니다. 한 그룹은 이 이니셔티브가 "다양성, 형평성, 포용성"에 관한 것이라는 글을 읽었습니다. 두 번째 그룹은 그것이 "소속감(Belonging)"에 관한 것이라고 읽었습니다. 세 번째 그룹은 그것이 "기회 균등(Equal Opportunity)"에 관한 것이라고 읽었습니다. 자신에게 배정된 버전의 이야기를 읽은 후, 각 참가자는 해당 이니셔티브에 대한 지지도를 0점에서 100점 사이의 척도로 평가했습니다.

결과는 단어가 영향을 미치긴 했지만, 완전한 해결책이 되기를 바랐던 방식으로는 아니었다는 것을 보여주었습니다. "다양성, 형평성, 포용성"이라는 라벨이 붙은 버전을 읽은 참가자들은 다른 두 버전보다 유의미하게 낮은 지지도를 보고했습니다. "소속감"에 대해 읽은 이들이 가장 높은 평균 점수를 기록했으며, "기회 균등"을 읽은 이들이 그 뒤를 바짝 쫓았습니다. 차이는 명확했습니다. 형평성에 대한 직접적이고 명시적인 언어는 다른 더 부드럽고 보편적인 용어들보다 더 많은 저항을 불러일으켰습니다. 그러나 연구진은 단어가 이야기의 전부가 아니라는 점을 발견했습니다. 그들은 또한 확립된 설문조사를 사용하여 참가자들의 근저에 깔린 신념을 측정했습니다. 그들은 인종이 사회에서 중요하지 않으며 중요해서도 안 된다는 믿음인 "인종 회피적 이데올로기(race-evasive ideology)"와, 사회 집단이 누군가가 우월한 위계 구조로 배열되는 것을 선호하는 "사회 지배 성향(social dominance orientation)"을 조사했습니다.

연구진이 데이터를 분석했을 때, 이러한 깊은 신념들이 이야기에서 사용된 단어보다 실제로 더 강력한 예측 변수라는 사실을 발견했습니다. 인종을 무시해야 한다거나 사회적 위계가 자연스럽다는 강한 믿음을 가진 사람들은 어떤 라벨이 사용되든 상관없이 이 이니셔티브를 지지할 가능성이 훨씬 낮았습니다. 연구는 결정적인 상호작용을 밝혀냈는데, 이러한 신념의 부정적인 효과는 이니셔티브가 "다양성, 형평성, 포용성"이라고 라벨링 되었을 때 가장 강렬하게 나타났습니다. 즉, 명시적인 용어를 사용하는 것이 이러한 특정 세계관을 가진 사람들의 저항을 가장 강력하게 촉발했습니다. 이니셔티브가 "소속감"이나 "기회 균등"으로 라벨링 되었을 때, 이들과 같은 개인들의 저항은 여전히 존재했지만 다소 약해졌습니다. 이는 언어를 바꾸는 것이 저항하는 이들에게 타격을 약간 완화해 줄 수는 있지만, 그들의 근본적인 반대를 없애지는 못한다는 것을 시사합니다. 단어는 트리거(방아쇠) 역할을 하지만, 반응을 일으키는 엔진은 신념 체계입니다.

또한 연구는 역할에 따라 반응이 달라지는지 확인하기 위해 교수 및 직원과 학생 간의 차이를 조사했습니다. 연구진은 이 집단들 사이에 유의미한 차이가 없음을 발견했습니다. 즉, 동일한 근저의 신념을 가진 학생과 교수는 동일하게 반응했습니다. 또한 대학의 위치도 예상보다 덜 중요했습니다. 다양성 프로그램을 제한하는 법안을 통과시킨 주에 거주하는 사람들의 경우에도, 그들의 지지도가 단순히 위치 때문에 떨어지지는 않았습니다. 대신, 그들의 개인적인 이데올로기적 헌신이 지지도를 결정하는 가장 일관된 요인이었습니다. 연구진은 대학들이 "소속감"과 같은 용어를 사용하여 정치적 압박을 헤쳐 나가고 프로그램을 계속 운영할 수는 있겠지만, 이 전략에는 한계가 있다고 결론지었습니다. 형평성 작업에 대한 저항은 어휘의 변화만으로는 쉽게 고칠 수 없는 깊은 이데올로기적 확신에 뿌리를 두고 있습니다. 이 연구 결과는 대학이 단순히 새로운 이름을 통해 마음을 바꾸기를 기대하기보다는, 근저에 깔린 신념과 구조적 조건을 다루어야 함을 시사합니다. 사용되는 언어는 대화를 형성할 수는 있지만, 사람들이 이미 가지고 있는 가치를 압도할 수는 없습니다.

기술 요약: 캠퍼스 DEI의 (재)프레이밍(Re-framing)

문제 제기
다양성, 형평성, 포용성(DEI) 이니셔티브에 대한 정치적 공격이 심화됨에 따라, 미국 고등 교육 기관들은 전략적 딜레마에 직면해 있다: 즉, 양극화된 환경에서 형평성 작업을 어떻게 소통할 것인가의 문제이다. 많은 리더들이 정치적으로 논쟁이 되는 'DEI'라는 명칭을 피하기 위해 '소속감(belonging)'이나 '기회 균등(equal opportunity)'과 같은 용어를 사용하여 이니셔티브를 선제적으로 재구성하고 있지만, 이러한 언어적 전환의 효용성에 관한 실증적 근거는 부족한 실정이다. 언어적 변화가 의미 있게 지지를 확장하는지, 아니면 형평성 작업에 대한 저항이 언어만으로는 극복할 수 없는 더 깊고 완고한 이데올로기적 신념에 뿌리를 두고 있는지 여부는 여전히 불분명하다. 본 연구는 메시지 프레이밍이 교수진, 직원, 학생들의 개인적 이데올로기 신념 체계와 어떻게 상호작용하여 캠퍼스 형평성에 대한 지지를 형성하는지에 대한 이해의 공백을 다룬다.

연구 방법론
본 연구는 770명의 미국 대학 구성원(교수/직원 416명, 학생 346명)의 전국적 표본을 대상으로 무작위 실험 설계를 채택하였다. 참가자들은 동일한 캠퍼스 형평성 이니셔티브를 특정 속성 레이블로 프레이밍하여 설명하는 비네트(vignette)를 읽도록 무작위로 세 가지 조건에 배정되었다:

DEI: 명시적인 다양성, 형평성, 포용성 언어 사용.
소속감(Belonging): 환영받고 가치 있다고 느끼는 관계적 프레임.
기회 균등(Equal Opportunity): 장벽을 제거하는 데 초점을 맞춘 보편적 공정성 프레임.

비네트를 읽은 후, 참가자들은 0–100 척도로 해당 이니셔티브에 대한 지지도를 평가하였다. 또한 본 연구는 검증된 척도를 사용하여 두 가지 핵심 이데올로기 구조를 측정하였다:

인종 회피적 이데올로기(Race-Evasive Ideology): 인종이 중요하지 않으며 구조적 인종차별을 최소화한다는 믿음을 평가하는 CoBRAS(Colorblind Racial Attitudes Scale)를 통해 측정됨.
사회 지배 성향(Social Dominance Orientation, SDO): 집단 기반의 위계와 불평등을 선호하는 정도를 평가하는 SDO-7 척도를 통해 측정됨.

데이터 분석에는 프레이밍의 주효과를 테스트하기 위한 일원 분산 분석(one-way ANOVA)과, 이데올로기의 직접적인 효과 및 프레이밍과 이데올로기 간의 상호작용을 조사하기 위한 다집단 구조 방정식 모델(SEM)이 활용되었다. 인구통계학적 특성과 사회적 바람직성 편향을 통제하였다.

주요 결과

프레이밍 효과: 통계적으로 유의미한 프레이밍의 주효과( $p = .001$ )가 나타났으나, 효과 크기는 작았다( $\eta^2 = .017$ ). '소속감' 프레임( $M = 83.31$ )과 '기회 균등' 프레임( $M = 82.57$ )에 노출된 참가자들은 'DEI' 프레임( $M = 76.76$ )에 노출된 이들보다 유의미하게 높은 지지도를 보고했다. 두 대안적 프레임 사이의 차이는 유의미하지 않았다.
이데올로기 예측 변수: 인종 회피적 이데올로기와 SDO 모두 모든 조건에서 지지에 대한 유의미한 부(-)의 예측 변수였다. 이 척도들의 점수가 높을수록 이니셔티브에 대한 지지도가 낮아지는 상관관계를 보였다.
상호작용 효과: 연구 결과 프레이밍이 이데올로기와 지지 사이의 관계를 조절한다는 것이 밝혀졌으나, 이 효과는 인종 회피적 이데올로기에 국한되어 나타났다.
- 인종 회피적 이데올로기와 지지 사이의 부(-)의 연관성은 DEI 프레임 하에서 가장 강했으며( $\beta = -.52$ ), '소속감'( $\beta = -.33$ ) 및 '기회 균등'( $\beta = -.27$ ) 프레임 하에서는 유의미하게 약해졌다.
- 반면, SDO와 지지 사이의 부(-)의 연관성은 세 가지 프레이밍 조건 모두에서 통계적으로 일관되게 유지되었으며, 이는 SDO가 언어적 프레이밍과 관계없이 안정적인 예측 변수로 기능함을 시사한다.
변량 설명: 모델은 DEI 조건 내에서 지지에 대한 가장 많은 변량을 설명하였으며(54.6%), 소속감(38.9%)과 기회 균등(41.6%) 순으로 그 수치가 낮았다.

주요 기여
본 연구는 다음과 같은 세 가지 측면에서 프레이밍 이론과 고등 교육 형평성 문헌에 기여한다:

맥락적 확장: 형평성 담론가 유독 정치화되어 있고 제도적으로 중대한 영향을 미치는 고등 교육 분야로 실험적 프레이밍 연구를 확장하였다.
이데올로기 통합: 평균적인 태도 변화를 넘어, 인종 회피적 이데올로기와 SDO라는 기저의 이데올로기 신념 체계가 어떻게 형평성 메시지에 대한 반응을 필터링하고 조건화하는지를 명시적으로 모델링하였다.
메커니즘의 차별화: 서로 다른 이데올로기 구조의 효과를 구분함으로써, 인종 회피적 이데올로기는 언어적 프레이밍에 민감하게 반응하는 반면, SDO는 맥락으로부터 독립적인 더 강력한 장벽으로 작용함을 입증하였다.

의의 및 주장
저자들은 전략적 재구성이 반(反)DEI 환경에서 저항을 완화하고 연합을 확장하는 데 미미하게나마 도움이 될 수 있지만, 만능 해결책(panacea)은 아니라고 주장한다. 연구 결과는 언어가 이해관계자의 지지에 영향을 미치지만, 이데올로기적 신념이 프레이밍 단독보다 지지도의 변량을 더 많이 설명한다는 것을 보여준다.

본 논문은 이니셔티브를 '소속감'이나 '기회 균등'으로 재구성하는 것이 정치적 제약에 대한 실용적인 적응으로서, 논쟁적인 용어를 피하면서 핵심 기능을 유지할 수 있게 해준다고 주장한다. 그러나 저자들은 이러한 변화가 구조적 불평등에 대한 명시적인 명명(naming)을 희석시킬 위험이 있다고 경고한다. 연구는 형평성 작업의 지속적인 진전은 수사적 변화 그 이상을 요구하며, 저항을 유지하는 근본적인 이데올로기적 신념을 다루고 형평성 약속을 제도적 정책과 관행에 내재화하는 것이 필요하다고 결론짓는다. 궁극적으로, 프레이밍은 형평성 노력을 평가하는 이데올로기적 틀을 근본적으로 뒤엎는 메커니즘이라기보다는, 제약된 환경을 헤쳐 나가기 위한 도구로 제시된다.

유사한 논문