(Re)Framing Campus DEI: How Language and Ideology Shape Support Among Faculty, Staff, and Students

In het landschap van het Amerikaanse hoger onderwijs is een stille maar intense strijd ontstaan over de manier waarop het werk om campussen eerlijker te maken, wordt beschreven. Decennialang hebben universiteiten specifieke termen gebruikt zoals "diversiteit, gelijkwaardigheid en inclusie" om hun inspanningen te beschrijven om studenten en medewerkers uit alle achtergronden te ondersteunen. Echter, naarmate de politieke debatten zijn opgewarmd, zijn deze woorden brandpunten geworden, waarbij sommige critici beweren dat ze verdeeldheid zaaien of on-Amerikaans zijn. Dit heeft universiteitsleiders gedwongen een moeilijke vraag te stellen: als zij de woorden veranderen die ze gebruiken om dezelfde doelen te beschrijven, zullen mensen dan meer bereid zijn om hen te steunen? Om dit te beantwoorden, vertrouwen onderzoekers op een concept dat bekend staat als framing. In eenvoudige termen is framing het idee dat de specifieke naam of invalshoek die wordt gebruikt om een kwestie te beschrijven, de manier kan veranderen waarop mensen erover denken, net zoals een foto er anders uit kan zien afhankelijk van de hoek waaronder deze wordt genomen. Toch is er nog een andere krachtige kracht aan het werk: de diepgewortelde overtuigingen die mensen koesteren over hoe de samenleving georganiseerd zou moeten zijn. Sommige individuen geloven dat ras er in de moderne wereld niet toe doet, terwijl anderen geloven dat sociale hiërarchieën natuurlijk zijn en in stand gehouden moeten worden. De centrale vraag voor wetenschappers is of het veranderen van de woorden op een pagina deze diepgewortelde overtuigingen kan overwinnen, of dat die overtuigingen fungeren als een filter waar geen enkele herformulering omheen kan.

Een team van onderzoekers van de University of Maryland en de University of Southern California zette zich af om deze dynamiek te testen in een gecontroleerd experiment. Ze rekruteerden 770 mensen die momenteel werkzaam waren of studeerden aan hogescholen en universiteiten in de hele Verenigde Staten, waaronder docenten, personeel en studenten. De onderzoekers wilden zien of de taal die werd gebruikt om een universiteitsinitiatief te beschrijven, de mate van steun bij deze mensen zou veranderen. Hiervagen creëerden ze een kort, realistisch verhaal over een universitair programma dat ontworpen was om iedereen te laten slagen. Het verhaal was exact hetzelfde voor elke deelnemer en beschreef een plan om barrières weg te nemen en de campus gastvrijer te maken. Het enige dat veranderde, was het label dat aan het programma werd gekoppeld. Eén groep las dat het initiatief ging over "Diversiteit, Gelijkheid en Inclusie". Een tweede groep las dat het over "Erbij horen" (Belonging) ging. Een derde groep las dat het over "Gelijke Kansen" ging. Na het lezen van hun toegewezen versie van het verhaal, gaf elke deelnemer aan in welke mate zij het initiatief steunden op een schaal van nul tot honderd.

De resultaten toonden aan dat de woorden er wel toe deden, maar niet op de manier die men als een volledige oplossing zou hopen. Deelnemers die de versie lazen met het label "Diversiteit, Gelijkheid en Inclusie" rapporteerden aanzienlijk minder steun dan degenen die de andere twee versies lazen. Degenen die lazen over "Erbij horen" gaven de hoogste gemiddelde scores, gevolgd door degenen die lazen over "Gelijke Kansen". Het verschil was duidelijk: de directe, expliciete taal van gelijkwaardigheid riep meer weerstand op dan de zachtere, meer universele termen. De onderzoekers kwamen echter tot de conclusie dat de woorden slechts een deel van het verhaal vormden. Ze maten ook de onderliggende overtuigingen van de deelnemers aan de hand van gevestigde enquêtes. Ze keken naar "ras-evasieve ideologie", wat de overtuiging is dat ras er niet toe doet en ook niet toe zou moeten doen in de samenleving, en "sociale dominantie-oriëntatie", wat de voorkeur is voor sociale groepen die gerangschikt zijn in een hiërarchie waarin sommigen superieur zijn aan anderen.

Toen de onderzoekers de gegevens analyseerden, ontdekten ze dat deze diepe overtuigingen eigenlijk sterkere voorspellers van steun waren dan de woorden in het verhaal. Mensen die sterk geloofden dat ras genegeerd moest worden of dat sociale hiërarchieën natuurlijk zijn, waren veel minder geneigd het initiatief te steunen, ongeacht de gebruikte label. Het onderzoek onthulde een cruciale interactie: het negatieve effect van deze overtuigingen was het meest intens wanneer het initiatief werd gelabeld als "Diversiteit, Gelijkheid en Inclusie". Met andere woorden, het gebruik van de expliciete term lokte de sterkste weerstand uit bij mensen met deze specifieke wereldbeelden. Wanneer het initiatief werd gelabeld als "Erbij horen" of "Gelijke Kansen", was de weerstand van deze zelfde individuen nog steeds aanwezig, maar iets zwakker. Dit suggereert dat hoewel het veranderen van de taal de klap voor hen die weerstand bieden enigszijn beetje kan verzachten, het de fundamentele oppositie niet wegneemt. De woorden fungeren als een trigger, maar het overtuigingssysteem is de motor die de reactie aandrijft.

De studie onderzocht ook of de rol van de persoon uitmaakte, waarbij werd gecontroleerd of faculteitsleden en personeel anders reageerden dan studenten. De onderzoekers vonden geen significant verschil tussen deze groepen; een student en een professor met dezelfde onderliggende overtuigingen reageerden op dezelfde manier. Bovendien deed de locatie van de universiteit minder toe dan verwacht. Zelfs voor mensen die in staten woonden die wetten hadden aangenomen die diversiteitsprogramma's beperkten, daalde hun steun voor het initiatief niet simpelweg vanwege hun locatie. In plaats daarvan bleven hun persoonlijke ideologische overtuigingen de meest consistente factor bij het bepalen van hun steun. De onderzoekers concludeerden dat hoewel universiteiten termen als "erbij horen" kunnen gebruiken om politieke druk te navigeren en hun programma's draaiende te houden, deze strategie grenzen heeft. De weerstand tegen gelijkwaardigheidswerk is geworteld in diepe ideologische overtuigingen die niet gemakkelijk worden opgelost door een verandering in vocabulaire. De bevindingen suggereren dat voor universiteiten om blijvende vooruitgang te boeken, zij de onderliggende overtuigingen en structurele omstandigheden moeten aanpakken, in plaats van uitsluitend te vertrouwen op de hoop dat een nieuwe naam de geest zal veranderen. De gebruikte taal kan het gesprek vormgeven, maar het kan de waarden die mensen al koesteren niet overrulen.