📄 sciences sociales

(Re)Framing Campus DEI: How Language and Ideology Shape Support Among Faculty, Staff, and Students

Cette étude démontre que, bien que le recadrage des initiatives d'équité sur les campus en utilisant des termes tels que « Appartenance » ou « Égalité des chances » puisse atténuer la résistance chez les individus présentant une idéologie d'évitement racial et une orientation de dominance sociale élevées, les engagements idéologiques sous-jacents demeurent le principal moteur du soutien, suggérant que le langage stratégique seul ne peut remplacer la nécessité de s'attaquer aux croyances profondes.

Auteurs originaux : Terrill Taylor, Royel Johnson

Publié 2026-11-04

📖 6 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Terrill Taylor, Royel Johnson

Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Dans le paysage de l'enseignement supérieur américain, une lutte discrète mais intense est apparue sur la manière de décrire le travail visant à rendre les campus plus équitables. Depuis des décennies, les universités utilisent des termes spécifiques tels que « diversité, équité et inclusion » pour décrire leurs efforts de soutien aux étudiants et au personnel de tous horizons. Cependant, à mesure que les débats politiques se sont intensifiés, ces mots sont devenus des points de friction, certains critiques affirmant qu'ils sont clivants ou contraires aux valeurs américaines. Cela a forcé les dirigeants universitaires à se poser une question difficile : si l'on change les mots utilisés pour décrire les mêmes objectifs, les gens seront-ils plus enclins à les soutenir ? Pour répondre à cela, les chercheurs s'appuient sur un concept connu sous le nom de cadrage. En termes simples, le cadrage est l'idée que l'étiquette ou l'angle spécifique utilisé pour décrire un problème peut changer la perception qu'en ont les gens, tout comme une photographie peut paraître différente selon l'angle sous lequel elle est prise. Pourtant, une autre force puissante est à l'œuvre : les croyances profondes que les individus entretiennent sur la manière dont la société devrait être organisée. Certains individus pensent que la race ne devrait pas compter dans le monde moderne, tandis que d'autres croient que les hiérarchies sociales sont naturelles et devraient être maintenues. La question centrale pour les scientifiques est de savoir si le changement des mots sur une page peut surmonter ces croyances profondes, ou si ces croyances agissent comme un filtre qu'aucun changement de formulation ne peut contourner.

Une équipe de chercheurs de l'Université du Maryland et de l'Université de Californie du Sud s'est donné pour mission de tester cette dynamique lors d'une expérience contrôlée. Ils ont recruté 770 personnes travaillant ou étudiant actuellement dans des collèges et universités à travers les États-Unis, incluant des professeurs, du personnel et des étudiants. Les chercheurs voulaient voir si le langage utilisé pour décrire une initiative universitaire changerait le degré de soutien de ces personnes. Pour ce faire, ils ont créé une courte histoire réaliste concernant un programme universitaire conçu pour aider tout le monde à réussir. L'histoire était exactement la même pour chaque participant, décrivant un plan pour éliminer les barrières et rendre le campus plus accueillant. La seule chose qui changeait était l'étiquette attachée au programme. Un groupe a lu que l'initiative concernait la « Diversité, l'Équité et l'Inclusion ». Un deuxième groupe a lu qu'elle concernait le « Sentiment d'Appartenance ». Un troisième groupe a lu qu'elle concernait l'« Égalité des Chances ». Après avoir lu leur version assignée de l'histoire, chaque participant a évalué son soutien à l'initiative sur une échelle de zéro à cent.

Les résultats ont montré que les mots comptaient, mais pas de la manière espérée pour une solution complète. Les participants ayant lu la version étiquetée « Diversité, Équité et Inclusion » ont exprimé un soutien nettement inférieur à celui des deux autres versions. Ceux qui ont lu le texte sur le « Sentiment d'Appartenance » ont donné les scores moyens les plus élevés, suivis de près par ceux qui ont lu sur l'« Égalité des Chances ». La différence était claire : le langage direct et explicite de l'équité suscitait plus de résistance que les termes plus doux et plus universels. Cependant, les chercheurs ont constaté que les mots n'étaient qu'une partie de l'histoire. Ils ont également mesuré les croyances sous-jacentes des participants à l'aide de sondages établis. Ils ont recherché l'« idéologie de l'évitement racial », qui est la croyance selon laquelle la race ne compte pas et ne devrait pas compter dans la société, et l'« orientation de la dominance sociale », qui est la préférence pour que les groupes sociaux soient organisés selon une hiérarchie où certains sont supérieurs aux autres.

Lorsque les chercheurs ont analysé les données, ils ont constaté que ces croyances profondes étaient en réalité des prédicteurs plus forts du soutien que les mots utilisés dans l'histoire. Les personnes qui croyaient fermement que la race devrait être ignorée ou que les hiérarchies sociales sont naturelles étaient beaucoup moins susceptibles de soutenir l'initiative, quel que soit l'étiquette utilisée. L'étude a révélé une interaction cruciale : l'effet négatif de ces croyances était le plus intense lorsque l'initiative était étiquetée « Diversité, Équité et Inclusion ». En d'autres termes, l'utilisation du terme explicite déclenchait la plus forte résistance chez les personnes partageant ces visions du monde spécifiques. Lorsque l'initiative était étiquetée « Sentiment d'Appartenance » ou « Égalité des Chances », la résistance de ces mêmes individus était toujours présente, mais quelque peu affaiblie. Cela suggère que, bien que le changement de langage puisse légèrement adoucir le choc pour ceux qui sont résistants, cela n'efface pas leur opposition fondamentale. Les mots agissent comme un déclencheur, mais le système de croyance est le moteur qui alimente la réaction.

L'étude a également examiné si le rôle de la personne importait, vérifiant si les professeurs et le personnel réagissaient différemment des étudiants. Les chercheurs n'ont trouvé aucune différence significative entre ces groupes ; un étudiant et un professeur partageant les mêmes croyances sous-jacentes réagissaient de la même manière. De plus, la localisation de l'université importait moins qu'attendu. Même pour les personnes vivant dans des États ayant adopté des lois restreignant les programmes de diversité, leur soutien à l'initiative n'a pas chuté simplement à cause de leur situation géographique. Au lieu de cela, leurs engagements idéologiques personnels sont restés le facteur le plus constant déterminant leur soutien. Les chercheurs ont conclu que, bien que les universités puissent utiliser des termes comme « appartenance » pour naviguer à travers la pression politique et maintenir leurs programmes en fonctionnement, cette stratégie a des limites. La résistance au travail sur l'équité est ancrée dans des convictions idéologiques profondes qui ne se règlent pas facilement par un simple changement de vocabulaire. Les conclusions suggèrent que pour faire des progrès durables, les universités doivent s'attaquer à ces croyances sous-jacentes et aux conditions structurelles, plutôt que de compter uniquement sur l'espoir qu'un nouveau nom changera les esprits. Le langage utilisé peut façonner la conversation, mais il ne peut pas outrepasser les valeurs que les gens détiennent déjà.

Résumé Technique : (Re)cadrage de la DEI sur les campus

Énoncé du problème
À la suite de l'intensification des attaques politiques contre les initiatives de Diversité, Équité et Inclusion (DEI), les établissements d'enseignement supérieur américains font face à un dilemme stratégique : comment communiquer sur le travail d'équité dans un environnement polarisé. Bien que de nombreux dirigeants recadrent proactivement les initiatives en utilisant des termes tels que « appartenance » ou « égalité des chances » pour éviter l'étiquette politisée de « DEI », les preuves empiriques concernant l'efficacité de ce changement linguistique font défaut. Il reste incertain de savoir si le changement de terminologie élargit réellement le soutien ou si la résistance au travail d'équité est ancrée dans des engagements idéologiques plus profonds et inébranlables que le langage seul ne peut surmonter. Cette étude aborde la lacune de compréhension de la manière dont le cadrage des messages interagit avec les systèmes de croyances idéologiques individuels pour façonner le soutien à l'équité sur les campus parmi les professeurs, le personnel et les étudiants.

Méthodologie
L'étude a utilisé un plan expérimental randomisé avec un échantillon national de 770 affiliés d'universités américaines (416 professeurs/personnel et 346 étudiants). Les participants ont été assignés de manière aléatoire à l'une des trois conditions, lisant une vignette décrivant une initiative d'équité de campus identique, cadrée avec un étiquetage d'attribut spécifique :

DEI : Langage explicite de diversité, équité et inclusion.
Appartenance : Un cadre relationnel axé sur le sentiment d'être accueilli et valorisé.
Égalité des chances : Un cadre de justice universaliste axé sur la suppression des barrières.

À la suite de la vignette, les participants ont évalué leur soutien à l'initiative sur une échelle de 0 à 100. L'étude a également mesuré deux construits idéologiques clés à l'aide d'échelles validées :

Idéologie d'évitement racial : Mesurée via l'échelle d'attitudes raciales de type « colorblind » (CoBRAS), évaluant la croyance selon laquelle la race n'importe pas et minimisant le racisme structurel.
Orientation de la dominance sociale (SDO) : Mesurée via l'échelle SDO-7, évalant la préférence pour la hiérarchie et l'inégalité fondées sur les groupes.

L'analyse des données a utilisé une ANOVA à un facteur pour tester les effets principaux et un modèle d'équations structurelles (SEM) multigroupe pour examiner les effets directs de l'idéologie et l'interaction entre le cadrage et l'idéologie, en contrôlant les variables démographiques et la désirabilité sociale.

Résultats clés

Effets de cadrage : Il y a eu un effet principal de cadrage statistiquement significatif ( $p = ,001$ ), bien que la taille de l'effet soit faible ( $\eta^2 = ,017$ ). Les participants exposés au cadre « Appartenance » ( $M = 83,31$ ) et au cadre « Égalité des chances » ( $M = 82,57$ ) ont rapporté un soutien significativement plus élevé que ceux exposés au cadre « DEI » ( $M = 76,76$ ). La différence entre les deux cadres alternatifs n'était pas significative.
Prédicteurs idéologiques : L'idéologie d'évitement racial et la SDO étaient toutes deux des prédicteurs négatifs significatifs du soutien dans toutes les conditions. Des scores plus élevés sur ces mesures étaient corrélés à un soutien moindre pour l'initiative.
Effets d'interaction : L'étude a constaté que le cadrage modérait la relation entre l'idéologie et le soutien, mais que cet effet était spécifique à l'idéologie d'évitement racial.
- L'association négative entre l'idéologie d'évitement racial et le soutien était la plus forte sous le cadre DEI ( $\beta = -,52$ ) et significativement plus faible sous les cadres « Appartenance » ( $\beta = -,33$ ) et « Égalité des chances » ( $\beta = -,27$ ).
- En revanche, l'association négative avec la SDO est restée statistiquement constante à travers les trois conditions de cadrage, indiquant que la SDO fonctionne comme un prédicteur stable, quel que soit le cadrage linguistique.
Explication de la variance : Le modèle a expliqué la plus grande part de la variance du soutien dans la condition DEI (54,6 %), comparativement à l'Appartenance (38,9 %) et à l'Égalité des chances (41,6 %).

Contributions principales
Cette étude fait progresser la littérature sur la théorie du cadrage et l'équité dans l'enseignement supérieur de trois manières principales :

Extension contextuelle : Elle étend la recherche expérimentale sur le cadrage du contexte de la politique K-12 vers l'enseignement supérieur, où le discours sur l'équité est de manière unique politisé et institutionnellement conséquent.
Intégration de l'idéologie : Elle va au-delà des changements de moyenne des attitudes en modélisant explicitement comment les systèmes de croyances idéologiques sous-jacents (idéologie d'évitement racial et SDO) filtrent et conditionnent les réponses aux messages d'équité.
Différenciation des mécanismes : Elle distingue les effets de différents construits idéologiques, démontant que si l'idéologie d'évitement racial est sensible au cadrage linguistique, la SDO opère comme une barrière plus robuste et indépendante du contexte au soutien de l'équité.

Signification et affirmations
Les auteurs affirment que, bien que le recadrage stratégique puisse atténuer modestement la résistance et élargir les coalitions dans les climats anti-DEI, il ne s'agit pas d'une panacée. Les résultats suggèrent que le langage influence le soutien des parties prenantes, mais que les engagements idéologiques expliquent plus de variance dans le soutien que le cadrage seul.

L'article soutient que le recadrage des initiatives en tant qu'« appartenance » ou « égalité des chances » peut servir d'adaptation pragmatique aux contraintes politiques, permettant aux institutions de maintenir des fonctions clés sous une terminologie moins contestée. Cependant, les auteurs mettent en garde contre le risque que ces changements diluent la dénomination explicite de l'inégalité structurelle. L'étude conclut que le progrès durable dans le travail d'équité nécessite plus qu'un changement rhétorique ; il nécessite d'aborder les croyances idéologiques sous-jacentes qui soutiennent la résistance et d'ancrer les engagements d'équité dans les politiques et les pratiques institutionnelles. En fin de compte, le cadrage est présenté comme un outil pour naviguer dans des environnements contraints plutôt que comme un mécanisme capable de supplanter fondamentalement les cadres idéologiques à travers lesquels les efforts d'équité sont évalués.

Articles similaires