(Re)Framing Campus DEI: How Language and Ideology Shape Support Among Faculty, Staff, and Students

No cenário do ensino superior americano, uma luta silenciosa, mas intensa, surgiu sobre como descrever o trabalho de tornar os campi mais justos. Por décadas, as universidades utilizaram termos específicos como "diversidade, equidade e inclusão" para descrever seus esforços para apoiar estudantes e funcionários de todas as origens. No entanto, à medida que os debates políticos se intensificaram, essas palavras tornaram-se pontos de conflito, com alguns críticos argumentando que elas são divisivas ou antiamericanas. Isso forçou os líderes universitários a fazer uma pergunta difícil: se eles mudarem as palavras que usam para descrever os mesmos objetivos, as pessoas estarão mais dispostas a apoiá-los? Para responder a isso, os pesquisadores baseiam-se num conceito conhecido como enquadramento (framing). Em termos simples, o enquadramento é a ideia de que o rótulo ou o ângulo específico usado para descrever um problema pode mudar a forma como as pessoas se sentem em relação a ele, tal como uma fotografia pode parecer diferente dependendo do ângulo a partir do qual é tirada. No entanto, outra força poderosa está em jogo: as crenças profundamente enraizadas que as pessoas mantêm sobre como a sociedade deve ser organizada. Alguns indivíduos acreditam que a raça não deve importar no mundo moderno, enquanto outros acreditam que as hierarquias sociais são naturais e devem ser mantidas. A questão central para os cientistas é se mudar as palavras numa página pode superar essas crenças profundas, ou se essas crenças atuam como um filtro que nenhum refraseamento consegue contornar.

Uma equipa de investigadores da Universidade de Maryland e da Universidade do Sul da Califórnia decidiu testar esta dinâmica num experimento controlado. Eles recrutaram 770 pessoas que trabalham ou estudam atualmente em faculdades por todos os Estados Unidos, incluindo professores, funcionários e estudantes. Os investigadores queriam ver se a linguagem usada para descrever uma iniciativa universitária mudaria o nível de apoio destas pessoas. Para fazer isso, criaram uma história curta e realista sobre um programa universitário concebido para ajudar todos a ter sucesso. A história era exatamente a mesma para todos os participantes, descrevendo um plano para remover barreiras e tornar o campus mais acolhed mostrador. A única coisa que mudava era o rótulo atribuído ao programa. Um grupo leu que a iniciativa era sobre "Diversidade, Equidade e Inclusão". Um segundo grupo leu que era sobre "Pertencimento". Um terceiro grupo leu que era sobre "Igualdade de Oportunidades". Após lerem a versão atribuída da história, cada participante avaliou o quanto apoiava a iniciativa numa escala de zero a cem.

Os resultados mostraram que as palavras importavam, mas não da forma que se poderia esperar para uma solução completa. Os participantes que leram a versão rotulada como "Diversidade, Equidade e Inclusão" relataram um apoio significativamente inferior ao dos outros dois grupos. Aqueles que leram sobre "Pertencimento" deram as pontuações médias mais altas, seguidos de perto por aqueles que leram sobre "Igualdade de Oportunidades". A diferença era clara: a linguagem direta e explícita da equidade atraiu mais resistência do que os termos mais suaves e universais. No entanto, os investigadores descobriram que as palavras eram apenas parte da história. Eles também mediram as crenças subjacentes dos participantes através de questionários estabelecidos. Procuraram pela "ideologia de evasão racial", que é a crença de que a raça não importa e não deve importar na sociedade, e pela "orientação para a dominância social", que é a preferência para que os grupos sociais sejam organizados numa hierarquia onde alguns são superiores a outros.

Quando os investigadores analisaram os dados, descobriram que estas crenças profundas eram, na verdade, preditores de apoio mais fortes do que as palavras usadas na história. Pessoas que acreditavam fortemente que a raça deveria ser ignorada ou que as hierarquias sociais são naturais eram muito menos propensas a apoiar a iniciativa, independentemente do rótulo utilizado. O estudo revelou uma interação crucial: o efeito negativo destas crenças era mais intenso quando a iniciativa era rotulada como "Diversidade, Equidade e Inclusão". Ou seja, o uso do termo explícito desencadeou a resistência mais forte em pessoas que detinham estas visões de mundo específicas. Quando a iniciativa foi rotulada como "Pertencimento" ou "Igualdade de Oportunidades", a resistência destas mesmas pessoas ainda estava presente, mas era um pouco mais fraca. Isto sugere que, embora mudar a linguagem possa suavizar ligeiramente o impacto para aqueles que são resistentes, não elimina a sua oposição fundamental. As palavras atuam como um gatilho, mas o sistema de crenças é o motor que impulsiona a reação.

O estudo também examinou se o papel da pessoa importava, verificando se os docentes e funcionários reagiam de forma diferente dos estudantes. Os investigadores não encontraram diferenças significativas entre estes grupos; um estudante e um professor com as mesmas crenças subjacentes reagiam da mesma forma. Além disso, a localização da universidade importou menos do que o esperado. Mesmo para pessoas que viviam em estados que tinham aprovado leis restringindo programas de diversidade, o seu apoio à iniciativa não diminuiu simplesmente por causa da sua localização. Em vez disso, os seus compromissos ideológicos pessoais permaneceram o fator mais consistente na determinação do seu apoio. Os investigadores concluíram que, embora as universidades possam ser capazes de usar termos como "pertencimento" para navegar na pressão política e manter os seus programas em funcionamento, esta estratégia tem limites. A resistência ao trabalho de equidade está enraizada em convicções ideológicas profundas que não são facilmente resolvidas por uma mudança de vocabulário. As descobertas sugerem que, para as universidades alcançarem um progresso duradouro, devem abordar estas crenças subjacentes e condições estruturais, em vez de dependerem apenas da esperança de que um novo nome mude as mentes. A linguagem utilizada pode moldar a conversa, mas não pode sobrepor-se aos valores que as pessoas já possuem.