(Re)Framing Campus DEI: How Language and Ideology Shape Support Among Faculty, Staff, and Students

In der Landschaft der amerikanischen Hochschulbildung ist ein stiller, aber intensiver Kampf darüber entbrannt, wie die Arbeit zur Schaffung gerechterer Campusse zu beschreiben ist. Jahrzehntelang haben Universitäten spezifische Begriffe wie „Diversity, Equity, and Inclusion“ (Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion) verwendet, um ihre Bemühungen zur Unterstützung von Studierenden und Mitarbeitern aus allen Hintergründen zu beschreiben. Doch während die politischen Debatten hitziger wurden, sind diese Wörter zu Brennpunkten geworden, wobei Kritiker argumentieren, sie seien spaltend oder unamerikanisch. Dies hat die Hochschulleiter vor eine schwierige Frage gestellt: Wenn sie die Worte ändern, mit denen sie dieselben Ziele beschreiben, werden die Menschen dann eher bereit sein, diese zu unterstützen? Um dies zu beantworten, verlassen sich Forscher auf ein Konzept, das als „Framing“ bekannt ist. Vereinfacht ausgedrückt ist Framing die Idee, dass die spezifische Bezeichnung oder der Blickwinkel, unter dem ein Thema beschrieben wird, die Wahrnehmung eines Menschen verändern kann – ganz so, wie ein Foto je nach Blickwinkel anders aussehen kann. Doch noch eine mächtigere Kraft ist im Spiel: die tief verwurzelten Überzeugungen, die Menschen darüber halten, wie die Gesellschaft organisiert sein sollte. Einige Individuen glauben, dass Rasse in der modernen Welt keine Rolle spielen sollte, während andere glauben, dass soziale Hierarchien natürlich sind und aufrechterhalten werden sollten. Die zentrale Frage für Wissenschaftler ist, ob das Ändern der Worte auf einem Blatt Papier diese tief verwurzelten Überzeugungen überwinden kann oder ob diese Überzeugungen als Filter fungieren, den kein Maß an Umformulierung umgehen kann.

Ein Team von Forschern der University of Maryland und der University of Southern California unternahm den Versuch, diese Dynamik in einem kontrollierten Experiment zu testen. Sie rekrutierten 770 Personen, die derzeit an Colleges in den Vereinigten Staaten arbeiten oder studieren, darunter Fakultätsmitglieder, Mitarbeiter und Studierende. Die Forscher wollten sehen, ob die Sprache, die zur Beschreibung einer Universitätsinitiative verwendet wird, die Unterstützung dieser Initiative durch diese Menschen verändern würde. Zu diesem Zweck erstellten sie eine kurze, realistische Geschichte über ein Universitätsprogramm, das darauf ausgelegt ist, allen zum Erfolg zu verhelren. Die Geschichte war für alle Teilnehmer exakt dieselbe und beschrieb einen Plan, um Barrieren abzubauen und den Campus einladender zu gestalten. Das Einzige, was sich änderte, war die Bezeichnung, die dem Programm beigefügt wurde. Eine Gruppe las, dass die Initiative von „Diversity, Equity, and Inclusion“ handelte. Eine zweite Gruppe las, dass sie von „Belonging“ (Zugehörigkeit) handelte. Eine dritte Gruppe las, dass sie von „Equal Opportunity“ (Chancengleichheit) handelte. Nachdem sie die ihnen zugewiesene Version der Geschichte gelesen hatten, bewerteten die Teilnehmer ihr Maß an Unterstützung für die Initiative auf einer Skala von null bis einhundert.

Die Ergebnisse zeigten, dass die Worte zwar wichtig waren, aber nicht auf die Weise, die man für eine vollständige Lösung hoffen würde. Teilnehmer, die die Version mit der Bezeichnung „Diversity, Equity, and Inclusion“ gelesen hatten, äußerten eine signifikant geringere Unterstützung als jene, die die anderen beiden Versionen gelesen hatten. Diejenigen, die über „Belonging“ lasen, vergaben die höchsten Durchschnittswerte, dicht gefolgt von denen, die über „Equal Opportunity“ lasen. Der Unterschied war deutlich: Die direkte, explizite Sprache der Gerechtigkeit (Equity) zog mehr Widerstand hervor als die weicheren, universelleren Begriffe. Die Forscher fanden jedoch auch, dass die Worte nur ein Teil der Geschichte waren. Sie maßen auch die zugrunde liegenden Überzeugungen der Teilnehmer mithilfe etablierter Umfragen. Sie untersuchten die „rass-evasive Ideologie“ (rass-evasive ideology), was der Überzeugung entspricht, dass Rasse in der Gesellschaft keine Rolle spielt und auch nicht spielen sollte, sowie die „soziale Dominanzorientierung“ (social dominance orientation), welche die Präferenz für soziale Gruppen beschreibt, die in einer Hierarchie angeordnet sind, in der einige überlegen sind.

Als die Forscher die Daten analysierten, stellten sie fest, dass diese tiefen Überzeugungen tatsächlich stärkere Prädiktoren für die Unterstützung waren als die in der Geschichte verwendeten Worte. Menschen, die stark daran glaubten, dass Rasse ignoriert werden sollte oder dass soziale Hierarchien natürlich sind, waren unabhängig von den verwendeten Worten viel weniger wahrscheinlich bereit, die Initiative zu unterstützen. Die Studie offenbarte eine entscheidende Interaktion: Der negative Effekt dieser Überzeugungen war am intensivsten, wenn die Initiative als „Diversity, Equity, and Inclusion“ bezeichnet wurde. Mit anderen Worten: Die explizite Verwendung des Begriffs löste den stärksten Widerstand bei Menschen mit diesen spezifischen Weltanschauungen aus. Wenn die Initiative mit „Belonging“ oder „Equal Opportunity“ bezeichnet wurde, war der Widerstand dieser Personen zwar immer noch vorhanden, aber etwas schwächer. Dies deutet darauf hin, dass das Ändern der Sprache zwar den Schlag für diejenigen, die bereits widerständig sind, etwas abmildern kann, aber den grundlegenden Widerstand nicht beseitigt. Die Worte fungieren als Auslöser, aber das Glaubenssystem ist der Motor, der die Reaktion antreibt.

Die Studie untersuchte auch, ob die Rolle der Person eine Rolle spielte, indem geprüft wurde, ob Fakultätsmitglieder und Mitarbeiter anders reagierten als Studierende. Die Forscher fanden keinen signifikanten Unterschied zwischen diesen Gruppen; ein Student und ein Professor mit denselben zugrunde liegenden Überzeugungen reagierten auf die gleiche Weise. Zudem spielte der Standort der Universität eine geringere Rolle als erwartet. Selbst für Menschen, die in Bundesstaaten lebten, die Gesetze zur Einschränkung von Diversitätsprogrammen verabschiedet hatten, sank ihre Unterstützung für die Initiative nicht einfach deshalb, weil sie dort lebten. Stattdessen blieben ihre persönlichen ideologischen Verpflichtungen der beständigste Faktor bei der Bestimmung ihrer Unterstützung. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass Universitäten zwar Begriffe wie „Belonging“ verwenden können, um den politischen Druck zu navigieren und ihre Programme am Laufen zu halten, diese Strategie jedoch Grenzen hat. Der Widerstand gegen die Arbeit für Gerechtigkeit ist in tiefen ideologischen Überzeugungen verwurzelt, die nicht einfach durch eine Änderung des Vokabulars behoben werden können. Die Ergebnisse legen nahe, dass Universitäten, um dauerhafte Fortschritte zu erzielen, eher diese zugrunde liegenden Überzeugungen und strukturellen Bedingungen adressieren müssen, anstatt sich allein auf die Hoffnung zu verlassen, dass ein neuer Name die Köpfe verändert. Die verwendete Sprache kann das Gespräch prägen, aber sie kann nicht die Werte überschreiben, die Menschen bereits in sich tragen.