The aquaculture blind spot: anticipating subsidy displacement after the WTO Agreement on Fisheries Subsidies

Per decenni, gli oceani del mondo sono stati trattati come una dispensa condivisa, dove chiunque avesse una barca poteva prendere pesce finché gli scaffali non si svuotavano. Per fermare questo, le nazioni hanno da tempo cercato di regolamentare i soldi che i governi danno alle flotte di pesca, noti come sussidi, perché il carburante economico o l'attrezzatura gratuita possono incoraggiare le barche a continuare a pescare anche quando le popolazioni sono già troppo basse per riprendersi. Tuttavia, si è verificato un cambiamento importante nel modo in cui otteniamo i nostri prodotti ittici. Mentre la pesca selvatica dominava un tempo, gli allevamenti ittici ora producono più della metà di tutti i pesci e i crostacei che gli esseri umani mangiano. Nel 2024, gli allevamenti hanno prodotto 103 milioni di tonnellate di animali acquatici, superando i 92 milioni di tonnellate catturati in natura. Le regole pensate per proteggere gli oceani, tuttavia, sono state scritte pensando al vecchio mondo. Un nuovo accordo globale, entrato in vigore nel settembre 2025, limita rigorosamente i soldi che i governi possono dare alla pesca selvatica, ma esclude esplicitamente l'allevamento ittico dalla questione. Ciò crea una situazione strana in cui la parte più produttiva dell'industria ittica opera senza gli stessi paletti finanziari del pescato selvatico.

Una nuova prospettiva dell'Università di Ginevra esamina cosa accade quando una regola globale protegge un lato di un'industria ignorando l'altro. L'autore, Pierre-Jean Clausse, sostiene che questa lacuna non lascia solo l'allevamento ittico non regolamentato; essa incoraggia attivamente i governi a spostare la propria spesa dalla pesca selvatica ristretta agli allevamenti non soggetti a restrizioni. Questo spostamento, che il documento chiama "spostamento dei sussidi", significa che il denaro pubblico destinato a sostenere la produzione ittica potrebbe fluire verso le operazioni di allevamento che dipendono ancora pesantemente dal pesce selvatico per il mangime o che utilizzano scappatoie legali per mantenere alta la pressione venatoria. Poiché non esiste un database globale che tracci quanti soldi i governi diano agli allevamenti ittici, e poiché il nuovo accordo non richiede loro di riferirli, nessuno può attualmente misurare se questo spostamento stia avvenendo o quanto danno causi. Il documento suggerisce che, senza nuove regole per portare questi sussidi nascosti alla luce, lo sforzo globale per salvare le scorte di pesce selvatico potrebbe essere silenziosamente minato proprio dall'industria destinata ad alleviare la pressione su di esse.

Il cuore del problema risiede in come il nuovo accordo della World Trade Organization definisca il suo ambito. Il trattato è stato progettato per fermare la pesca illegale, la sovrapesca e la pesca in alto mare dove nessuno è responsabile. Ha avuto successo nel vietare i sussidi per queste specifiche attività in mare aperto. Tuttavia, l'accordo contiene una nota a piè di pagina che dichiara che l'acquacoltura e la pesca interna sono escluse. Questa esclusione si basava sull'idea che un allevamento ittico sia una proprietà privata e che il proprietario ne sopporti i costi in caso di cattiva gestione, a differenza di una scorta di pesce selvatico che appartiene a tutti. Di conseguenza, mentre il trattato disciplina con successo il pescato selvatico, lascia il settore degli allevamenti in un punto cieco legale. Il documento sottolinea che, mentre esistono stime che mostrano come il mondo abbia speso oltre 35 miliardi di dollari nel 2018 in sussidi per la pesca selvatica, non esiste una cifra globale equivalente per l'allevamento ittico. Questa mancanza di dati rende impossibile sapere se le nuove regole stiano funzionando come previsto o se stiano semplicemente spostando il problema altrove.

L'autore identifica tre modi specifici in cui questo spostamento potrebbe avvenire. Il primo è un semplice spostamento di budget. I governi che non possono più spendere soldi per il carburante o per le barche destinate a stock selvatici sovrasfruttati hanno comunque obiettivi di produzione e pressioni politiche per far crescere l'industria ittica. Con la pesca selvatica limitata, la destinazione ovvia per quel denaro è il settore degli allevamenti. Ad esempio, l'attuale piano quinquennale della Cina mira a mantenere costante la pesca selvatica aumentando al contempo la produzione ittica totale, il che significa che tutta la crescita deve provenire dagli allevamenti. Allo stesso modo, l'Unione Europea ha allocato oltre un miliardo di euro all'acquacoltura nel suo recente fondo per la pesca. Sebbene gran parte di questa spesa possa essere benefica, il documento sostiene che spostare il denaro pubblico verso un settore privo di disciplina in termini di sostenibilità crea il rischio che il danno causato da quel denaro si sposti semplicemente dall'oceano all'allevamento.

La seconda via di spostamento passa attraverso il cibo che mangiano i pesci allevati. Molte specie allevate, come il salmone e i gamberi, richiedono mangimi fatti di pesce selvatico. Circa 21 milioni di tonnellate di pesce selvatico vengono catturate ogni anno solo per essere trasformate in farine e oli di pesce per questi allevamenti, e l'acquacoltura ne utilizza quasi tutta la quantità. Se un governo sussidia il costo del mangime o gli allevamenti che lo acquistano, quel denaro sostiene indirettamente le flotte di pesca selvatica che catturano i piccoli pesci per il mangime. Il nuovo accordo vieta i sussidi per gli stock selvatici sovrasfruttati, ma non copre le fabbriche sulla terraferma che lavorano il pesce o gli allevamenti che acquistano il mangime risultante. Un paese potrebbe tecnicamente seguire ogni regola dell'accordo pur finanziando la domanda che mantiene attiva una pesca selvatica scarsamente gestita.

La terza via riguarda le definizioni legali. Alcune pratiche di allevamento, note come acquacoltura basata sulla cattura, prevedono la cattura di giovani pesci selvatici, come tonni o anguille, e il loro ingrassamento in gabbie. L'atto di catturare i pesci è considerato pesca selvatica ed è coperto dalle nuove regole, ma la fase di ingrassamento non lo è. Ciò crea una linea sfumata in cui un sussidio potrebbe essere progettato per pagare la fase di ingrassamento evitando il costo della cattura, scivolando efficacementmente nelle crepe legali. Allo stesso modo, un contributo per la lavorazione del pesce in mare è coperto dall'accordo, ma lo stesso contributo per la lavorazione in un porto non lo è. Il documento osserva che ovunque un trattato traccia una linea attraverso una catena di produzione, il sostegno tende a essere progettato per ricadere sul lato più economico e non coperto.

Il documento sottolinea che questo spostamento è attualmente un'ipotesi perché i dati per provarlo non esistono. Non esiste una stima globale dei sussidi all'acquacoltura, e i pochi studi regionali disponibili mostrano un quadro frammentato. Ad esempio, uno studio sull'Unione Europea ha rilevato che, sebbene siano stati spesi miliardi nel settore, la produzione era stagnante e non esistevano indicatori per misurare la sostenibilità ambientale di tale spesa. La World Trade Organization richiede ai paesi di riferire i propri sussidi, ma l'osservanza è scarsa e il quadro di rendicontazione è spesso incompleto. L'autore avverte che se l'acquacoltura segue lo stesso percorso lento della pesca selvatica, dove le prove sono state raccolte per due decenni prima che venissero create le regole, una disciplina significativa per il settore degli allevamenti potrebbe non arrivare fino agli anni 2040, momento in cui il settore sarà ancora più grande e difficile da regolare.

Per affrontare ciò, il documento propone quattro passi modesti che potrebbero essere intrapresi all'interno delle istituzioni esistenti senza la necessità di un nuovo trattato globale. In primo luogo, i paesi dovrebbero essere incoraggiati a riferire volontariamente i propri sussidi all'acquacoltura a un nuovo comitato, utilizzando una lista standard di categorie per rendere i dati confrontabili. In secondo luogo, il prossimo round di negoziazioni, che deve concludersi entro il 2029 per mantenere in vita l'accordo, dovrebbe includere una clausola che richieda una revisione di come i sussidi agli allevamenti influenzino la pesca selvatica. Terzo, i paesi potrebbero cambiare le proprie regole domestiche per rendere l'aiuto agli allevamenti ittici condizionato al fatto che il mangime non provenga da stock selvatici sovrasfruttati o illegali, estendendo di fatto il divieto di pesca dannosa lungo la catena di approvvigionamento. Infine, il comitato dovrebbe chiarire le definizioni in modo che qualsiasi sostegno legato alla quantità di pesce selvatico catturato o acquistato sia trattato come un sussidio alla pesca, indipendentemente da come venga chiamato lo schema.

Il documento conclude che il nuovo accordo è stato negoziato per un mondo in cui la pesca selvatica era la fonte primaria di prodotti ittici, ma è entrato in vigore in un mondo in cui gli allevamenti forniscono la maggior parte del pescato. Un trattato che disciplina la cattura del pesce selvatico ignorando il settore che trasforma gran parte di quel pescato in mangime è esposto a elusione che nessuno potrà misurare. Portare il settore degli allevamenti alla luce attraverso una migliore rendicontazione e revisione è un passo necessario per garantire che lo sforzo globale per proteggere gli oceani non sia vanificato proprio dall'industria destinata ad aiutarlo. L'autore sostiene che correggere questo punto cieco ora è molto più economico e facile che aspettare che i sussidi siano profondamente radicati nelle imprese di allevamento e che i gruppi politici che le difendono siano diventati troppo potenti per essere cambiati.