The aquaculture blind spot: anticipating subsidy displacement after the WTO Agreement on Fisheries Subsidies

Pendant des décennies, les océans du monde ont été traités comme un garde-manger partagé, où quiconque possédait un bateau pouvait prélever des poissons jusqu'à ce que les étagères soient vides. Pour y mettre fin, les nations tentent depuis longtemps de réglementer l'argent que les gouvernements donnent aux flottes de pêche, appelés subventions, car le carburant bon marché ou l'équipement gratuit peuvent encourager les bateaux à continuer de pêcher même lorsque les populations sont déjà trop faibles pour se rétablir. Cependant, un changement majeur s'est produit dans la manière dont nous obtenons nos produits de la mer. Alors que la pêche sauvage dominait autrefois, l'aquaculture produit désormais plus de la moitié de tous les poissons et crustacés que les humains consomment. En 2024, les fermes ont produit 103 millions de tonnes d'animaux aquatiques, dépassant les 92 millions de tonnes capturés dans la nature. Les règles destinées à protéger les océans ont toutefois été écrites en pensant à l'ancien monde. Un nouvel accord mondial, entré en vigueur en septembre 2025, limite strictement l'argent que les gouvernements peuvent donner à la pêche sauvage, mais exclut explicitement l'aquaculture de l'équation. Cela crée une situation étrange où la partie la plus productive de l'industrie des produits de la mer fonctionne sans les mêmes garde-fous financiers que la pêche sauvage.

Une nouvelle perspective de l'Université de Genève examine ce qui se passe lorsqu'une règle mondiale protège un côté d'une industrie tout en ignorant l'autre. L'auteur, Pierre-Jean Clausse, soutient que cette lacune ne laisse pas seulement l'aquaculture sans réglementation ; elle encourage activement les gouvernements à déplacer leurs dépenses de la pêche sauvage réglementée vers les fermes non réglementées. Ce déplacement, que l'article appelle « déplacement de subvention », signifie que l'argent public destiné à soutenir la production de produits de la mer pourrait couler vers les exploitations aquacoles qui dépendent encore fortement de poissons sauvages pour l'alimentation ou qui utilisent des failles juridiques pour maintenir une pression de pêche élevée. Parce qu'il n'existe aucune base de données mondiale suivant l'argent que les gouvernements donnent aux fermes de poissons, et parce que le nouvel accord ne les oblige pas à le déclarer, personne ne peut actuellement mesurer si ce transfert est en cours ou quel dommage il cause. L'article suggère que sans de nouvelles règles pour mettre ces subventions cachées en pleine lumière, l'effort mondial pour sauver les stocks de poissons sauvages pourrait être discrètement compromis par l'industrie même censée réduire la pression sur eux.

Le cœur du problème réside dans la manière dont le nouvel accord de l'Organisation mondiale du commerce définit son champ d'application. Le traité a été conçu pour arrêter la pêche illégale, la surpêche et la pêche en haute mer où personne n'est responsable. Il interdit avec succès les subventions pour ces activités spécifiques dans l'océan ouvert. Cependant, l'accord contient une note de bas de page précisant que l'aquaculture et la pêche continentale sont exclues. Cette exclusion était basée sur l'idée qu'une ferme piscicole est une propriété privée, et que le propriétaire supporte le coût s'il la gère mal, contrairement à un stock de poissons sauvages qui appartient à tout le monde. Par conséquent, alors que le traité discipline avec succès la capture sauvage, il laisse le secteur de l'élevage dans un angle mort juridique. L'article souligne que, bien que des estimations montrent que le monde a dépensé plus de 35 milliards de dollars en 2018 pour les subventions de la pêche sauvage, il n'existe aucun chiffre mondial équivalent pour l'aquaculture. Ce manque de données rend impossible de savoir si les nouvelles règles fonctionnent comme prévu ou si elles ne font que déplacer le problème ailleurs.

L'auteur identifie trois manières spécifiques dont ce déplacement pourrait se produire. La première est un simple transfert budgétaire. Les gouvernements qui ne peuvent plus dépenser d'argent pour le carburant ou les bateaux destinés aux stocks sauvages surexploités ont toujours des objectifs de production et une pression politique pour faire croître l'industrie des produits de la mer. Avec la restriction de la pêche sauvage, la destination évidente de cet argent est le secteur de l'aquaculture. Par exemple, le plan quinquennal actuel de la Chine vise à maintenir la capture sauvage stable tout en augmentant la production totale de produits de la mer, ce qui signifie que toute la croissance doit provenir des fermes. De même, l'Union européenne a alloué plus d'un milliard d'euros à l'aquaculture dans son récent fonds pour la pêche. Bien qu'une grande partie de ces dépenses puisse être bénéfique, l'article soutient que déplacer l'argent public vers un secteur sans discipline de durabilité crée le risque que le mal causé par cet argent se déplace simplement de l'océan vers la ferme.

La deuxième voie de déplacement passe par la nourriture que mangent les poissons d'élevage. De nombreuses espèces d'élevage, comme le saumon et la crevette, nécessitent une alimentation composée de poissons sauvages. Environ 21 millions de tonnes de poissons sauvages sont capturées chaque année juste pour être transformées en farine et en huile de poisson pour ces fermes, et l'aquaculture en utilise la quasi-totalité. Si un gouvernement subventionne le coût de l'alimentation ou les fermes qui l'achètent, cet argent soutient indirectement les flottes de pêche sauvage qui capturent les petits poissons pour l'alimentation. Le nouvel accord interdit les subventions pour les stocks de poissons surexploités, mais il ne couvre pas les usines à terre qui transforment les poissons ou les fermes qui achètent la farine résultante. Un pays pourrait techniquement respecter toutes les règles de l'accord tout en finançant la demande qui maintient en activité une pêche sauvage mal gérée.

La troisième voie concerne les définitions juridiques. Certaines pratiques d'élevage, connues sous le nom d'aquaculture de capture, consistent à capturer de jeunes poissons sauvages, tels que le thon ou l'anguille, et à les engraisser dans des enclos. L'acte de capturer les poissons est considéré comme de la pêche sauvage et est couvert par les nouvelles règles, mais la phase d'engraissement ne l'est pas. Cela crée une ligne floue où une subvention pourrait être conçue pour payer la phase d'engraissement tout en évitant le coût de la capture, contournant ainsi les failles juridiques. De même, une subvention pour la transformation des poissons en mer est couverte par l'accord, mais la même subvention pour la transformation dans un port ne l'est pas. L'article note que partout où un traité trace une ligne dans une chaîne de production, le soutien tend à être conçu pour tomber du côté le moins cher et non couvert.

L'article souligne que ce déplacement est actuellement une hypothèse car les données pour le prouver n'existent pas. Il n'existe aucune estimation mondiale des subventions à l'aquaculture, et les quelques études régionales disponibles présentent un tableau fragmenté. Par exemple, une étude de l'Union européenne a révélé que, bien que des milliards aient été dépensés pour le secteur, la production avait stagné et qu'il n'y avait aucun indicateur pour mesurer la durabilité environnementale de ces dépenses. L'Organisation mondiale du commerce exige que les pays déclarent leurs subventions, mais la conformité est faible et le cadre de déclaration est souvent incomplet. L'auteur prévient que si l'aquaculture suit le même chemin lent que la pêche sauvage, où les preuves ont été rassemblées pendant deux décennies avant que les règles ne soient établies, une discipline significative pour le secteur de l'élevage pourrait ne pas arriver avant les années 2040, date à laquelle le secteur sera encore plus vaste et plus difficile à réglementer.

Pour remédier à cela, l'article propose quatre mesures modestes qui pourraient être prises au sein des institutions existantes sans nécessiter un nouvel accord mondial. Premièrement, les pays devraient être encouragés à déclarer volontairement leurs subventions à l'aquaculture auprès d'un nouveau comité, en utilisant une liste standardisée de catégories pour rendre les données comparables. Deuxièmement, le prochain cycle de négociations, qui doit s'achever d'ici 2029 pour maintenir l'accord en vie, devrait inclure une clause exigeant un examen de l'impact des subventions à l'aquaculture sur la pêche sauvage. Troisièmement, les pays pourraient modifier leurs propres règles nationales pour rendre leur aide aux fermes de poissons conditionnée au fait que l'alimentation ne provienne pas de stocks surexploités ou illégaux, étendant ainsi l'interdiction de la pêche nuisible tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Enfin, le comité devrait clarifier les définitions afin que tout soutien lié à la quantité de poissons sauvages capturés ou achetés soit traité comme une subvention à la pêche, quel que soit le nom du programme.

L'article conclut que le nouvel accord a été négocié pour un monde où la pêche sauvage était la principale source de produits de la mer, mais qu'il entre en vigueur dans un monde où les fermes fournissent la majorité de la production. Un traité qui discipline la capture des poissons sauvages tout en ignorant le secteur qui transforme une grande partie de cette capture en nourriture est sujet à un contournement que personne ne pourra mesurer. Intégrer le secteur de l'élevage grâce à un meilleur reporting et une meilleure révision est une étape nécessaire pour garantir que l'effort mondial de protection des océans ne soit pas déjoué par l'industrie même qui est censée les soulager. L'auteur soutient qu'il est beaucoup moins coûteux et plus facile de corriger cet angle mort maintenant plutôt que d'attendre que les subventions soient profondément ancrées dans les entreprises aquacoles et que les groupes politiques qui les défendent soient devenus trop puissants pour être changés.