Cost-utility analysis on the inclusion of pneumococcal vaccines in the national immunization program for older adults in the Philippines – Evidence from a middle-income country in Asia

La polmonite è una minaccia implacabile per gli anziani, un'infezione respiratoria che può trasformare un comune raffreddore in una crisi potenzialmente letale. Tra i molti batteri che causano questa malattia, lo Streptococcus pneumoniae è un colpevole particolarmente comune, responsabile di casi gravi di polmonite, meningite e infezioni del sangue. Con l'avanzare dell'età, il sistema immunitario diventa meno efficace nel combattere questi invasori, rendendo la vaccinazione una linea di difesa critica. Per decenni, le autorità sanitarie si sono affidate a un tipo specifico di vaccino, noto come vaccino polisaccaridico, per proteggere gli anziani. Esso funziona addestrando il corpo a riconoscere il guscio esterno del batterio. Tuttavia, sono emersi nuovi vaccini, chiamati vaccini coniugati. Questi sono progettati per scatenare una risposta immunitaria più forte e duratura e possono anche ridurre la quantità di batteri che vivono nel naso e nella gola, potenzialmente bloccando la diffusione della malattia agli altri. La domanda che i pianificatori sanitari in molti paesi si pongono è se i maggiori benefici biologici di questi nuovi vaccini, più costosi, giustifichino il costo aggiuntivo, o se il vecchio e più semplice vaccino rimanga la scelta più pratica per il budget di sanità pubblica di una nazione.

Nelle Filippine, dove la polmonite si colloca costantemente tra le principali cause di malattia e morte, i ricercatori hanno cercato di rispondere a questa domanda per gli adulti di età pari o superiore a sessanta anni. Hanno costruito una simulazione informatica dettagliata per proiettare cosa accadrebbe in un periodo di quindici anni se il paese avesse adottato diverse strategie vaccinali. Il team ha confrontato quattro scenari: non fare nulla, somministrare solo il vecchio vaccino polisaccaridico, o utilizzare un approccio sequenziale in cui un adulto riceve un nuovo vaccino coniugato seguito da quello vecchio. I ricercatori hanno alimentato il loro modello con dati reali su quanto spesso la malattia colpisca, quanto costi trattare i pazienti negli ospedali e quanto tempo le persone vivano con o senza la malattia. Hanno anche tenuto conto del fatto che la protezione del vaccino svanisce nel tempo, con il vecchio vaccino che perde la sua forza più rapidamente rispetto ai tipi più recenti. L'obiettivo era determinare quale strategia offrisse il miglior equilibrio tra benefici per la salute e costi finanziari per il sistema sanitario del paese.

La simulazione ha rivelato un vincitore chiaro e piuttosto sorprendente. Quando i ricercatori hanno confrontato i costi e i risultati sanitari, la strategia di utilizzare solo il vecchio vaccino polisaccharide è emersa come la scelta più efficiente. Questo approccio a dose singola costava significativamente meno delle strategie sequenziali che prevedevano i nuovi vaccini coniugati. Sebbene le strategie sequenziali generassero guadagni sanitari leggermente superiori o uguali in termini di anni di vita corretti per la qualità, questi benefici marginali erano troppo piccoli per giustificare i loro prezzi molto più elevati. Di conseguenza, il vecchio vaccino da solo è stato giudicato "dominante" rispetto ai programmi più complessi; era più economico da somministrare e offriva un valore complessivo decisamente migliore per la popolazione rispetto ai piani alternativi, che sono stati ritenuti troppo costosi per i benefici sanitari aggiuntivi che fornivano.

Lo studio ha anche esaminato l'impatto finanziario sul budget nazionale in cinque anni. Anche tenendo conto del costo di acquisto dei vaccini, dello stoccaggio e della gestione della logistica di consegna, il piano di utilizzare solo il vecchio vaccino ha effettivamente fatto risparmiare denaro rispetto al non fare nulla. Questo perché il denaro risparmiato prevenendo costose ospedalizzazioni per polmonite e meningite superava il costo delle iniezioni. Al contrario, i piani che includevano i nuovi vaccini coniugati avrebbero proiettato costi per il sistema sanitario di miliardi di pesos in più rispetto al solo vecchio vaccino, senza fornire abbastanza benefici sanitari aggiuntivi da rendere tale spesa extra ragionevole. I ricercatori hanno eseguito il loro modello migliaia di volte con assunzioni leggermente diverse per testare la solidità dei loro risultati, e in quasi tutti gli scenari, il vecchio vaccino rimaneva l'opzione più conveniente.

Nonostante questi forti risultati, gli autori sottolineano con cautela che le loro conclusioni si basano sui migliori dati attualmente disponibili, che presentano alcune lacune. Le Filippine mancano di un sistema nazionale completo per tracciare esattamente quante persone si ammalano con tipi specifici di batteri pneumococcici, quindi i ricercatori hanno dovuto fare affidamento su stime e dati provenienti da altri paesi. Hanno inoltre utilizzato un modello statico, il che significa che la loro simulazione non ha tenuto conto di come una vaccinazione diffusa possa cambiare i tipi di batteri circolanti nella comunità nel tempo, un fattore che potrebbe teoricamente favorire i nuovi vaccini. Inoltre, lo studio non ha incluso i benefici economici più ampi derivanti dal mantenere in salute gli anziani, come il risparmio dal ridotto carico dei caregiver o dal tempo di lavoro perso. Tuttavia, entro i limiti dei dati a cui potevano accedere, le prove indicano una strada diretta da seguire.

Lo studio conclude che, per le Filippine, mantenere l'attuale strategia di utilizzare il vecchio vaccino polisaccaridico per gli adulti sopra i sessanta anni è la decisione economica più prudente. Sebbene i nuovi vaccini coniugati offrano vantaggi biologici, la differenza di prezzo attuale è troppo alta per giustificarne l'uso in un programma nazionale in questo momento. I ricercatori suggeriscono che il paese dovrebbe concentrarsi sul miglioramento dei tassi di vaccinazione infantile, che aiuta a proteggere l'intera popolazione, e sul rafforzamento della sorveglianza delle malattie per comprendere meglio il panorama locale delle infezioni batteriche. Finché non saranno disponibili più dati locali o finché il costo dei nuovi vaccini non scenderà significativamente, il vecchio vaccino a dose singola rimane lo strumento più affidabile per proteggere la popolazione anziana dal pesante onere della malattia pneumococcica.