📈 economia

One boundary in two traces: concept vocabulary and cited references in base- of-the-pyramid, social enterprise and social entrepreneurship research, 2000 to 2025

Questo studio analizza 554 articoli di riviste scientifiche dal 2000 al 2025 per dimostrare che, sebbene "impresa sociale" e "imprenditorialità sociale" siano indistinguibili in termini di vocabolario e citazioni, la ricerca sulla "base della piramide" costituisce un confine accademico distinto rispetto agli altri due campi, basandosi sia sul vocabolario concettuale che sui riferimenti citati.

Autore originale: Faria Zahan Sarna

Pubblicato 2026-11-06

📖 4 min di lettura☕ Lettura da pausa caffè

CC BY 4.0

Autore originale: Faria Zahan Sarna

Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dall'autore. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo

Nell'impegno globale per sollevare le persone dalla povertà, ricercatori e decisori politici spesso si affidano a un manipolo di nomi familiari per descrivere il proprio lavoro. Parlano della "base della piramide", riferendosi alla vasta popolazione di consumatori a basso reddito che vengono spesso ignorati dai mercati tradizionali. Parlano di "impresa sociale" e "imprenditorialità sociale", termini che descrivono attività progettate per risolvere problemi sociali piuttosto che limitarsi a generare profitti. Più recentemente, è emerso il termine "impresa inclusiva" per descrivere modelli che integrano le persone povere come fornitori, dipendenti o clienti. Queste etichette sono più di semplici parole; agiscono come segnali stradali che dicono agli studiosi quali riviste leggere, quali studi passati ritenere attendibili e quali assunzioni portare nei nuovi progetti. Se queste etichette puntano allo stesso corpo di conoscenze, allora un ricercatore che usa un termine può facilmente trovare il lavoro di chi ne usa un altro. Ma se puntano a mondi di evidenze differenti, allora scegliere un'etichetta potrebbe significare perdere intuizioni cruciali provenienti da un campo vicino.

Un ricercatore della Metropolitan University in Bangladesh si è posto l'obiettivo di testare se queste etichette puntino effettivamente allo stesso posto. Ha raccolto 554 articoli accademici pubblicati tra il 2000 e il 2025 che utilizzavano almeno uno di questi quattro termini. Il suo obiettivo era vedere se i gruppi di articoli organizzati per queste etichette fossero realmente distinti o se fossero solo nomi diversi per la stessa conversazione. Per farlo, ha esaminato due aspetti specifici per ogni articolo: l'elenco dei concetti ad esso associati dal database che lo indicizza e l'elenco di altri articoli che l'autore ha citato come prova. Confrontando questi due elenchi tra i diversi gruppi, è stato possibile vedere se i ricercatori stessero leggendo le stesse fonti e pensando alle stesse idee, o se stessero operando in silos separati.

Lo studio ha riscontrato una divisione chiara e costante. La ricerca etichettata come "base della piramide" forma un gruppo distinto che è separato dalla ricerca etichettata come "impresa sociale" e "imprenditorialità sociale". Questa separazione è emersa sia nei concetti utilizzati per descrivere gli articoli, sia nei riferimenti che l'autore ha scelto per sostenere le proprie argomentazioni. La divisione è stata particolarmente netta nei riferimenti; i due gruppi condividevano meno della metà delle opere citate tra loro rispetto a quelle all'interno del proprio gruppo. Al contrario, i termini "impresa sociale" e "imprenditorialità sociale" non hanno mostrato tale separazione. Gli articoli che utilizzano queste due etichette citavano le stesse fonti e utilizzavano concetti simili, suggerendo che facciano parte della stessa conversazione in corso, sebbene lo studio non possa provare che siano esattamente la stessa cosa.

Il termine "impresa inclusiva" era troppo raro nella letteratura accademica per essere collocato con certezza. Solo dieci articoli nell'intera collezione portavano questa etichetta, il che non era sufficiente per trarre una conclusione definitiva su dove si collochi. Tuttavia, il risultato principale rimane robusto: il mondo della ricerca sui mercati a basso reddito è diviso. Un lato si concentra sulle strategie di mercato e sulla sostenibilità aziendale, mentre l'altro si concentra sulle forme organizzative e sulle missioni sociali. Lo studio ha inoltre osservato che questa divisione è presente da decenni, sebbene i due fronti abbiano iniziato a condividere leggermente più riferimenti negli ultimi anni.

Questa scoperta è importante perché rivela una barriera nascosta nel modo in cui la conoscenza viene assemblata. Se un progettista di programmi sceglie di inquadrare un progetto come "base della piramide", cercherà naturalmente prove in un insieme di riviste e citerà un gruppo specifico di studi passati. Se inquadra lo stesso progetto come "impresa sociale", cercherà in un diverso insieme di riviste e citerà un diverso gruppo di studi passati. Poiché questi due gruppi non leggono il lavoro l'uno dell'altro, preziose evidenze stabilite sotto un'etichetta potrebbero non raggiungere mai i ricercatori che lavorano sotto l'altra. Lo studio suggerisce che, per costruire un quadro completo di come aiutare le popolazioni a basso reddito, i ricercatori e gli operatori devono deliberatamente attraversare questo confine, cercando prove oltre i termini familiari che solitamente utilizzano.

Problematica
La ricerca sugli approcci basati sul mercato per la riduzione della povertà si organizza attorno a un piccolo set di etichette: base della piramide (BoP - base of the pyramid), impresa sociale (SE - social enterprise), imprenditorialità sociale (SEship - social entrepreneurship) e business inclusivo (IB - inclusive business). Sebbene queste etichette organizzino la terminologia, esse determinano anche quali riviste i ricercatori leggano, quali risultati precedenti siano trattati come evidenza e quali assunzioni si trasmettano nei nuovi studi. Una questione pratica critica rimane capire se queste etichette indichino corpi di lavoro distinti o se servano semplicemente come nomi alternativi per una singola conversazione. Le revisioni esistenti hanno mappato le singole letterature e hanno rilevato l'instabilità definitoria all'interno di esse, ma pochi studi hanno misurato le relazioni tra le etichette. Nello specifico, non è chiaro se le comunità che utilizzano un vocabolario condiviso stiano attingendo a basi di citazione divergenti, o se i confini tra questi campi siano coerenti sia nell'indicizzazione concettuale che nella citazione accademica.

Metodologia
Lo studio impiega un design bibliometrico per confrontare quattro etichette attraverso due "tracce" di organizzazione accademica: il vocabolario concettuale indicizzato associato ai lavori e il lavoro pregresso che essi citano.

Costruzione del Corpus: L'autore ha recuperato 1.400 record da Crossref, Scopus e Google Scholar (2000–2025). Dopo la deduplicazione e lo screening per articoli di riviste con corrispondenze OpenAlex, il corpus finale comprendeva 554 articoli di riviste. Di questi, 461 portavano almeno una delle quattro etichette (SE: 105, SEship: 121, BoP: 297, IB: 10), mentre 93 fungevano da corpus contestuale non etichettato.
Assegnazione delle Etichette: Le etichette sono state assegnate tramite espressioni regolari che corrispondono a titoli e abstract. Un audit manuale su 25 record campionati casualmente ha confermato una precisiono del 96%.
Tracce Analitiche:
1. Vocabolario: Il vocabolario concettuale è stato misurato utilizzando i concetti OpenAlex (livelli 2 e 3) associati ai lavori. La sovrapposizione è stata calcolata tramite il coefficiente di Jaccard.
2. Citazioni: I set di riferimenti citati aggregati sono stati analizzati utilizzando i coefficienti di Jaccard, coseno e overlap.
3. Network: È stato costruito un network di accoppiamento bibliografico per i lavori a singola etichetta che condividono almeno due riferimenti (accoppiamento normalizzato Salton $\ge$ 0,05).
Strategia Inferenziale: Per determinare se le sovrapposizioni osservate differissero dal caso, l'autore ha generato una distribuzione nulla per permutazione riassegnando le etichette del corpus ai lavori 300.000 volte (per i test principali), preservando al contempo le dimensioni dei gruppi e le strutture multi-etichetta. La significatività è stata valutata utilizzando p-value empirici con la convenzione "add-one", e una correzione di Holm è stata applicata attraverso i sei confronti a coppie.
Robustezza: L'analisi è stata testata attraverso 13 specifiche, inclusi l'etichettatura basata solo sul titolo, la variazione delle soglie di riferimento, le divisioni temporali (2000–2012 vs. 2013–2025) e l'esclusione delle riviste principali.

Risultati Chiave
Lo studio identifica un unico, consistente confine che separa la ricerca sulla base della piramide dalla coppia impresa sociale/imprenditorialità sociale.

Convergenza delle Tracce: Sia il vocabolario concettuale che i riferimenti citati collocano il confine nello stesso punto.
- Vocabolario: La sovrapposizione di Jaccard tra SE e SEship è 0,399. Al contrario, le sovrapposizioni trans-confine (SE/BoP e SEship/BoP) sono significativamente inferiori (rispettivamente 0,250 e 0,234) e cadono al di fuori della distribuzione nulla ( $p < 0,001$ dopo correzione di Holm).
- Citazioni: La separazione è più profonda nelle citazioni. SE e SEship condividono 0,233 del loro pool di riferimenti. Le sovrapposizioni trans-confine scendono a 0,103 e 0,101, che sono 3,92 e 4,07 deviazioni standard al di sotto dell'aspettativa nulla ( $p < 0,0001$ ).
- Profondità: Il confine è 2,28 volte più profondo nelle citazioni rispetto al vocabolario (la sovrapposizione trans-confine è il 44% del valore intra-coppia per le citazioni rispetto al 61% per il vocabolario).
Non Rilevazione della Separazione: Lo studio non trova prove di una separazione tra impresa sociale e imprenditorialità sociale su nessuna delle due tracce. La sovrapposizione osservata per questa coppia si colloca all'interno della distribuzione nulla ( $p = 0,121$ ). L'autore dichiara esplicitamente che si tratta di una non-rilevazione, non di una prova di equivalenza.
Struttura del Network: Il network di accoppiamento bibliografico è altamente modulare ( $Q = 0,290$ ) sotto la divisione BoP vs. (SE + SEship). Questa struttura persiste anche correggendo per la ricerca di sette possibili divisioni a due vie.
Business Inclusivo: A causa di un campione ridotto (10 articoli), i confronti sul business inclusivo sono trattati come esplorativi. Il network identifica un solo nodo connesso per IB, e l'analisi non può confermare la sua posizione unica rispetto alle altre etichette.
Stabilità Temporale: La separazione persiste in entrambi i periodi (2000–2012 e 2013–2025), sebbene l'effetto trans-confine appaia leggermente più debole nel periodo successivo.

Significatività e Rivendicazioni
Il contributo primario del paper è la convergenza di due tracce su un singolo confine. Contrariamente all'aspettativa iniziale del design, secondo cui un vocabolario condiviso avrebbe potuto coesistere con basi di citazione divergenti (suggerendo comunità che "parlano allo stesso modo pur leggendo diversamente"), i dati mostrano che il vocabolario e le citazioni puntano nella stessa direzione.

Natura del Confine: La separazione è una questione di grado, non un muro completo. Sebbene vi sia una differenza costante e misurabile nelle abitudini di lettura (citazioni) e nell'indicizzazione (vocabolario), le letterature non sono scollegate; possiedono basi di riferimento parzialmente sovrapposte e vocabolari sostanzialmente sovrapposti.
Lenti Interpretative: I risultati sono interpretati attraverso tre lenti:
1. College Invisibile: Il network di citazioni rivela conversazioni delimitate che non si allineano con il vocabolario condiviso.
2. Oggetti di Confine: Termini condivisi (es. "povertà", "modello di business") facilitano la coordinazione tra le comunità, anche quando le basi di riferimento sottostanti divergono.
3. Chiarezza Costruttiva: La divergenza suggerisce che le etichette possano indicare soggetti diversi (es. fattibilità di mercato vs. ibridità organizzativa) piuttosto che solo diverse comunità.
Limiti delle Rivendicazioni: L'autore limita strettamente le proprie affermazioni all'indicizzazione e al comportamento di citazione. Non sostiene che i costrutti sottostanti siano concettualmente distinti, che le definizioni siano stabili o che i professionisti utilizzino i termini in modo diverso. Lo studio misura cosa i ricercatori leggono e indicano, non come definiscono e applicano i concetti.
Domande Irrisolte: Lo studio non stabilisce esplicitamente l'equivalenza tra impresa sociale e imprenditorialità sociale, né determina la posizione del business inclusivo. Queste rimangono domande aperte a causa della potenza statistica e dei vincoli del corpus.

Conclusione
Lo studio conclude che per ricercatori e professionisti, la scelta dell'etichetta non è meramente presentativa; essa seleziona una specifica base di evidenza. Una ricerca guidata dalla terminologia non colmerà in modo affidabile il divario tra la ricerca sulla BoP e quella sull'economia sociale perché i concetti indicizzati e le basi di citazione divergono nella stessa direzione. L'autore suggerisce che le future revisioni debbano essere deliberate nella ricerca cross-label e che i 33 articoli nel corpus che attraversano questi confini rappresentano un sito critico per studiare come l'evidenza si muove attraverso tali divisioni.

Articoli simili