📈 economía

One boundary in two traces: concept vocabulary and cited references in base- of-the-pyramid, social enterprise and social entrepreneurship research, 2000 to 2025

Este estudio analiza 554 artículos de revistas de 2000 a 2025 para demostrar que, si bien "empresa social" y "emprendimiento social" son indistinguibles en términos de vocabulario y citas, la investigación sobre la "base de la pirámide" constituye un límite académico distinto de los otros dos campos basándose tanto en el vocabulario conceptual como en las referencias citadas.

Autor original: Faria Zahan Sarna

Publicado 2026-11-06

📖 4 min de lectura☕ Lectura para el café

CC BY 4.0

Autor original: Faria Zahan Sarna

Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por el autor. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo

En el esfuerzo global por sacar a las personas de la pobreza, investigadores y responsables de políticas suelen recurrir a un puñado de nombres familiares para describir su labor. Hablan de la "base de la pirámide", refiriéndose a la vasta población de consumidores de bajos ingresos que a menudo son ignorados por los mercados tradicionales. Hablan de "empresa social" y "emprendimiento social", que describen negocios diseñados para resolver problemas sociales en lugar de solo generar beneficios. Más recientemente, ha surgido el término "negocio inclusivo" para describir modelos que integran a las personas pobres como proveedores, empleados o clientes. Estas etiquetas son más que simples palabras; actúan como señales que indican a los académicos qué revistas leer, en qué estudios previos confiar y qué supuestos trasladar a nuevos proyectos. Si estas etiquetas apuntan al mismo cuerpo de conocimiento, entonces un investigador que utiliza un término puede encontrar fácilmente el trabajo de alguien que utiliza otro. Pero si apuntan a mundos de evidencia distintos, entonces elegir una etiqueta podría significar perderse de conocimientos cruciales de un campo vecino.

Un investigador de la Universidad Metropolitana de Bangladesh se propuso probar si estas etiquetas realmente apuntan al mismo lugar. Reunió 554 artículos académicos publicados entre 2000 y 2025 que utilizaban al menos uno de estos cuatro términos. Su objetivo era ver si los grupos de artículos organizados por estas etiquetas eran verdaderamente distintos o si eran solo nombres diferentes para la misma conversación. Para hacer esto, examinó dos cosas específicas de cada artículo: la lista de conceptos asociados a él por la base de datos que lo indexa, y la lista de otros artículos que el autor citó como evidencia. Al comparar estas dos listas a través de los diferentes grupos, pudieron ver si los investigadores estaban leyendo las mismas fuentes y pensando en las mismas ideas, o si estaban operando en silos separados.

El estudio encontró una división clara y constante. La investigación etiquetada como "base de la pirámide" forma un grupo distinto que está separado de la investigación etiquetada como "empresa social" y "emprendimiento social". Esta separación apareció tanto en los conceptos utilizados para describir los artículos como en las referencias que el autor eligió para respaldar sus argumentos. La división fue particularmente aguda en las referencias; los dos grupos compartían menos de la mitad de las obras citadas entre sí de las que compartían con los artículos dentro de su propio grupo. En contraste, los términos "empresa social" y "emprendimiento social" no mostraron tal separación. Los artículos que utilizan estas dos etiquetas citaban las mismas fuentes y utilizaban conceptos similares, lo que sugiere que forman parte de la misma conversación continua, aunque el estudio no pudo demostrar que sean exactamente lo mismo.

El término "negocio inclusivo" fue demasiado raro en la literatura de las revistas para ser ubicado con certeza. Solo diez artículos en toda la colección portaban esta etiqueta, lo cual no fue suficiente para extraer una conclusión firme sobre dónde encaja. Sin embargo, el hallazgo principal sigue siendo sólido: el mundo de la investigación sobre mercados de bajos ingresos está dividido. Un lado se enfoca en estrategias de mercado y viabilidad corporativa, mientras que el otro se enfoca en formas organizativas y misiones sociales. El estudio también observó que esta división ha estado presente durante décadas, aunque los dos lados han comenzado a compartir ligeramente más referencias en años recientes.

Este descubrimiento es importante porque revela una barrera oculta en cómo se ensambla el conocimiento. Si un diseñador de programas elige enmarcar un proyecto como "base de la pirámide", buscará naturalmente evidencia en un conjunto de revistas y citará un grupo específico de estudios previos. Si enmarca el mismo proyecto como "empresa social", buscará en un conjunto diferente de revistas y citará un grupo diferente de estudios previos. Debido a que estos dos grupos no leen el trabajo del otro, la evidencia valiosa establecida bajo una etiqueta puede nunca llegar a los investigadores que trabajan bajo la otra. El estudio sugiere que para construir una imagen completa de cómo ayudar a las poblaciones de bajos ingresos, los investigadores y profesionales deben cruzar deliberadamente esta frontera, buscando evidencia más allá de los términos familiares que suelen utilizar.

Planteamiento del Problema
La investigación sobre los enfoques basados en el mercado para la reducción de la pobreza se organiza en torno a un pequeño conjunto de etiquetas: base de la pirámide (BoP, por sus siglas en inglés), empresa social (SE), emprendimiento social (SEship) e negocio inclusivo (IB). Si bien estas etiquetas organizan la terminología, también determinan qué revistas leen los investigadores, qué resultados previos se tratan como evidencia y qué supuestos se trasladan a nuevos estudios. Una pregunta práctica crítica es si estas etiquetas indexan cuerpos de trabajo distintos o si simplemente sirven como nombres alternativos para una misma conversación. Las revisiones existentes han mapeado literaturas individuales y han señalado la inestabilidad de las definiciones dentro de ellas, pero pocas han medido las relaciones entre las etiquetas. Específicamente, no está claro si las comunidades que utilizan un vocabulario compartido están recurriendo a bases de citación divergentes, o si los límites entre estos campos son consistentes tanto en la indexación conceptual como en la citación académica.

Metodología
El estudio emplea un diseño bibliométrico para comparar cuatro etiquetas a través de dos "trazas" de organización académica: el vocabulario de conceptos indexados adjunto a los artículos y el trabajo previo que estos citan.

Construcción del Corpus: El autor recuperó 1,400 registros de Crossref, Scopus y Google Scholar (2000–2025). Tras la deduplicación y el filtrado de artículos de revistas con coincidencias en OpenAlex, el corpus final comprendió 554 artículos de revistas. De estos, 461 portaban al menos una de las cuatro etiquetas (SE: 105, SEship: 121, BoP: 297, IB: 10), mientras que 93 sirvieron como un corpus contextual sin etiqueta.
Asignación de Etiquetas: Las etiquetas se asignaron mediante expresiones regulares que buscaban coincidencias en títulos y resúmenes. Una auditoría manual de 25 registros muestreados aleatoriamente confirmó una precisión del 96%.
Trazas Analíticas:
1. Vocabulario: El vocabulario de conceptos se midió utilizando los conceptos de OpenAlex (niveles 2 y 3) adjuntos a los artículos. El solapamiento se calculó mediante el coeficiente de Jaccard.
2. Citas: Los conjuntos de referencias citadas agrupados se analizaron utilizando coeficientes de Jaccard, coseno y de solapamiento.
3. Red: Se construyó una red de acoplamiento bibliográfico para artículos de una sola etiqueta que compartían al menos dos referencias (acoplamiento normalizado por Salton $\ge$ 0.05).
Estrategia Inferencial: Para determinar si los solapamientos observados diferían del azar, el autor generó una distribución nula de permutación reasignando las propias etiquetas del corpus a los artículos 300,000 veces (para las pruebas principales) mientras preservaba los tamaños de grupo y las estructuras de etiquetas múltiples. La significancia se evaluó mediante p-valores empíricos con la convención de "añadir uno" (add-one), y se aplicó una corrección de Holm a través de las seis comparaciones por pares.
Robustez: El análisis se probó en 13 especificaciones, incluyendo etiquetado solo por título, la variación de los umbrales de referencia, divisiones temporales (2000–2012 frente a 2013–2025) y la exclusión de las revistas principales.

Resultos Clave
El estudio identifica un límite único y consistente que separa la investigación de la base de la pirámide del par empresa social/emprendimiento social.

Convergencia de Trazas: Tanto el vocabulario de conceptos como las referencias citadas sitúan el límite en el mismo lugar.
- Vocabulario: El solapamiento de Jaccard entre SE y SEship es 0.399. En contraste, los solapamientos transfronterizos (SE/BoP y SEship/BoP) son significativamente menores (0.250 y 0.234, respectivamente), situándose fuera de la distribución nula ( $p < 0.001$ tras la corrección de Holm).
- Citas: La separación es más profunda en las citas. SE y SEship comparten 0.233 de su conjunto de referencias. Los solapamientos transfronterizos caen a 0.103 y 0.101, lo que representa 3.92 y 4.07 desviaciones estándar por debajo de la expectativa nula ( $p < 0.0001$ ).
- Profundidad: El límite es 2.28 veces más profundo en las citas que en el vocabulario (el solapamiento transfronterizo es el 44% del valor dentro del par para citas frente al 61% para vocabulario).
No Detección de Separación: El estudio no encuentra evidencia de una separación entre empresa social y emprendimiento social en ninguna de las dos trazas. El solapamiento observado para este par se encuentra dentro de la distribución nula ( $p = 0.121$ ). El autor establece explícitamente que esto es una no detección, no una evidencia de equivalencia.
Estructura de Red: La red de acoplamiento bibliográfico es altamente modular ( $Q = 0.290$ ) bajo la división BoP frente a (SE + SEship). Esta estructura se mantiene incluso al corregir por la búsqueda de siete posibles divisiones de dos vías.
Negocio Inclusivo: Debido a un tamaño de muestra pequeño (10 artículos), las comparaciones de negocio inclusivo se tratan como exploratorias. La red identifica solo un nodo conectado para IB, y el análisis no puede confirmar su ubicación única respecto a las otras etiquetas.
Estabilidad Temporal: La separación persiste en ambos periodos (2000–2012 y 2013–2025), aunque el efecto transfronterizo parece ser ligeramente más débil en el periodo posterior.

Significancia y Reivindicaciones
La contribución principal del artículo es la convergencia de dos trazas en un solo límite. Contrario a la expectativa de diseño inicial de que un vocabulario compartido podría coexistir con bases de citación divergentes (sugiriendo comunidades que "hablan igual pero leen distinto"), los datos muestran que el vocabulario y las citas apuntan en la misma dirección.

Naturaleza del Límite: La separación es una cuestión de grado, no un muro completo. Si bien existe una diferencia constante y mensurable en los hábitos de lectura (citas) y en la indexación (vocabulario), las literaturas no están desconectadas; poseen bases de referencia parcialmente solapadas y vocabularios sustancialmente superpuestos.
Lentes Interpretativas: Los hallazgos se interpretan a través de tres lentes:
1. Colegio Invisible: La red de citación revela conversaciones delimitadas que no se alinean con el vocabulario compartido.
2. Objetos de Frontera: Términos compartidos (p. ej., "pobreza", "modelo de negocio") facilitan la coordinación entre comunidades, incluso cuando las bases de referencia subyacentes divergen.
3. Claridad de Constructo: La divergencia sugiere que las etiquetas pueden indexar materias distintas (p. ej., viabilidad de mercado frente a hibridez organizacional) en lugar de solo diferentes comunidades.
Limitaciones de las Reivindicaciones: El autor limita estrictamente sus afirmaciones a la indexación y el comportamiento de citación. No afirma que los constructos subyacentes sean conceptualmente distintos, que las definiciones sean estables o que los profesionales utilicen los términos de manera diferente. El estudio mide qué leen e indexan los investigadores, no cómo definen o aplican los conceptos.
Preguntas No Resueltas: El estudio explícitamente no establece la equivalencia entre empresa social y emprendimiento social, ni determina la ubicación de los negocios inclusivos. Estas siguen siendo preguntas abiertas debido al poder estadístico y las restricciones del corpus.

Conclusión
El estudio concluye que, para los investigadores y profesionales, la elección de la etiqueta no es meramente presentacional; selecciona una base de evidencia específica. Una búsqueda basada en la terminología no cerrará de manera fiable la brecha entre la investigación de BoP y la de la economía social porque los conceptos indexados y las bases de citación divergen en la misma dirección. El autor sugiere que las futuras revisiones deben ser deliberadas en la búsqueda trans-etiqueta y que los 33 artículos del corpus que abarcan estos límites representan un sitio crítico para estudiar cómo la evidencia se mueve a través de estos desniveles.

Más como este