One boundary in two traces: concept vocabulary and cited references in base- of-the-pyramid, social enterprise and social entrepreneurship research, 2000 to 2025
Diese Studie analysiert 554 Fachartikel aus den Jahren 2000 bis 2025, um zu zeigen, dass „Social Enterprise“ und „Social Entrepreneurship“ in Bezug auf Vokabular und Zitationen ununterscheidbar sind, während die Forschung zum Thema „Base-of-the-Pyramid“ sowohl basierend auf dem konzeptionellen Vokabular als auch auf den zitierten Referenzen eine deutliche wissenschaftliche Abgrenzung zu den anderen beiden Feldern bildet.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht vom Autor verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In den globalen Bemühungen, Menschen aus der Armut zu befreien, verlassen sich Forscher und politische Entscheidungsträger oft auf eine Handvoll vertrauter Begriffe, um ihre Arbeit zu beschreiben. Sie sprechen von der „Basis der Pyramide“ (Base of the Pyramid) und beziehen sich dabei auf die riesige Bevölkerungsschicht einkommensschwacher Konsumenten, die von traditionellen Märkten oft ignoriert wird. Sie reden von „Social Enterprise“ und „Social Entrepreneurship“, was Unternehmen beschreibt, die darauf ausgelegt sind, soziale Probleme zu lösen, statt nur Gewinne zu erwirtschaften. In jüngerer Zeit ist der Begriff „Inclusive Business“ aufgetaucht, um Modelle zu beschreiben, die arme Menschen als Lieferanten, Angestellte oder Kunden integrieren. Diese Bezeichnungen sind mehr als nur Worte; sie fungieren als Wegweiser, die Wissenschaftlern sagen, welche Fachzeitschriften sie lesen, welchen früheren Studien sie vertrauen und welche Annahmen sie in neue Projekte mitnehmen sollen. Wenn diese Etiketten auf denselben Wissensstand verweisen, kann ein Forscher, der einen Begriff verwendet, die Arbeit eines anderen, der einen anderen Begriff verwendet, leicht finden. Aber wenn sie auf unterschiedliche Welten von Evidenz verweisen, kann die Wahl eines Etiketts bedeuten, dass man entscheidende Erkenntnisse aus einem benachbarten Feld verpasst.
Ein Forscher an der Metropolitan University in Bangladesch unternahm den Versuch zu testen, ob diese Etiketten tatsächlich zum selben Ort führen. Er sammelte 554 wissenschaftliche Artikel, die zwischen 2000 und 2025 veröffentlicht wurden und mindestens einen dieser vier Begriffe verwendeten. Sein Ziel war es zu sehen, ob die durch diese Etiketten organisierten Gruppen von Papieren wirklich verschieden waren oder ob sie nur unterschiedliche Namen für dasselbe Gespräch darstellten. Um dies zu tun, untersuchte er zwei spezifische Dinge für jedes Papier: die Liste der Konzepte, die die Datenbank, die es indexiert, dem Artikel zugeordnet hat, und die Liste der anderen Arbeiten, die der Autor als Beleg zitiert hat. Durch den Vergleich dieser beiden Listen über die verschiedenen Gruppen hinweg konnte er sehen, ob die Forscher dieselben Quellen lasen und über dieselben Ideen nachdachten oder ob sie in getrennten Silos arbeiteten.
Die Studie ergab eine klare und konsistente Trennung. Die Forschung, die als „Base of the Pyramid“ bezeichnet wird, bildet eine distinkte Gruppe, die von der Forschung, die als „Social Enterprise“ und „Social Entrepreneurship“ bezeichnet wird, getrennt ist. Diese Trennung zeigte sich sowohl in den Konzepten, die zur Beschreibung der Arbeiten verwendet wurden, als auch in den Referenzen, die die Autoren zur Untermauerung ihrer Argumente wählten. Die Kluft war besonders deutlich bei den Referenzen; die beiden Gruppen teilten weniger als halb so viele zitierte Werke untereinander wie mit Papieren innerhalb der eigenen Gruppe. Im Gegensatz dazu zeigten die Begriffe „Social Enterprise“ und „Social Entrepreneurship“ keine solche Trennung. Die Arbeiten, die diese beiden Etiketten verwendeten, zitierten dieselben Quellen und verwendeten ähnliche Konzepte, was darauf hindeutet, dass sie Teil desselben laufenden Gesprächs sind, obwohl die Studie nicht beweisen konnte, dass sie exakt dasselbe sind.
Der Begriff „Inclusive Business“ war in der Fachliteratur zu selten, um mit Sicherheit eingeordnet werden zu können. Nur zehn Artikel in der gesamten Sammlung trugen dieses Etikett, was nicht ausreichte, um eine fundierte Schlussfolgerung darüber zu ziehen, wo es einzuordnen ist. Das Hauptergebnis bleibt jedoch robust: Die Welt der Forschung über einkommensschwache Märkte ist gespalten. Eine Seite konzentriert sich auf Marktstrategien und unternehmerische Lebensfähigkeit, während die andere sich auf Organisationsformen und soziale Missionen konzentriert. Die Studie stellte zudem fest, dass diese Spaltung seit Jahrzehnten besteht, obwohl die beiden Seiten in den letzten Jahren begonnen haben, etwas mehr Referenzen miteinander zu teilen.
Diese Entdeckung ist deshalb wichtig, weil sie eine verborgene Barriere aufzeigt, wie Wissen zusammengesetzt wird. Wenn ein Programmentwerfer ein Projekt als „Base of the Pyramid“ rahmt, wird er naturgemäß nach Belegen in einem bestimmten Satz von Fachzeitschriften suchen und eine spezifische Gruppe früherer Studien zitieren. Wenn er dasselbe Projekt als „Social Enterprise“ rahmt, wird er in einem anderen Satz von Fachzeitschriften suchen und eine andere Gruppe früherer Studien zitieren. Da diese beiden Gruppen die Arbeit der jeweils anderen nicht lesen, erreicht die wertvolle Evidenz, die unter einem Label etabliert wurde, möglicherweise nie die Forscher, die unter dem anderen Label arbeiten. Die Studie legt nahe, dass Forscher und Praktiker, um ein vollständiges Bild der Hilfe für einkommensschwache Bevölkerungsschichten zu zeichnen, diese Grenze bewusst überschreiten müssen, indem sie nach Belegen suchen, die über die vertrauten Begriffe hinausgehen, die sie üblicherweise verwenden.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.